Anulare act administrativ . Sentința 41/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal-
Dosar nr-
SENTINȚA nr. 41/CA/2008 -
Ședința publică din 3 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Boța Marilena
JUDECĂTOR 2: Toros Vig Anamaria
GREFIER: - -
Pe rol fiind judecarea în primă instanță a cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta Primăria Comunei, cu sediul în, nr. 162, jud. în contradictoriu cu pârâtele - - prin Episcopia Unită cu -, cu sediul în, nr. 229, jud. B și Comisia Specială de a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România, cu sediul în B, sector 1, nr. 202, jud. I, având ca obiect:anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul reclamantei Primăria - viceprimar, în baza delegației nr.1863/03.12.2007 emisă de reclamantă și reprezentantul pârâtei - - prin Episcopia Unită cu - O - avocat, în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar (fila 8), lipsă fiind pârâta Comisia Specială de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că acțiunea este scutită de plata taxei de timbru, după care:
Nefiind alte cereri, instanța acordă părților cuvântul asupra fondului.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii, anularea Deciziei nr.713/28.02.2006 emisă de pârâta Comisia Specială de retrocedare și rămânerea în domeniul public al com. a imobilului în litigiu (construcție și teren aferent), fără cheltuieli de judecată.
Arată că imobilul - construcția întabulată în CF 106 - a fost demolat în preajma anilor 1944-1948 din cauza gradului avansat de deteriorare, în jurul anilor 1950-1956 ridicându-se o altă construcție, având ca obiect: grădiniță de copii. Persoana care a întocmit formularul pentru Comisia Specială de retrocedare a omis, însă, să menționeze tipul construcției, respectiv dacă aceasta este construcție veche sau construcție nouă.
Reprezentantul pârâtei Episcopia Unită cu - solicită, conform notelor de ședință depuse la dosar la termenul din 21 ianuarie 2008, obligarea pârâtei Comisia Specială de retrocedare la emiterea unei decizii prin care să dispună acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent (despăgubiri) pentru terenul în litigiu. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
deliberând:
Constată că prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Aleșd la 12.04.2006 reclamanta Primăria Comunei a solicitat instanței anularea deciziei nr.713/28.02.2006 emisă de Comisia Specială de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta a arătat că, prin decizia nr.713/28.02.2006 emisă de pârâta Comisia Specială de retrocedare în soluționarea cererii Parohiei - prin Episcopia Română Unită cu s-a dispus retrocedarea în întregime a imobilului compus din construcție și teren aferent - nr.top. 219, 220, înscris în 106.
Imobilele la cere se referă decizia emisă de pârâtă aparțin domeniului public și se justifică menținerea construcțiilor în patrimoniul statului.
există în prezent, au fost construite între anii 1950-1956 prin grija cetățenilor, cu destinația grădiniță, cel înscris în 106 în anul 1879 fiind demolat apoi între anii 1944-1948.
Așa se explică înregistrarea aceste construcții în patrimoniul Primăriei, conform fișei nr.15, cu o valoare de inventar - în anul 1956 - de 64.800 lei și o suprafață construită de 96.
Pârâta Comisia Specială de retrocedare a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția de necompetență materială a Judecătoriei Aleșd în soluționarea pricinii raportat la prevederile art.3 pct.1 Cod de procedură civilă coroborat cu prevederile art.2 al.1 din nr.OUG94/2000.
Pe fondul cauzei a arătat pârâta că între înscrisurile avute în vedere la fundamentarea deciziei nu s-au regăsit și cele la care face referire reclamanta.
Prin sentința civilă nr.704/30.11.2006, Judecătoria Aleșd și-a declinat competența în favoarea Curții de APEL ORADEA.
Curtea de APEL ORADEAa respins acțiunea reclamantei prin sentința nr.25/02.02.2007 pronunțată sub dosar nr-.
Prin Decizia nr.-, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul formulat de reclamanta recurentă Primăria Comunei și a casat sentința cu trimitere spre rejudecare acestei instanțe.
Din cuprinsul deciziei de casare se reține necesitatea completării probațiunii pentru stabilirea datei edificării construcțiilor și destinației acestora.
În consecință, s-a dispus completarea probațiunii, fiind introdus în cauză expertul, în condițiile art.202 Cod de procedură civilă.
Din cuprinsul lucrării de expertiză aflată la filele 25-31 din dosarul Curții de APEL ORADEA, instanța reține că supraedificatele existente pe nr.top. 219, 220 și înscrise în 106 au fost construite în jurul anilor 1950-1956.
Imobilul descris în cuprinsul lucrării de expertiză reprezintă o construcție nouă, cu destinația de grădiniță.
Mai reține expertul că alte construcții pe amplasamentul în cauză nu există, astfel că procentul construcțiilor noi față de cele vechi este de 100%.
Din coroborarea probelor administrate - înscrisuri și expertiza tehnică - instanța constată că întregile construcții situate în - nr.top. 219 și 220, înscrise în 106, au fost edificate aproximativ între anii 1948-1950.
Această împrejurare este dovedită și de fișa individuală nr.15, unde clădirea figurează la numărul de inventar 1357 ca grădiniță.
Pe de altă parte, instanța mai reține că pârâta - - prin Episcopia Unită cu - O și-a precizat cererea după efectuarea expertizei (fila 40 dosar ), în sensul că solicită Comisiei Speciale de retrocedare emiterea unei decizii prin care să i se acorde măsuri reparatorii, prin despăgubiri în echivalent.
Față de această precizare a cererii, instanța apreciază că pentru buna utilizare și administrare a acestui imobil este necesar ca întregile imobile 219, 220 să rămână în administrarea unității administrativ teritoriale, astfel că pârâta - este îndreptățită la măsuri reparatorii în echivalent în condițiile art.1 pct.4 teza finală a nr.OUG94/2000.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art.8 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ raportat la art.1 pct.4 din nr.OUG94/2000 instanța va admite acțiunea reclamantei, va anula Decizia nr.713/28.02.2006 emisă de Comisia Specială de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România și o va obliga pe această pârâtă să soluționeze cererea Parohiei - din 24.02.2003 privind stabilirea măsurilor reparatorii prin echivalent.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea reclamantei Primăria Comunei, cu sediul în, nr. 162, jud. B împotriva pârâtelor - - prin Episcopia Unită cu - O, cu sediul în, nr. 229, jud. B și Comisia Specială de a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România, cu sediul în B, sector 1, nr. 202, jud. I și, în consecință:
Anulează Decizia nr.713/28.02.2006 emisă de pârâta Comisia Specială de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România.
Obligă pe aceeași pârâtă să soluționeze cererea pârâtei - din 24 februarie 2003 prin stabilirea măsurilor reparatorii în echivalent.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 3 martie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - --- - - -
Red.în concept--17.03.2008
Dact.-2ex.-21.03.2008
3 comunicări:25.03.2008
-reclamanta Primăria Comunei -, nr. 162, jud. B
-pârâta - - prin Episcopia Unită cu - O -, nr. 229, jud. B
-pârâta Comisia Specială de a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România - B, sector 1, nr. 202
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Toros Vig Anamaria
