Anulare act administrativ . Decizia 410/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--28.01.2008
DECIZIA CIVILĂ NR. 410
Ședința publică din 2 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Pătru Răzvan
JUDECĂTOR 2: Barbă Ionel
JUDECĂTOR 3: Olaru Rodica
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanții - SRL, și împotriva sentinței civile nr. 837/7.11.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtele intimate Agenția pentru Protecția Mediului T și - Z- SRL, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamanții recurenți avocat, pentru pârâta intimată - Z- SRL se prezintă avocat, pentru pârâta intimată Agenția pentru Protecția Mediului T se prezintă consilier juridic.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin încheierea de ședință din data de 27.03.2008, Curtea a respins cererea de recuzare formulată de domnul, împotriva judecătorilor și, în dosarul nr- al Curții de APEL TIMIȘOARA.
Consilier juridic depune la dosar delegație pentru reprezentarea în cauză a pârâtei intimate Agenția pentru Protecția Mediului
Curtea, solicită părților să se pronunțe asupra naturii juridice a fișei tehnice contestate, respectiv de a arăta dacă aceasta este sau nu un act administrativ, în sensul Legi nr.554/2004.
Avocatul reclamanților recurenți arată că fișa tehnică în discuție este un act administrativ și că eliberarea acestei fișe s-a făcut în mod ilegal. Mai arată că fișa tehnică produce efecte juridice, fiind parte a autorizației de construire, iar această fișă tehnică trebuia să respecte și Ordinul Ministerului Sănătăți nr. 536/1997.
Reprezentanta pârâtei intimate Agenția pentru Protecția Mediului T arată că fișa tehnică este o anexă la autorizația de urbanism și nu reprezintă avizul de mediu.
Avocatul pârâtei intimate - Z- SRL arată că fișa tehnică nu este un act administrativ, deoarece nu are o existență de sine stătătoare și nu reprezintă un act de autorizare sau de avizare.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri și nici excepții, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocatul reclamanților recurenți solicită instanței admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, pentru că aceasta nu s-a pronunțat cu privire la incidența în cauză a prevederilor nr. 536/1997, iar în subsidiar, admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii reclamanților recurenți, cu cheltuieli de judecată.
Avocatul pârâtei intimate - Z- SRL solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată și depune la dosar, chitanța privind achitarea de către pârâta intimată a sumei de 700 lei, reprezentând onorariu avocațial.
Reprezentanta pârâtei intimate Agenția pentru Protecția Mediului T solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.837/07.11.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, Tribunalul Timișa respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții - - SRL, și, în contradictoriu cu pârâții Agenția pentru Protecția Mediului T și - Z-- SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr. 5654/30/19.04.2006 reclamanții - SRL, si au chemat in judecata pârâta AGENȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI,pentru ca instanța prin hotărârea pe care o va pronunța, sa dispună anularea Tehnice in vederea emiterii Acordului Unic pentru obținerea acordului de mediu nr. 2924/09.12.2005 emis de parata, arătând in motivare ca reclamanții 2 si 3 sunt proprietari ai terenurilor din Zona de Vest a comunei, in imediata vecinătate a Fostei ferme din comuna, conform planului de situație, Anexa nr. 2 la prezenta acțiune. In calitate de proprietari ai terenurilor din zona, au hotărât dezvoltarea pe o suprafața de 41,3 ha a unei zone rezidențiale de locuințe, încheind un contract cu reclamanta nr. 1 - - SRL in vederea efectuării demersurilor necesare pentru obținerea avizelor,găsirea potențialilor clienți interesați de achiziționarea de parcele de teren in vederea construirii de locuințe, precum si mandatarea societății pentru realizarea tuturor acțiunilor referitoare la introducerea utilităților si viabilizarea zonei, preconizata pentru locuințe. Reclamanta 1 început demersurile necesare in vederea construcții unei zone rezidențiale in vestul com..
Demersurile reclamantei nr. 1 au avut in vedere faptul ca era aprobat încă din 07.09.2004 un Plan Urbanistic Zonal pentru sedii firme si locuințe de serviciu,ca ferma agrozootehnica de vaci, situata in imediata vecinătate a terenului deținut de reclamanții 2 si 3 fost vânduta de către fostul proprietar din primăvara anului 2005 si faptul ca inca din anul 1997 fusese aprobat nr. 536/1997 prin care se stabilea ca, ferme zootehnice care se înființau după intrarea in vigoare a acestui act normativ, trebuiau sa respecte anumite norme prevăzute in acest.
In vederea dezvoltării investiției, reclamanții au solicitat paratei 1 prin adresa nr. 5708/22.11.2005 obținerea avizului de mediu pentru PUZ - extindere zona rezidențiala cu funcțiuni complementare situat in extravilanul com.. In urma ședinței Comitetului Special din data de 7.12.2005 s-a stabilit ca pe acest teren firma - Z-- SRL a obținut avizare de mediu pentru activitatea ferme de reproducere suine de rasa. Ulterior, din demersurile intrerpinse reclamanta a aflat ca - Z SRL i s-a eliberat in data de 9.12.2005,deci ulterior datei de 7.12.2007 aviz favorabil de mediu prin fisa tehnica cu nr. 2924/9.12.2005, avizare data cu încălcarea a normelor legale in vigoare la data eliberării fisei tehnice.
Justificarea interesului reclamantei nr. 1 in promovarea prezentei acțiuni referitor la anularea tehnice cu nr. 2924/9.12.2005 se bazează pe faptul ca in zona limitrofa spațiului deținut de către - Z SRL, reclamanta dorește construirea unui ansamblu rezidențial de vile, insa in vederea eliberării PUZ-ului necesar, li se impune respectarea unei distante minime de 500 de aceasta ferma pentru zona de locuințe preconizata. Interesul reclamanților 2 si 3 este justificat de faptul ca aceștia nu vor putea sa isi exercite dreptul de proprietate, respectiv vor fi lipsiți de unul dintre atributele dreptului de proprietate si anume folosința ".
Cu privire la efectuarea procedurii prealabile prev. de art. 7 din 554/2004 reclamanta 1 arata ca a formulat plângere prealabila împotriva fisei tehnice la care parata 1 i-a răspuns prin adresa nr. 2184/24.03.2006 ca refuza sa anuleze pe considerentul ca a fost eliberata fisa tehnica către parata - Z SRL. Parata 1 nu trebuia sa elibereze acea fisa tehnica independent de revocarea sau nu a Certificatului de Urbanism.
Un alt motiv invocat de reclamanta este ca instituția paratei 1 eliberat fisa tehnica a cărui anulare se solicita prin incalcarea flagranta a legii,întrucât ferma preconizata a funcționa in acel areal incalca normele legale in vigoare sub trei aspecte: astfel se afla la o distanta mai de 100 de o viitoare zona rezidențiala aprobata deja printr-un PUZ inca din 7.09.2004 fiind incalcat astfel art. 8 si 12 din 536/97. De asemenea ferma nu respecta nici distanta mai mare de 50 de un drum național si sunt incalcate si prev. art. 11 din 536/97 care stabilește ca zona de protecție sanitara pentru amplasarea platformelor de gunoi porcin este de 1000 ori, in speța aceasta ferma se afla la o distanta mai de 1000 de insasi V satului.
Aceste norme de protecție sanitara au fost adoptate si de L prin HCL 137/30.11.2005. se mai arata ca parata 1 prin răspunsul la plângerea prealabila face o confuzie intre funcțiunea zonei si ferma agrozootehnica întrucât funcțiunea zonei in care este amplasat obiectivul nu interzicea explicit desfășurarea de activității zootehnice dar aceasta nu presupune ca implicit orice activitate zootehnica poate fi desfășurata in respectivul perimetru neputând fi astfel incalcate prevederile legale mai sus menționate. Se mai arata ca la momentul achiziționării imobilelor acestea erau simple construcții, nefiind achizionata o ferma funcționala ci doar construcții grajduri iar aceste lucrări insemana ca obiectul nu este unul existent si deci ulterior intrării in vigoare a 536/97 orice ferma noua care dorește sa se autorizeze trebuie sa respecte condițiile stabilite prin acest ordin. Mai este de observat ca prin HCL nr. 57/31.03.2006 s-a aprobat modificarea -ului al com. prin refunctionalizarea A din ferma zootehnica in industrie, depozitare si servicii, apreciindu-se ca activitatii de natura zootehnica in incinta fermei sunt incompatibile cu statutul de zona metropolitana al teritoriului administrativ al com..
In drept:art.8, 18 al 1, 3 si 4 554/2004, 536/97. HCL 137/2005 si 57/2006.
La termenul de judecata din 10.05.2006 reclamanta si-a precizat acțiunea chemând in judecata in calitate de parata pe - Z SRL in calitate de beneficiar al fisei tehnice al cărei anulare s-a solicitat.
Prin întâmpinarea depusa la dosar parata Agenția pentru Protecția Mediului T s-a opus la admiterea acțiunii arătând ca reclamanții si nu au îndeplinit procedura prealabila prev. de art. 7 554/2004 astfel incit acțiunea formulata de aceastia apare ca inadmisibila. Pe fondul cauzei se arata ca la data de 18.08.2005 sub nr. 541 parata - Z SRL a solicitat eliberarea acordului de mediu pentru efectuarea investițiilor conform certificatului de urbanism nr. 116/4.08.-2005 respectiv pentru modificări interioare in grajd nr. 2- filtru sanitar,activitatea declarata a acesteia fiind cea prevăzuta in codul nr. 0130,1023,01432,Procedura parcursa de parata s-a realizat in conform cu prevederile Ordinului nr. 860/2002 nefiind emis un acord de mediu si fiind aplicata ștampila in acest sens pe fisa tehnica nr. 2924/9.12.2005.
La data avizării -ul loc statua caracterul agrozootehnic al amplasamentului in discuție iar pe cale de consecința juridica ceea ce este la stadiu de proiect se raportează la o situație existenta. Nu poate fi reținuta susținerea reclamanților ca prin fisa tehnica se permite paratei - Z SRL sa funcționeze ca si ferma de porci întrucât funcționarea fermei din punct de vedere al protecției mediului este permisa de lege. In conformitate cu anexa 1 la Ordinul 876/2004 activitățile prevăzute de codul o123.0142 se autorizează din punct de vedere al protecției mediului in cazul capacitaților cu un nr. egal sau mai mare de 100 de locuri, ori pentru funcționarea obiectivului mai sus menționat, de capacitatea declarata de titular, nu era necesara autorizarea din punct de vedere al protecției mediului.
Prin întâmpinarea depusa la dosar parata - Z SRL a solicitat respingerea acțiunii ca lipsita de interes arătând ca actul administrativ contestat privește condițiile pe care trebuie sa le îndeplinească societatea in ceea ce privește strict protecția mediului, si reclamanții nu au dovedit un interes in promovarea prezentei acțiuni. La cererea reclamantei - SRL Consiliul Local a eliberat certificatul de urbanism nr. 1918 in care se arata ca este necesara respectarea distantei de 500 de ferma zootehnica. Din insasi expunerea stării de fapt din acțiunea reclamanților rezulta ca este vorba despre o zona preconizata a fi de locuința ori, obiectul denumit ferma agrozootehnica exista din 1975. de PUZ-ul aprobat in 7.09.2004 specificul acestuia consta in activitate economica respectiv sedii de firme si doar conex acestei activități erau prevăzute locuințe de serviciu si întrucât -ul com prevedea ca aceasta zona este una industriala nu era posibil sa se aprobe un PUZ pentru zona de locuințe; nefiind o zona rezidențiala nu sunt aplicabile nici prev. 537/97.Se mai arata ca fisa tehnica a cărei anulare se cerere este o anexa la certificatul de urbanism urmând soarta acestuia. Nu pot fi reținute nici pretențiile reclamanților potrivit cărora nu exista o ferma funcționala întrucât societatea isi desfășura legal activitatea de la data de 20.05.2005 iar construcțiile achiziționate de asociatul societatii avea o destinație: grajduri pentru creșterea animalelor si depozite pentru gunoiul produs de acestea.
Prin încheierea din 29.11.2006 instanța de fond a respins excepția lipsei de interes al reclamanților in promovarea acțiunii, excepție invocata de parata - Z SRL prin întâmpinare, reținând ca acțiunea in contencios administrativ se justifica si in considerea realizării unui drept subiectiv prefigurat care in speța este justificat de către reclamanta de vreme ce aceasta pretinde eliberarea unui certificat de urbanism pentru zona respectiva care depinde de funcțiunile existente in zona. Reținând totodată ca fisa tehnica a cărei anulare se solicita este anexa la certificatul de urbanism nr. 116/4.08.2005 a cărei anulare s-a solicitat prin dosarul 3308/CA/2006 al Tribunalului Timiș, prin aceeași încheiere instanța de fond a dispus in baza art. 244 pct. 1.proc.civ. suspendarea prezentei cauze pana la soluționarea irevocabila a dosarului mai sus menționat
Cauza a fost repusa pe rol la data de 20.06.2007.
Raportat la excepția neîndeplinirii procedurii prealabile invocata de parata MTp rin întâmpinarea depusa la dosar,instanța de fond a aprecita ca o asemenea excepție este neîntemeiata întrucât reclamanții si au calitatea de proprietari ai terenurilor aflate in vecinătatea fostei Ferme agrozootehnice din com. iar in vederea dezvoltării unei zone rezidențiale de locuințe au încheiat un contract cu reclamanta - SRL pentru obținerea avizelor necesare. Ca atare cererea formulata in procedura prealabila de către - SRL ii vizează si pe reclamanții persoane fizice,- SRL acționând in calitate de reprezentant al acestora astfel incit procedura prealabila îndeplinita de acesta (14) si la care parata Agenția pentru Protecția Mediului a răspuns prin adresa 2184/24.03.2006 (16) se considera a fi îndeplinita si de reclamanții persoane fizice.
Instanța de fond a reținut următoarele:
Prin certificatul de urbanism nr. 116/4.08.2005 eliberat la cererea numiților si privind imobilul evidențiat in CF 2841/A s-a identificat regimul economic si tehnic al imobilului ca fiind teren intravilan A cu construcții agrozootehnice. Pentru scopul declarat de " modificări interioare in grajd nr. 2, dezinfector auto si împrejmuire", in vederea obținerii autorizației de construire s-au solicitat următoarele: aviz mediu, aviz pompieri, extras CF la zi, ridicare topografica si verificator proiect pentru partea de rezistenta.
In urma obținerii acestora s-a eliberat autorizația de construire nr. 21/6.02.2006 pentru efectuarea lucrărilor de construire constând in modificări interioare grajd nr. 2, filtru sanitar uman si auto precum si împrejmuiri.
Atât certificatul de urbanism nr. 116/4.08.2005 cat si autorizația de construire nr. 21/6.02.2006 au făcut obiectul unei acțiuni in anulare pe calea contenciosului administrativ in care instanța a hotărât ca prezentele acte au fost emise cu respectarea disp. 50/91 rep. iar faptul ca in spațiul respectiv isi desfășoară activități de creștere a porcinelor fara avizele necesare nu afectează valabilitatea acestora, disp. 536/97 nefiind incidente in cauza (Dec. 337/25.04.2007 a Curții de APEL TIMIȘOARA ).
Raportat la fisa tehnica nr. 2924/9.12.2005 emisa de Agenția pentru Protecția Mediului T ca urmare a cererii depuse de - Z- SRL, a cărei anulare face obiectul prezentei acțiuni, instanța retine ca aceasta a fost eliberata ca si anexa la certificatul de Urbanism nr. 116/4.08.2005 in care pentru scopul declarat de executare modificări grajd, filtru sanitar uman etc, s-a solicitat cu avizul de mediu. Având in vedere caracteristicile tehnice specifice ale investiției, respectiv ca obiectul de activitate il constituie reproducerea si comercializarea porcinelor de rasa cu un număr de capete mai mic de 100 bucății s-a stabilit ca proiectul este unul cu impact redus asupra mediului, nefiind necesar acordul de mediu si urmând procedura specifica de avizare cu Acord Unic.
La eliberarea acestei fise tehnice instanța de fond a constatat ca s-au respectat intru-totul prevederile 860/2002 pentru aprobarea procedurii de evaluare a impactului asupra mediului si de emitere a acordului de mediu. Astfel la art. 5 al.3 se arata ca pentru proiectele de investiții aferente activităților care sunt supuse evaluării impactului asupra mediului, autorități publice pentru protecția mediului, aplica proceduri simplificate de avizare de mediu in vederea obținerii acordului unic.
Art.7 al.1.lit.a definește activitățile cu impact redus asupra mediului ca fiind acelea pentru care in urma parcurgerii etapei de încadrare s-a stabilit ca nu se supun procedurii de evaluare a impactului asupra mediului precum si activitățile supuse prevederilor legii in vigoare privind autorizare prin acordul unic care nu sunt supuse procedurii de evaluare. Pentru aceste activități se emit doar autorizații de mediu iar proiectele aferente, care vizează investiții noi sau modificarea celor existente, cum este cazul de, sunt supuse unei proceduri simplificate de avizare de mediu pentru obținerea acordului unic. Cata vreme, in anexa 1.1. la 867/2004 pentru aprobarea procedurii de autorizare a activităților cu impact semnificativ asupra mediului se prevede ca autorizarea din punct de vedere a mediului este necesara pentru activitățile de creștere a suinelor in cazul capacitaților cu un număr egal sau mai mare de 100 locuri, atunci pentru aceeași activitate dar la capacitatea declarata de titular, mai de 100 locuri in mod corect s-a reținut ca nu este necesara autorizarea de mediu. In speța nu s-a emis acord de mediu așa cum susțin reclamanții ci s-a stabilit ca nu este necesara emiterea acordului de mediu urmând a se supune Comisiei de Acord Unic.
Conform art. 9 al.1 toate solicitările de acorduri de mediu însoțite de fisa tehnica privind condițiile de protecție a mediului (anexa la certificatul de urbanism, conform prevederilor legislației in vigoare privind autorizarea lucrărilor de construcție) necesara pentru obținerea acordului unic, se depune la autoritatea publica pentru protecția mediului pe baza căreia se afla amplasamentul proiectului. Pe baza solicitării formulate prin cererea tip însoțita de fisa tehnica (anexa la certificatul de urbanism) necesara pentru obținerea acordului unic, eliberat de Comisia pentru Acordul Unic - ) conform prevederilor L 50/91 Autoritatea de Protecția Mediului a stabilit ca, in conformitate cu art. 10 al.1 lit.b 860/2002, in speța se impune aplicarea unei proceduri simplificate de avizare fiind vorba despre o activitate cu impact redus asupra mediului astfel incit la 9.12.2005 s-a procedat la stampilarea fisei tehnice cu inscripția " Se impune Face obiectul procedurii de mediu fara acord de mediu". Deși s-a invocat excepția lipsei de interes a reclamanților in promovarea prezentei acțiuni, prin încheierea de ședința din 29.11.2006 instanța de fond a respins aceasta excepție reținând ca acțiunea in contencios administrativ se justifica si in considerarea realizării unui drept subiectiv viitor prefigurat care in speța a fost justificat de către reclamanți ce au pretins eliberarea avizului de mediu pentru PUZ-extindere zona rezidențiala cu funcțiuni complementare situate in extravilan ocazie cu care s-a comunicat de către parata M T ca pe terenul fostei ferme agrozootehnice parata - Z SRL a obtinut avizare de mediu pentru activitatea "ferma reproducere suine de rasa". Adresa la care face referire reclamanta reprezintă in fapt o cerere adresata T pentru exprimarea unui punct de vedere privind adoptarea proiectului pretins de reclamanți.
Prin fisa tehnica nr. 2924/9.12.2005 parata - Z SRL a obținut avizul necesar pentru obținerea Acordului Unic dar nu pentru desfășurarea activității de creștere a suinelor de rasa ci pentru efectuarea lucrărilor de construire la construcții deja existente in care acestea isi declarase obiectul de activitate ca fiind acela legat de creșterea suinelor.
Cata vreme, din interpretarea prev. art. 9 si 10 860/2002 rezulta ca aceasta fisa tehnica este anexa la certificatul de urbanism atunci urmează situația acestuia iar in condițiile in care atât Certificatul de Urbanism nr. 116/4.08.2005 cat si Autorizația de construire nr. 21/6.02.2006 au fost menținute ca valabile de către instanța de contencios administrativ, fiind anulata dispoziția de revocare a acestora, instanța de fond a reținut ca si fisa tehnica nr. 2924/9.12.2005 isi păstrează valabilitatea. tehnica a fost emisa cu respectarea procedurii prev. de 860/2002 iar susținerea reclamanților in sensul ca era necesara luarea in considerare a HCL nr 57/31.03.2006 prin care s-a aprobat modificarea prin refunctionalizarea A Ferma Zootehnica si Industrie, Depozitare si Servicii nu poate fi reținuta intrucat HCL 57/2006 este ulterioara emiterii fisei tehnice atacate iar la data de 9.12.2005 caracterul zonei in care era amplasat obiectivul, era de zona cu caracter zootehnic conform al localității, valabil la acea data, aspect ce rezulta insasi din certificatul de urbanism nr. 116/4.08.2005 unde la regimul juridic al imobilului se prevede "teren in intravilanul localitatii A-caracter zootehnic in proprietatea lui si sotia".
In consecința văzând ca procedura reglementata de art. 7,10 si art.13 si următoarele 860/2002 a fost respectata prin parcurgerea etapelor necesar obligatorii conform documentației existente la dosarul primei instanțe, văzând ca certificatul de urbanism nr. 116/2005 a cărei anexa este fisa tehnica nr. 2924/9.12.2005 este in continuare valabil eliberat, de disp. art. 1 554/2004,văzând si disp.art.16 lit. d si art. 19 din Ordinul 1430/2005 de aprobare a Normelor Metodologice de aplicare a 50/91 instanța de fond a respins ca neîntemeiata acțiunea formulata de reclamanții - - SRL, si, in contradictoriu cu parații AGENȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI T si - Z- - SRL.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au formulat recurs reclamanții criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Din oficiu, Curtea a pus în discuția părților natura juridică a înscrisului contestat, la termenul din 5 martie 2008 și, de asemenea, la 2 aprilie 2008, sub forma unei excepții de procedură. În concret, Curtea a pus în discuție chestiunea dacă, Fișa tehnică în vederea emiterii Acordului Unic pentru obținerea acordului de mediu, nr.2924/9.XII.2005, eliberată de Agenția pentru Protecția Mediului T, a cărei anulare au solicitat-o reclamanții, este un act administrativ în sensul Legii nr.554/2004, supus cenzurii instanțelor de contencios administrativ.
Definiția legală a actului administrativ se regăsește în cuprinsul art.2 lit.c din Legea nr.554/2004: "c) act administrativ - actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării executării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect: punerea în valoare a bunurilor proprietate publică; executarea lucrărilor de interes public; prestarea serviciilor publice; achizițiile publice.
Examinând Fișa tehnică nr.2924/9.XII.2005, Curtea constată că acest înscris cuprinde 4 tipuri de date și informații cu caracter exclusiv tehnic:
1) date de identificare a obiectului de investiții: denumire, amplasament (, fostă fermă de bovine), proiect (elaborat de - Z-- SRL ).
2) caracteristicile tehnice ale investiției: obiect de activitate (reproducerea și comercializarea suinelor), suprafața fermei;
3) modul de îndeplinire a cerințelor avizatorului, proiect cu impact redus asupra mediului, urmând procedura specifică de avizare, fără acord de mediu
4) modul de îndeplinire a condițiilor și restricțiilor impuse: pentru o capacitate mai mare sau egală cu 100 de locuri s-a stabilit că la funcționare se solicită autorizație de mediu.
, Fișa tehnică pentru anularea căreia a fost promovată acțiunea reclamanților conține un aviz favorabil în vederea emiterii Acordului Unic pentru obținerea acordului de mediu.
Fișa în discuție este anexă la Certificatul de Urbanism nr.116/4.08.2005 obținut în vederea eliberării Autorizației de construire nr.21/6.02.2006.
Din cele de mai sus rezultă cu puterea evidenței că deși înscrisul contestat este o manifestare de voință a unei autorități publice, el nu are regimul unui act administrativ pentru că nu produce prin el însuși efecte juridice, condiție obligatorie pentru definirea unei manifestări unilaterale de voință a unei autorități publice, ca act administrativ.
În realitate, fișa respectivă reprezintă o formă procedurală anterioară emiterii certificatului de urbanism, el însuși doar un "act de informare", anterioară așadar autorizației de construire, aceasta din urmă fiind actul administrativ de autoritate, potrivit art.2(1) din Legea nr.453/2001, singura care dă naștere unor raporturi juridice, în sensul art.2 lit.c din Legea nr.554/2004.
Evident, art.18(2) din legea nr.554/2004, autorizează instanța să se pronunțe și asupra legalității actelor sau operațiunilor administrative care au stat la baza emiterii actului administrativ, dar acest lucru este admisibil numai în ipoteza în care judecătorul cauzei este investit cu acțiunea principală ce vizează anularea acelui act administrativ, astfel cum rezultă explicit din prevederile textului legal precitat.
Față de cele ce preced, Curtea va admite excepția pusă în discuția părților, astfel că acțiunea fiind inadmisibilă deoarece nu se atacă un act administrativ, recursul reclamanților urmează a fi respins, conform art.312(1) Cod procedură civilă, în raport de admiterea excepției, examinarea motivelor de recurs fiind superfluă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanții - SRL, și împotriva sentinței civile nr. 837/7.11.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Obligă reclamanții recurenți -, și să-i plătească intimatei - Z- SRL 700 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. /24.04.2008
Tehnored. /29.04.2008
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Judecători:,
Președinte:Pătru RăzvanJudecători:Pătru Răzvan, Barbă Ionel, Olaru Rodica
