Anulare act administrativ . Sentința 4200/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.4200
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27 XI 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Radu Constantin Daniel
GREFIER- - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta - SUD REȚELE SRL, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE-INSPECȚIA, având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 13 XI 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea având nevoie pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 20 XI 2009 și 27 XI 2009.
CURTEA
Prin cererea inregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI -Secția a -a Contencios Administrativ și Fiscal, la sub nr. reclamanta SUD a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul, ca instanta de contencios administrativ, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna anularea procesului-verbal de cercetare nr. 50/21.01.2009
In motivarea actiunii, legal timbrate, reclamanta a criticat actul administrativ pentru nelegalitate, sustinand ca acesta:
nu îndeplinește cerințele legale cu privire la conținutul minim al procesului verbal de cercetare, astfel cum sunt acestea prevazute de dispozițiile art. 128 și urm. din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 319/2006;
nu respectă cerințele legii sub aspectul constatărilor de fapt și de drept consemnate cu ocazia cercetarii evenimentului din data de 28.07.2008, cu privire la:
constatările din capitolul i) lit. B) pag. 6 din procesul-verbal de cercetare;
constatările referitoare la cauzele evenimentului reținute la lit. k), 1) și m);
menționarea subscrisei, în capitolul n) din cuprinsul procesului-verbal de cercetare, ca persoana răspunzătoare de încălcarea reglementărilor legale la care se face referire în capitolele k), 1) și m) pct. 7 si 8 și identificata;
necesitatea aplicării de sancțiuni contravenționale stabilită prin capitolul o) punctele 1, 2, 3 din cuprinsul procesului-verbal de cercetare;
efectuarea propunerii de cercetare penală stabilită prin capitolul p) din cuprinsul procesului-verbal de cercetare;
obligarea subscrisei de a înregistra accidentul de muncă stabilită prin capitolul r) din cuprinsul procesului-verbal de cercetare;
obligarea subscrisei la îndeplinirea măsurilor stabilite prin capitolul s) punctele 1, 2, din cuprinsul procesului-verbal de cercetare;
obligarea subscrisei de a comunica îndeplinirea obligațiilor prevăzute la capitolul s) punctele 1, 2 în termenul prevăzut la capitolul t).
In dezvoltarea motivelor, in fapt, s-a aratat ca a data de 28.07.2008, la atelierul mecanic al - SA Sucursala, a avut loc o deflagrație în urma căreia doi foști salariați ai - SA, G si au decedat iar un al treilea a fost accidentat. În procesul verbal de cercetare contestat s-a reținut ca deflagrația s-a produs ca urmare a creării unei atmosfere explozive în cadrul atelierului și în prezența unui mijloc de inițiere (sursă) - cel mai probabil aprinderea unei țigări. Ori, desi, ictimele accidentului erau salariații - SA, între aceștia și reclamanta din cuaza neexistând nici un fel de raport contractual, aspect adus de altfel și la cunoștința inspectorilor de muncă.â, totusi SUD Laf ost reținută în mod greșit ca persoană răspunzătoare de încălcarea reglementărilor legale din capitolele k), 1) și m) pct. 7 și 8 din procesul verbal de cercetare și, de asemenea, în mod eronat, s-a stabilit în sarcina acesteia obligația de a înregistra accidentul de muncă.
S-a mai sustinut ca rocesul p. verbal de cercetare nr. 50/21.01.2009 cuprinde o serie de constatări eronate, contrazise de înscrisuri și de reglementările legale aplicabile, aspecte, de altfel, invederate autoritatii publice emitente a procesului-verbal prin plângerea adresată acesteia la data de 20.02.2009. Raspunsul Inspectiei a fost exprimat in data de 24.03.2009, in sensul respingerii plangerii prealabile ca nefondata si neintemeiata.
Criticile de nelegalitate, prezentate pe larg de catre reclamanta, pot fi sintetizate astfel:
i )- procesul-verbal de cercetare a fost emis ca urmare a unei gresite interpretari si aplicari date de parate prev. Legii nr.319/2006, in special in ceea ce priveste intelesul notiunii de "angajator", interprearea extensiva cu concluzia atragerii raspunderii contraventionale a reclamantei, in lipsa unor raporturi de munca cu lucratorii respectivi-victime ale accidentului de munca, angajati ai - SA, fiind una eronata si in afara spiritului legii;
ii )- procesul verbal de cercetare contestat nu are conținutul minim prevăzut de lege, anume prevederile minime impuse de art. 128 si urm. din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 319/2006:-
Potrivit art. 129 alin. 2 din Normele metodologice amintite mai sus, capitolul c) al procesului verbal de cercetare trebuie să cuprindă și motivele pentru care s-a solicitat prelungirea termenului de cercetare. Or, în conținutul capitolului c) al procesului verbal de cercetare contestat se arată că prin adresa nr. 15020/05.08.2008 s-a solicitat și aprobat decalarea termenului de cercetare, fără a se arăta și motivul care a dus la prelungirea termenului de cercetare, astfel cum este prevăzut de reglementările legale menționate.
n capitolul e) "data și ora producerii evenimentului", potrivit dispozițiilor alin. 3 ale art. 129 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 319/2006, trebuie indicată și data decesului, în cazul în care s-a produs un eveniment și ulterior a survenit decesul victimelor implicate în acest eveniment (cum s-a întâmplat în cauza de față). Or, în cadrul capitolului e) al procesului verbal de cercetare contestat se prevede doar data și ora producerii accidentului, fără a se face nici un fel de mențiune cu privire la data producerii decesului, așa cum cer dispozițiile legale aplicabile.
Dispozițiile alin. (5) ale aceluiasi art. 129, preved că în cuprinsul capitolului h) "datele de identificare ale accidentatului/accidentaților" trebuie să se facă mențiune, printre altele, și la data efectuării ultimului instructaj în domeniul securității și sănătății în muncă. Or, procesul verbal de cercetare contestat nu face nici un fel de referire cu privire la acest aspect.
iii )- procesul verbal nu respectă cerințele legii sub aspectul constatărilor de fapt și de drept consemnate cu ocazia cercetar evenimentului din data de 28.07.2008 si, în ceea ce privește cauza reală a evenimentului, procesul verbal de cercetare este nemotivat. Astfel, din cuprinsul acestui nu rezultă, spre exemplu, faptul că a fost analizată posibilitatea ca fisura ce se presupune că a stat la baza producerii evenimentului să fi fost în realitate generată de explozie și nicidecum să fie cauza producerii acesteia, cu atât mai mult cu cât nu există un inventar al bunurilor identificate la fața locului la momentul cercetării pentru a se putea determina în mod cert dacă explozia a fost determinată de fisura din conductă sau dacă doar a fost amplificată de proximitatea conductei de gaze. In acest sens, procesul verbal se limitează la a mentiona faptul că în incinta atelierului au fost găsite numeroase resturi de țigări precum și că în atelier erau depozitate atât materiale ale - SRL, cât și materiale ale - SA, fără însă a identifica aceste materiale.
Pe de altă parte, nu se face nicio referire cu privire la existența conductelor de apă dezafectate existente în perimetrul unde a avut loc explozia și nici dacă aceste conducte au avut vreo incidență în producerea evenimentului.
iv )- constatarea încălcării de către - SUD SRL a obligațiilor ce îi revin în calitate de angajator excedea obiectulcii cercetârii acciderztctlati de muncă, deoarece accidentul nu s-a produs într-o întreprindere/unitate aflată în responsabilitatea sa sau într-un loc de muncă organizat de - SUD REȚELE SRL.
v )- constatarea încălcării de către - SUD REȚELE SRL a obligației ce îi revine în calitate de angajator de a elabora instrucțiuni proprii pentru completarea si/sau aplicarea reglementărilor de securitate și sănătate în muncă, ținând seama de particularitățile activităților și ale locurilor de muncă aflate în responsabilitatea sa, excedea obiectului cercetârii accidentctilui de muncâ deoarece accidentul nu s-a produs într-o întreprindere/unitate aflată în responsabilitatea sa, într-un loc de muncă organizat de - SUD SRL, accidentul de munca producandu-se la ediul - SA Sucursala, determinat de o explozie, în urma căruia au fost accidentați doar salariați ai - SA. Asadar, vând în vedere că angajatorul salariaților accidentați era - SA și nu - SUD REȚELE SRL, nu poat efi reținută încălearea de către - SUD REȚELE SRL a obligației ce-i revine angajatorului potrivit art. 13 lit. e) din Legea itr. 319/2006 de a elabora instrucțiuni proprii pentru completarea și/sau aplicarea reglementărilor de securitate si sănătate în muncă, ținând seama de particularitățile activităților și ale locurilor de muncă aflate în responsabilitatea sa, deoarece - SUD REȚELE SRL nu avea calitatea de angajator în raport cu victimele accidentului, și nu avea responsabilitatea întreprinderii și/sau unității.
In plus, invocarea de către autoritatea emitentă a faptului că instrucțiunile proprii ale - SUD REȚELE SRL nu face eferire concretă la modul de realizare a detectărilor scăpărilor de gaze și că prin aceasta - SUD REȚELE SRL ar fi încălcat obligația ce îi revine în calitate de angajator de a elabora instrucțiuni proprii pentru completarea și/sau aplicarea reglementărilor de ecuritate si sănătate în muncă este neîntemeiată. Astfel, în cuprinsul procesului verbal de cercetare se consemnează că în Normele privind exploatarea sistemelor de alimentare cu gaze naturale ( Ordinul 58/2004), la pct 7.3. se menționează că, în vederea depistării eventualelor scăpări de gaze, controlul conductelor se efectuează conform regulamentelor proprii ale operatorului sistemului de distribuție. Totusi, aceste regulamente proprii la care textul face referire nu sunt ca natură juridică norme din domeniul securității și sănătății în muncă, ci sunt norme generale aplicabile în exploatarea istemului de distribuție. Atunci când legiuitorul a intenționat să facă referire la normele privind securitatea și sănătatea în muncă, a elaborat reglementări exprese - capitolul 4 din N ormele privind exploatarea sistemelor de alimentare cu gaze naturale "Protecția, siguranța si igiena muncii".
vi )- cu privire la aspectele reținute la pct. 7 și 8 din capitolul m) din procesul verbal de cercetare, potrivit cărora reclamanta nu a prezentat documentele solicitate de către comisia de cercetare, încălcând astfel, în accepțiunea comisiei de cercetare prevederile art. 1 3 lit. m) din Legea nr. 319/2006, partea sustine ca, nici în acest caz, nu se face vinovată de nerespectarea vreunei obligații legale, de dispozițiile art. 13 lit.m) coroborate cu disp. art. 29 alin. 1 lit. c ) din Legea nr. 3 19/2006 si art. 5 lit. g) coroborate cu dispozițiile art. 31 lit d) din Legea nr. 319/2006, potrivit carora accidentul produs se încadrează în categoria accidentelor de muncă colective, caz in care cercetarea evenimentelor se efectuează de către Inspecția muncii, in timp ce in speta, prin adresele 17458/19.09.2008 și 1981221.10.2008 au fost solicitate documentele respective de catre ITM, fara a prezenta o împuternicire în acest sens din partea Inspecției, orgaraul competent, fapt ce a determinat reclamanta sa raspunda acestor adrese in datele de 20.10.2008 și 18.11.2008, fara a avea obligația de pune documentele respective la dispozitia unui organism care nu avea competența sa le solicite. Ca atare, reclamanta nu a incalcat obligația de a prezenta documentele și de a da relațiile solăcitate de inspectorii de muncă în timpul controlului sau al efectuârii cercetării evenimentelor.
vii )- la capitolul r) din procesul verbal de cercetare contestat, se prevede că accidentul de muncă trebuie înregistrat de către reclamanta, in mod nelegal, intrucat aceasta nu putea înregistra un accident de muncă ce a avut loc la sediul unui alt angajator și în care au fost implicați salariați ai altui angajator, in condiderarea ispozițiilor legale, în special cele ale art. 32 alin. 2 din Legea nr. 319/2006
In consecinta, reclamanta a sustinut ca, atata timp cat nu se poate reține în sarcina - SUD REȚELE SRL încălcarea vreunei obligații legale din domeniul sănătății și securității în muncă sau de săvărșirea vreunei fapte prevăzute de legea penală, se impune anularea capitolelor o), p) și r) din procesul verbal de cercetare contestat, capitole ce stabilesc sancțiuni contravenționale, propunere de cercetare penală și, respectiv, măsuri dispuse în sarcina subscrisei.
referitor la cererea de suspendare a executarii procesului-verbal de cercetare, intemeiata pe disp. art. 15 alin. 1 din Legea Contenciosului Administrativ, reclamanta a sustinut ca sunt indeplinite cerintele legale, anume cazul bine justificat si prefigurarea unei pagube iminente. S-a sustinut ca, n speță există un prejudiciu material deosebit, direct și cuantificabil care rezultă din tocmai măsurile dispuse în mod abuziv de Inspecția B, și anume obligarea reclamantei la plata unor amenzi contravenționale în cuantum de 20.000 RON, obligarea acesteia de a înregistra accidentul de muncă, precum și alte măsuri ce reies din capitolul s) punctele 1, 2; capitolul p; capitolul o) punctele 1, 2, 3 din continutul procesului verbal de cercetare.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 1 și urm. din Legea nr. 554/2004, art. 177, alin. 1 din HG nr. 1425/2006 privind Normele Metodologice de aplicare a prevederilor Legii securității și sănătății în muncă nr. 319/2006 și Legii nr. 319/2006, privind sănătatea și securitatea în muncă.
In dovedire au fost depus la dosar o serie de incsrisuri in copie, intre care: Procesul verbal de cercetare nr 50/21.01.2009, plângerea la Procesul verbal de cercetare nr 50/21.01.2009 și Răspunsul Inspecției la plângerea Subscrisei.
In cauza, a formulat intampinare parata autoritate publica Inspectia, solicitand respingerea atat a actiunii in anulare, cat si a cererii de suspendare a executarii actului administrativ, intrucat procesul-verbal de cercetare nr. 50/21.01.2009 încheiat de Inspecția este legal.
S-a aratat ca, în baza prevederilor art. 122 și următoarele din Hotărârea Guvernului nr. 1425/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii securității și sănătății în muncă nr. 319i2006 Inspectia a intocmit procesul-verbal ca urmare a cercetării evenimentului produs în data de 28.07.2008 la
Parata a prezentat, in combaterea actiunii, aceleași considerente comunicate reclamantei ca răspuns la plângerea prealabilă prin adresa nr. 270/24.03.2009, și anume:
- Cu privire la cauzele reale ale evenimentului, s-a aratat ca, imediat după producerea evenimentului, s-a procedat la inventarierea bunurilor identificate la fața locului, inventar consemnat în procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit de către dl. procuror, reprezentanți ai ITM B (membrii și în comisia de cercetare), reprezentanți ai organelor de poliție și ai - SA, proces verbal care este anexă la dosarul de cercetare. Inventarierea a scos în evidență că în incinta locației nu se găseau materiale, substanțe, produse, instalații, conducte de gaz metan, etc. care singure sau în combinație ar fi putut crea un mediu exploziv, fapt ce a condus la concluzia unei infiltrații de gaz metan, ceea ce ulterior în timpul cercetării s-a dovedit a fi corectă. Prin Raportul de constatare tehnică - anexa nr. 17 dosarului de cercetare - s-a stabilit și faptul că scurgerile de gaz depistate s-au produs printr-o fisură în conductă, fisură apărută datorită eroziunii provocate de corpurile dure de sub ea (pietre), ca urmare a lipsei patului de nisip obligatoriu, încălcându-se astfel Ordinul ministrului economiei și comerțului nr. 58/2004 pentru aprobarea normelor tehnice privind proiectarea, executarea și exploatarea sistemelor de alimentare cu gaze naturale. Având în vedere că pentru studierea fisurii s-a decupat tronsonul ce cuprindea această porțiune și s-a îndepărtat stratul de protecție de bitum de pe tronson în zona respectiva, a rezultat faptul că conducta nu a fost afectată în nici un fel de explozie, ceea ce exclude presupunerea că fisura a fost generată de explozie. conductei de gaz, ( ocazie cu care s-a determinat cauza apariției fisurii în conductă), a fost efectuată de către lucrătorii de la - SUD SRL, în prezența expertului judiciar, specialistului criminalist, ai reprezentaților - SUD SRL și ai - SA. eliminând încă o dată, presupunerea că fisura ar fi fost generată de alți factori decât cel consemnat în Raportul de constatare tehnică, și anume infiltrația de gaz metan datorită neînlocuirii conductei Și a nedepistării scurgerilor de gaz. Ca atare, în mod corect și conform "Raportului de constatare tehnică procese pirogene și incendii" s-a consemnat la pct. k) din procesul - verbal de cercetare nr. 50/21.01.2009 cauza principală a producerii evenimentului ca fiind infiltrația de gaz metan datorită neînlocuirii conductei și a nedepistării scu erilor de gaz prin fisura apărută în conducta exterioară din dreptul
- Cu privire la alte cauze care au concurat la producerea evenimentului, s-a aratat ca, otrivit p. Ordinului nr. 58/2004, controlul conductelor în vederea depistării eventualelor scăpări de gaze se efectuează conform regulamentelor proprii ale operatorului sistemului de distribuție - SUD REȚELE, în acest caz. De asemenea, s-a constatat că, în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 2139/2004 pentru aprobarea privind clasificarea și duratele normale de funcționare a mijloacelor fixe, și ale Deciziei nr. 339/2004 a Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul, era necesară schimbarea conductei (aceasta fiind montată în anul 1970), ori, în cazul neînlocuirii, trebuia să existe un raport tehnic al unor organisme de certificare sau organisme de inspecție tehnică abilitate, care puteau prelungi durata de exploatare în concordanță cu aceleași acte normative. In timpul cercetării evenimentului, SUD REȚELE L nu a făcut dovada existenței instrucțiunilor specifice privind modul concret specific unității de efectuare a măsurătorilor pentru eventualele scăpări de gaze și nici a documentelor prin care să se ateste posibilitatea funcționării conductei de gaz metan peste perioada de viață stabilită de către autoritatea în domeniu - încălcându-se astfel prevederile art. 13 lit. e) i q) din Le2ea nr. 319/2006, fapt corect reținut în Procesul - Verbal de cercetare.
In aceeasi ordine de idei, parata a sustinut ca obligațiile stipulate de art. 13 din Legea nr. 319/2006 și mai sus menționate se referă la noțiunea de angajator, ca noțiune generală, nu angajator al victimelor evenimentului. Astfel, conducta de transport a gazului metan de care se face vorbire în procesul verbal de cercetare fiind în responsabilitatea - SUD SRL ca angajator, conform art.13 lit. q) din Legea 319/2006, avea obligația asigurării de echipamente de muncă fâră pericol pentru securitatea și sănătatea lucrătorilor proprii, precum și a terților care se află în apropierea acestora.
Prin urmare, în cadrul capitolului alte cauze care au concurat la producerea evenimentului se arată corect faptul că angaj atorul - cel care are în responsabilitate conducta de gaz metan, respectiv - SUD SRL, nu a realizat instrucțiuni proprii, care să țină cont de particularitățile activității și să asigure un mediu de muncă în deplină siguranță lucrătorilor proprii, precum și terților care se află în apropiere.
- Cu privire la alte constatări făcute cu ocazia cercetării evenimentului, parata a aratat ca, a lit. m) pct. 7 și 8 din Procesul - Verbal de cercetare, în mod corect a fost reținut faptul că - SUD SRL a încălcat prevederile art. 13 } lit. m) din Legea nr. 319/2006, obligația de a prezenta documentele și să dea relațiile solicitate de inspectorii de muncă în timpul cercetării evenimentelor revenind angajatorului, ca noțiune generală, nu angajatorului victimelor evenimentului. Faptul că adresele la care se face referire în plângere purtau antetul Inspecției - Inspectoratul Teritorial d e Muncă B se datorează faptului că doi din cei trei membri numiți în comisie de către Inspecția sunt inspectori de muncă în cadrul ITM B, iar adresele sunt semnate de către unul dintre aceștia, insa ercetarea evenimentului s-a făcut de către Inspecția, prin comisia numită prin Decizia Inspectorului General de Stat nr. 337/2008. Din comisie au făcut parte doi inspectori de muncă din cadrul Inspectoratului Teritorial d e Muncă B, instituție care, potrivit art. 2 din Legea nr. 108/ 1999 pentru înființarea și organizarea Inspecției, republicată, se află în subordinea Inspecției.
- Cu privire la înreaistrarea accidentului, s-a sustinut ca aceasta obligatie este corect stabilită în sarcina - SUD SRL în baza prevederilor art. 32 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 - "Înregistrarea accidentului de munca se face pe baza procesului-verbal de cercetare" - și ale art. 136 alin. 11 din Hotărârea Guvemului nr. 1425/2006 - "Accidentul produs în afara întreprinderii și /sau unității, ca urmare a neluării unor măsuri de securitate de către un alt angaj ator, se înregistrează de către angaj atorul din vina căruia s-a produs evenimentul".
- Cu privire la sancțiunile contravenționale, parata a apreciat că aceste sancțiuni sunt corect aplicate, pentru încălcarea reglementărilor legale prevăzute la litera n) punctele 1-4 din Procesul - Verbal de cercetare, pentru care se face răspunzătoare - SUD SRL.
- Cu privire la propunerea de cercetare penală, s-a argumentat de catre parata in sensul ca tabilirea caracterului infracțional al faptelor se face de către organele de cercetare penală abilitate, respectiv Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov. Referitor la propunerea de continuare a cercetării sub aspect infracțional al faptelor, comisia analizând elementele care au dus la producerea evenimentului și a consecințelor acestuia, având în vedere neluarea sau nerespectarea obligațiilor referitoare la securitatea și sănătatea în muncă, a considerat că sunt incidente prevederile art. 37 respectiv 3 8 din Legea 319/2006, fiind astfel aplicabile prevederile alin. 3 ale art. 42 din Legea nr. 319/2006, potrivit cărora, "inspectorii de muncă vor sesiza de îndată organele de urmărire penală competente, potrivit legii".
- Cu privire la condițiile de formă ale procesului - verbal, parata a combatut criticile reclamantei, aratand ca legislația națională nu are prevederi exprese în ceea ce privește procesul verbal de cercetare a unui eveniment, în accepțiunea Legii nr. 319/2006, a faptului că prevederilor art. 128 și următoarele sunt dlspozlții de recomandare, nefiind prevăzute sancțiuni în cazul nerespectării întocmai a acestora, precum și a faptului că toate datele cerute de dispozițiile menționate sunt cuprinse în cadrul Procesului - Verbal de cercetare nr. 50/21.01.2009, nu poate fi considerat nul absolut și nelegal.
Cu privire la cererea de suspendare, parata a sustinut ca nu sunt intrunite cerintele prev. de art. 14 si 15 din Legea nr.554/2004.In acest sens a invocat art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, care definește noțiunea de "cazuri bine justificate" ca fiind acele împrejurări legate de starea de fapt și de drept, câre sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința le alității actului administrativ, De asemenea, s-a iterat ca reclamanta în mod eronat consideră că ar fi îndeplinite "cerința lezării unui interes legitim al reclamantei și cerința referitoare la nelegalitatea actului administrativ a cărui suspendare se cere", instanta urmand a constata că actul administrativ - procesul-verbal de cercetare - nu este nici abuziv, nici nelegal, Inspecția, prin ap licarea sancțiunilor și prin măsurile impuse prin procesul verbal de cercetare a evenimentului, care, așa cum a precizat și reclamanta, a avut drept urmare decesul a două persoane și rănirea gravă a unei a treia, nu a redus reclamantei "posibilitatea de a pretinde o anumită conduită, în considerarea realizării unui drept subiectiv viitor și previzibil, prefigurat" (art. 2 alin. (1) lit. p) din Legea contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare). Dimpotriva prin producerea deflagrației, s-a adus atingere persoanelor care au căzut victimele accidentului. Sancțiunile și măsurile impuse nu aduc atingere nici unui "drept subiectiv viitor și previzibil, prefigurat" al reclamantei, nici nu sunt de natură să repare prejudiciul suferit de victime, ci să prevină, în măsura posibilă, producerea altor accidente pe viitor.
In cauza a fost invocata din oficiu de instanta exceptia necompetentei materiale a instantei, cat si exceptia inadmisibilitatii actiuniii in raport de natura actului dedus examinarii legalitatii in contenciosul administrativ. Exceptiile au fost puse in discutia partilor la termenul de judecata din 13.11.2009.
Totodata, pe fondul litigiului, s-a incuviintat partilor si a fost administrata proba cu inscrisuri, conf. art. 167. rap. la art. 28 din Legea nr.554/2004.
Deliberand cu intaietate asupra exceptiilor invocate, conf. art. 137 alin. 1. Curtea constata urmatoarele:
Referitor la exceptia necompetentei materiale, Curtea urmeaza aor espinge in considerarea prev. art. 10 din Legea nr.554/2004 si a art. 1 lit. c Cod Penal, cat timp, ulterior invocarii din oficiu a exceptiei, partile in cauza au probat faptul ca actul contestat nu reprezinta un act constatator si sanctionator al contraventiilor in conf. cu art. 42 si 43 din Legea nr.319/.2006 privind securitatea si sanatatea in munca, cat timp un atare act s-a incheiat distinct si poarta nr. seria - nr.1501/26.01.2009 ( fila 337 dosar ), act ce face obiectul unei plangeri contraventionale formulate de reclamanta din prezentul litigiu in cauza nr- aflata pe rolul Judecatoriei Ori, in raport de aceasta situatie rezultata din inscrisurile depuse ulterior invocarii exceptiei, cat si in considerarea motivarii in fapt si drept concrete din actiune si din obiectul exact dedus judecatii, rezulta ca obiectul controlului de legalitate dedus instantei de contencios administrativ este reprezentat nu de un act constatator si sanctionator al contraventiei in conf. cu prev. OG nr.2/2001 ( prin raportare la art. 43 din Legea nr.319/2006 ), ci de un proces-verbal de cercetare a evenimentelor, in sensul Legii nr.319/2006 si art. 122 si urm. din HG nr.1425/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.319/2006. In aceste conditii, instanta de contencios administrativ este competenta in solutionarea litigiului.
Referitor la exceptia inadmisibilitatii, Curtea are in vedere urmatoarele: Potrivit art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, actul administrativ este „actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării executării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice. In speță, obiectul acțiunii il constituie procesul-verbal de cercetare a evenimentului ce a generat accidentul de munca.
Potrivit art. 122 din HG nr.1425/2006 procesul-verbal de cercetare reprezinta un element al dosarului de cercetare a evenimentelor generatoare a unui accident de munca, asadar reprezinta un act finalizator al cercetarii evenimentului, act ce trebuie sacontinua in mod obligatoriu capitolele a-x, potrivit art. 128 din HG nr.1425/2006.
Asadar, in conditiile in care titulatura data unui atare inscris ex lege nu este relevanta in configurarea caracterului de act administrativ in sensul art. 2 lit. c ) din Legea nr.554/2004, este necesar a se examina continutul in concret al actului si a verifica daca acesta cuprinde aspecte decizionale ale autoritatii publice parate prin care aceasta, in exercitarea puterii publice de care dispune, a dat nastere, a modificat sau a stins raporturi juridice, in vederea executarii sau a organizarii executarii Legii nr.319/2006.
In acest sens, Curtea apreciaza ca este necesara examinarea detaliata a fiecarui capitol, intrucat procesul-verbal de cercetare cuprinde capitolele prevazute de HG nr.1425/2006, fiind imperios necesar a se stabili care din aceste capitole are caracterul de act administrativ, neputandu-se, astfel, stabili aspectul esential dedus judecatii in solutionarea exceptiei prin raportare in extenso la intreg procesul-verbal, de specificitatea acestuia. Altminteri, prin prisma titulaturii actului ( proces-verbal de cercetare ) s-ar putea concluziona ca inscrisul cuprinde numai aspecte de fapt constatate, caz in care nu ar imbraca natura de act administrativ, ori o atare abordare nu ar fi una judicioasa.
Ori, in cadrul acestui examen, Curtea apreciaza ca niciunul dintre capitolele a-q nu pot fi calificate ca fiind generatoare a unuia din efectele juridice impuse de art. 2 lit. c ) ( sa, sa modifice sau sa raporturi juridice ). Astfel, in mod neechivoc capitolele a, b, c, d, e, f, h si u ) nu pot fi calificate ca generand unul din efectele impuse de lege, reprezenmtand doar consemnari faptice privind: data incheierii procesului-verbal de cercetare, numele persoanei care efectueaza cercetarea, perioada si locul in care s-a efectuat cercetarea, obiectul cercetarii, data producerii evenimentului, locul producerii evenimentului, datele de identificare ale accidentatilor si, respectiv, numarul de exemplare in care s-a incheiat procesul-verbal si repartizarea lor. Asadar, aceste mentiuni nu aduc nicio modificare, nu sting si nici nu elemente noi in mediul social si juridic, fiind numai consemnari ale unor aspecte de fapt concrete si incontestabile.
In ceea ce priveste capitolele i, j, k, l, m, q ), Curtea constata, de asemenea, ca au doar un rol descriptiv si constatator, realitatea acestor situatii neavand efecte juridice concrete per se, putand face in continuare obiectul unor contestatii fie in cadrul plangerii contraventionale in cazul sanctionarii contraventionale in considerarea situatiei de fapt retinute ( precum s-a si formulat in speta, cauza nr- aflata pe rolul Judecatoriei B ), fie in cadrul cercetarii penale, obligatorii in cazul in care evenimentul se soldeaza cu decesul unor persoane, precum in speta.
Curtea apreciaza ca nici capitolele n si o ) din procesul-verbal de cercetare nu pot fi calificate de acte administrative, in primul capitol mentionandu-se genric responsabilitati dar fara consecinte juridice in cuprinsul aceluiasi capitol, in timp ce la capitolul o ) se indica sanctiuni contraventionale aplicabile. Insa, asa cum rezulta din actele dosarului, acest capitol nu are natura unui act constatator si sanctionator al contraventiilor mentionate, ci numai premergator intocmirii acestuia, cat timp un atare proces-verbal de constatare si sanctionare a fost intocmit sub nr. seria - nr.1501/26.01.2009 ( fila 337 dosar ) de unul dintre cei trei inspectori care au intocmit procesul-verbal de cercetare. Se observa ca in acest capitol o ) nu sunt cuprinse cerintele de forma esentiale impuse de OG nr.2/2001 ( prin raportare la art. 43 din Legea nr.319/2006 ), tocmai pentru ca reprezinta numai o propunere de sanctionare, ulterior produsa prin procesul-verbal de constatare si sanctionare intocmit sub nr. seria - nr.1501/26.01.2009. De altfel, daca s-ar fi retinut ca acest capitol o ) are natura unui act administrativ contraventional, Curtea ar fi trebuit sa decline competenta in solutionarea acestui act administrativ distinct si cuprins in procesul-verbal de cercetare in favoarea instantei competente potrivit art. 31 din OG nr.2/2001, anume Judecatoriei
In sfarsit, nici capitolul g ) nu reprezinta un act administrativ per se, acesta numai avand rolul de a consemna datele de identificare a societatii comerciale care administra conductele de distributie gaz metan.
In schimb, Curtea apreciaza ca in ceea ce priveste capitolele r si s ) se poate conchide ca reprezinta acte administrative distincte, cat timp:
- la capitolul r ) se naste un raport juridic, prin aceea ca se stabileste faptul ca reclamanta are obligatia, in considerarea prev. Legii nr.319/2006, de a inregistra accidentul de munca cercetat;
- la capitolul s) se stabilesc in sarcina reclamantei o serie de masuri pentru prevenirea altor evenimente similare, anume:- identificarea conductelor de gaze naturale cu durata normala de functionare depasita si intocmirea unui program privind inlocuirea sau certificarea mentinerii acestora in functiune in conditii de siguranta;- intocmirea unei proceduri detaliate privind determinarea pierderilor de gaze in instalatiile proprii.
de cele retinute, Curtea urmeaza a admite exceptia inadmisibilitatii si, a respinge, in consecinta ca inadmisibile cererea de anulare si suspendare cu privire la pct. ( capitolele ) a-q si n ) dinprocesul-verbal de cercetare ce face obiectul litigiului, respectiv a respinge aceasta exceptie cu privire la pct. ( capitolele ) r si s ) din acelasi proces-verbal.
Examinand pe fond, aceste doua acte administrative ( cuprinse in capitolele r si s ) din procesul-verbal de cercetare ), Curtea apreciaza ca nu subzista elemente de nelegalitate ale acestora, criticile prezentate de reclamanta nefiind fondate.
Astfel, la capitolul r ) se stabileste obligatia reclamantei de a inregistra accidentul de munca. Ori, Curtea apreciaza ca aceasta obligatie este legala, in considerarea elementelor de fapt retinute- anume faptul de necontestat ca accidentul de munca s-a produs in urma deflagratiei produse in atelierul unde erau depozitate materiale ale - GRUP SRL si - SA si ca urmare a existentei unei acumulari de gaz metan in interiorul cladirii- si a faptului ca administrarea conductelor de gaz metan revenea reclamantei. Ca atare, fara a fi necesara verificarea realitatii stabilirii cauzelor reale ale evenimentului ( anume daca conducta era sau nu inlocuita in perioada impusa de HG nr.2139/2004 si Ordinul 58/2004 si obligatia lucratorilor reclamantei de a depista scurgerile de gaze din fisura aparuta in conducta exteriora si, de asemenea, daca a existat o semenea fisura ), consecinta juridica a acestui act administrativ este reprezentata exclusiv de necesitatea ca reclamanta sa inregistreze accidentul de munca, fara ca acest capitol sa aiba si rolul de a stabili alte elemente.
Curtea considera ca argumentatia reclamantei privind lipsa calitatii de angajator in sensul legii nu este una pertinenta si este propusa printr-o interpretare in afara spiritului Legii nr.319/2006. In speta, obligatia de a inregistra accidentul de munca deriva din faptul ca reclamanta este administratorul retelei de gaz metan, astfel incat trebuie inteleasa aceasta obligatie prin raportare la scopul Legii nr.319/2006, potrivit art. 1 alin. 2 acesta fiind de a stabilii principii- inclusiv prin prevederea unor obligatii- in vederea prevenirii riscurilor profesionale, protejarea sanatatii si securitatii lucratorilor, eliminarea factorilor de risc si accidentare, etc. Astfel, din interpretarea sistematica, logica si teleologica a disp. legii nr.319/2006 si Normelor metodologice se desprinde concluzia ca angajator poate fi calificat nu numai unitatea care are raporturi de munca cu victimele accidentului de munca, ci si alte unitati, in raport de particularitatea accidentului, scopul masurilor si constatarilor in urma cercetarii evenimentului fiind acela prev. de art. 1 alin. 2 din Legea. Ori, in speta, raport de munca exista intre reclamanta si lucratorii, fiind necesar eliminarea factorilor de risc si accidentare inclusiv pentru acesti lucratori.
In consecinta, in considerarea strict a imprejurarii de fapt necontestate ca reclamanta administra conducta de gaz metan respectiva, obligatia de inregistrare a accidentului de munca este stabilita in conformitate cu legea, fara insa prin acesta concluzie Curtea sa stabileasca si vreo forma de vinovatie a reclamantei.
In sfarsit, la capitolul s ) sunt dispuse masuri in sarcina reclamantei, cu privire la conductele de gaz metan aflate in administrarea acesteia, in vederea realizarii scopului prev. in art. 1 alin. 2 din Legea nr.319/2006, anume pentru prevenirea altor evenimente similare. Ori, Inspectia a stabilit obligatii firesti si proportionale in saqrcina reclamantei, tocmai in scopul de a nu se mai produce vreun astfel de accident de munca, soldat cu doua decese, in acest sens Curtea iterand acelasi fapt ca in precedent, anume ca prin aprecierea ca legala a celor dopua masuri in sarcina reclamantei Curtea nu tinde sa stabileasca efectiv vreo forma de vinovatie ( contraventionala, penala, civila ) a reclamantei, ci numai necesitatea luarii acelor masuri apte a preveni producerea unor evenimente similare, indiferent daca evenimentul din speta s-a datorat sau nu proastei administrari a conduceti de c gaz metran din incinta atelierului - SA de catre reclamanta - SUD SRL, acest aspect urmand a face obiectul judecatii in litigiile ce vor fi deduse instantelor competente ( de exemplu, Judecatoriei B in solutionarea plangerii contraventionale ).
In privinta cererii de suspendare a masurilor dispuse la capitolele r si s ), Curtea urmeaza aor espinge ca fiind ramasa fara obiect, asa cum au si solicitat partile la ultimul termen de judecata, cat timp reclamanta a indicat ca moment-limita de producere efectelor hotararii privind suspendarea ca fiind insasi solutionarea pe fond a litigiului, ci nu solutionarea irevocabila a cauzei ( art. 15 din Legea nr.554/2004 ). In respectarea principiului disponibilitatii si ca urmare a faptului ca prezenta hotarare solutioneaza si fondul litigiului, Curtea va respinge ca ramasa fara obiect aceasta cerere de suspendare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția necompetenței materiale ca neîntemeiată, privind pe reclamanta - SUD REȚELE SRL, cu sediul în B, sector 4,--6, corp B, prin reprezentant convențional " ", cu sediul în B, Șos.B-P, nr.1A, Clădirea "Bucharest Business ", corp A,.4, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE-INSPECȚIA, cu sediul în B, sector 2,-.
Admite în parte excepția inadmisibilității cererii principale și a celei de suspendare, anume cu privire la punctele a-q) și n) din procesul-verbal de cercetare contestat.
Respinge cererea de anulare și cererea de suspendare cu privire la punctele a-q) și n) din procesul-verbal de cercetare contestat ca inadmisibile.
Respinge cererea de anulare a procesului-verbal de cercetare în ce privește punctele r) și s) ca neîntemeiate.
Respinge cererea de suspendare a executării procesului-verbal de cercetare în ce privește punctele r) și s) ca rămasă fără obiect.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 XI 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - - -
Președinte:Radu Constantin DanielJudecători:Radu Constantin Daniel
