Anulare act administrativ . Decizia 4213/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 4213
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu
JUDECĂTOR 2: Carmina Mitru
JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță
GREFIER - - -
XXX
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI G - PREFECTUL JUDEȚULUI G împotriva sentinței nr.1333 din data de 28 aprilie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Gorj.
La apelul nominal au lipsit recurenta reclamantă INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI G - PREFECTUL JUDEȚULUI G și intimatul pârât PRIMARUL COMUNEI -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost declarat și motivat în termen.
S-a arătat că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură Civilă.
Curtea a constatat cauza în stare de judecată și a trecut la deliberări.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.1333 din data de 28 aprilie 2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Gorja respins acțiunea formulată de reclamantul Prefectul Județului G - în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei -.
Pentru a pronunța această soluție a reținut că prin dispoziția nr. 413 din 1 aprilie2008 emisă de Primarul comunei s-a dispus începând cu 1 aprilie 2008 acordarea sporului de mobilitate în procent de 10% precum și a sporului de confidențialitate în procent de 15% din salariul de bază pentru funcțiile publice de execuție de consilier și referent acordate celor patru funcționari publici menționați la art. 1 din dispoziție, respectiv, și.
La baza acordării acestor două sporturi au fost avute în vedere disp.OUG nr. 123/2003 privind creșterile salariale ce se acordă personalului din sectorul bugetar și disp. art. 25și 26 din Codul Muncii, precum și disp.art.11 din Legea nr. 554/2004.
Totodată, prin întâmpinarea depusă se arată că la baza emiterii acestei dispoziții s-au avut în vedere sentința civilă nr. 575 din 11 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, sentință definitivă și executorie conform dispozițiilor art.20 din legea nr. 554/2004.
Conform disp. art. 31 din Legea nr. 188/1999, salariul unui funcționar public se compune din: salariul de bază; sporul pentru vechime în muncă, suplimentul postului, suplimentul corespunzător treptei de salarizare și beneficiază de prime și alte drepturi salariale, în condițiile legii. Salarizarea funcționarilor publici se face în conformitate cu prevederile legii privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru funcționarii publici.
Rezultă că legiuitorul nu a prevăzut în mod expres faptul că se interzice acordarea acestor două sporuri, din contră, în art. 117 din legea nr. 188/1999 se menționează că: "Dispozițiile prezentei legi se completează cu prevederile legislației muncii, precum și cu reglementările de drept comun civile, administrative sau penale, după caz, în măsura în care nu contravin legislației specifice funcției publice."
Conform disp. art.17 al. 2 lit. J din Codul Muncii se menționează faptul că printre clauzele esențiale pe care trebuie să le cuprindă contractul de muncă este salariul de bază precum și alte elemente constitutive ale veniturilor salariale și periodicitatea plății salariului la care salariatul are dreptul.
În art.20 se menționează că în afara clauzelor speciale prevăzute în art.17 pot fi negociate și cuprinse în contractul de muncă și alte clauze specifice pentru ca în al. 2 din art. 20 să se menționeze că sunt considerate clauze specifice fără ca enumerarea să fie limitativă, clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate.
Conform disp. art. 25 și 26 din Codul Muncii se definesc cele două clauze precum și faptul că salariatul beneficiază de prestații suplimentare în bani sau în natură precum și răspunderea părților în cazul nerespectării acestor clauze.
Decizia invocată de reclamant și anume decizia nr. 78/2007 pronunțată de ICCJ a fost pronunțată în condițiile art. 329 Cod pr. civilă în interesul legii și conform alin. 3 din același articol soluțiile respective nu au efect asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților în acele procese, menționându-se totodată că dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe.
Problema de drept dezlegată prin decizia respectivă se referă nu la sporul de mobilitate și confidențialitate prev. de art. 25 și 26 din Codul Muncii ci se referă la interpretarea și aplicarea unitară a disp. art. 6 din Legea nr. 514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic raportate la disp. art. 60 al. 1 și2 din Statutul profesiei de consilier juridic, art. 31și art.117 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici și care se interpretează în sensul că nu se pot negocia deconsilierii juridici cu statut de funcționari publici prestațiile suplimentare în bani reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate în condițiile prev. de art. 25 și 26 din Codul Muncii.
Prin decizia respectivă s-a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a constatat că: "Dispozițiile <LLNK 12003 514 10 202 6 29>art. 6 din Legea nr. 514/2003, modificată prin <LLNK 12006 246 10 201 0 18>Legea nr. 246/2006, raportate la dispozițiile art. 60 alin. (1) și (2) din Statutul profesiei de consilier juridic, art. 31 (fost art. 29) și art. 117 (fost <LLNK 11999 188 11 202 93 31>art. 93) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, se interpretează în sensul că nu se pot negocia de consilierii juridici cu statut de funcționari publici prestațiile suplimentare în bani, reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate, în condițiile prevăzute de art. 25 și 26 din Codul Muncii. Această categorie poate beneficia de sporuri salariale în condițiile stabilite prin acte normative de salarizare a funcționarilor publici și de legislația specifică autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea".
În cauza de față, dezlegarea dată prin decizia nr. 78/2007 nu este obligatorie întrucât vizează o altă problemă de drept, existând posibilitatea ca în viitor să se declare recurs în interesul legii privind interpretarea și aplicarea unitară a disp. art.31 raportat la disp. art.117 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, în sensul acordării sau neacordării persoanelor cu statut de funcționar public a prestațiilor suplimentare în bani, reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate prev. de art. 25 și 26 din Codul Muncii.
Cei patru salariați ai Primăriei comunei menționați la art. 1 din decizia nr. 413 din aprilie 2008 au calitatea de consilier, respectiv referent, așa cum rezultă din adeverința nr. 1715 din 13 aprilie2009, cu statut de funcție publică de execuție și nu calitatea de consilier juridic în condițiile art. 6 din Legea nr. 514/2003.
De altfel la baza emiterii acestei decizii s-a avut în vedere dispozitivul sentinței nr. 575 din 11 martie 2008 prin care au fost obligați Consiliul local și Primarul comunei la plata celor două sporuri începând cu data de 1 august 2004 și în continuare, sume ce urmează să fie actualizate cu rata inflației la data plății efective.
În considerentele hotărârii s-au avut în vedere disp. art. 1 al. 3 din OG nr.92/2004 privind sistemul de salarizare a funcționarilor publici care cuprinde salariile de bază, sporurile, premiile, stimulente și alte drepturi care este în concordanță cu disp. art.13 al.7 din Legea nr. 84/2003 în care se menționează că prin decizie internă conducătorul entității publice poate desemna persoanele care efectuează controlul financiar preventiv și care pot beneficia de un spor pentru complexitate a muncii de până la 25% aplicat la salariul de bază brut lunar.
Conform principiului egalității de șanse și de tratament reglementat de art. 39 al. 1 lit. D din Legea nr. 53/2004 s-a considerat că alături de funcționarul public care a obținut sentința nr. 575din 11 martie 2008, trebuie să beneficieze și ceilalți trei angajați cu statut de funcționari publici din cadrul Primăriei de aceleași drepturi bănești cu atât mai mult cu cât Primăria comunei dispune de fonduri bănești în aplicarea dispoziției nr. 413/2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI G - PREFECTUL JUDEȚULUI
A arătat că dreptul comun pentru diferitele categorii de funcționari publici este reprezentat de Legea nr.118/1999, iar nu de Codul Muncii, Că eventualele dispoziții din Codul Muncii, precum și cele ce reglementează statutul unor diverse categorii profesionale pot fi aplicate, dar numai în măsura în care nu contravin legislației specifice funcției publice.
A susținut că sporul de confidențialitate poate fi acordat funcționarilor publici din cadrul instituțiilor și autorităților publice expres și limitativ prevăzute prin actele normative de salarizare, numai în condițiile stabilite prin actul administrativ al ordonatorului principal de credite, cu încadrarea în cheltuielile de personal, prevăzute în bugetul aprobat, iar celelalte sporuri(sporul de mobilitate și /sau confidențialitate) pot fi acordate funcționarilor publici din cadrul altor structuri, doar dacă sunt prevăzute de legislația specifică autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea.
Examinând recursul Curtea îl găsește fondat așa cum se va arăta în continuare.
În conformitate cu prevederile art.31 din Legea 188/1999 R, pentru activitatea desfășurată funcționarii publici au dreptul la un salariu care se compune din: salariul de bază, sporul pentru vechime în muncă, suplimentul postului, suplimentul corespunzător treptei de salarizare, prime și alte drepturi salariale în condițiile legii.
În ceea ce privește adaosul salarial, corespunzător sporului de mobilitate și confidențialitate, reglementat de art.25 și 26 din Codul Muncii, Curtea precizează că acesta nu este datorat de către angajator funcționarilor publici, în măsura în care nu a fost prevăzut expres în actul normativ care reglementează drepturile salariale și alte drepturi ale funcționarilor publici.
Arătăm că pentru a se acorda sporul de mobilitate și confidențialitate, așa cum rezultă din prevederile art.31 din Legea 188/1999, este necesar- ca și alte drepturi salariale acordate funcționarului public- să formeze obiectul unei reglementări legale.
Într-adevăr dispozițiile Legii 188/1999 se completează cu prevederile legislației muncii, așa cum dispune art.117 din legea republicată, în măsura în care dispozițiile respective nu contravin legislației specifice funcției.
În ceea ce privește drepturile decurgând din clauza de mobilitate și confidențialitate, acestea nu contravin legislației funcției publice, numai că legiuitorul a condiționat acordarea altor drepturi, a căror sferă se poate extinde și la cele două clauze, de existența unei reglementări legale.
Legislația prin care în decursul timpului s-a reglementat sistemul de salarizare al funcționarilor publici nu a stabilit niciodată acordarea celor două tipuri de sporuri pentru funcțiile publice de execuție sau de conducere, în acest sens enunțăm cu titlu de exemplu OG 92/2004, OG 2/2006, OG 6/2007.
Aceste acte normative au prevăzut toate drepturile și sporurile care se acordă funcționarilor publici.
În OG 2/2006 a fost inclus sporul de confidențialitate pentru funcționarii publici din aparatul propriu al Guvernului, al Administrației prezidențiale, CNSAS, Ministerul Integrării Europene, Direcțiilor subordonate ministrului delegat pentru comerț din cadrul, Consiliului legislativ, așadar legiuitorul a enumerat expres categoriile care pot beneficia de un astfel de spor.
Același act normativ la care am făcut referire mai sus a reglementat și faptul că acest spor se stabilește prin actul administrativ al ordonatorului principal de credite, cu încadrarea în cheltuielile de personal prevăzute în bugetul alocat.
Din expunerea efectuată în această decizie, se reține că în ceea ce privește funcționarii publici din cadrul autorităților locale nu a existat niciodată o reglementare prin care să se acorde spor de confidențialitate și mobilitate și că, mai mult, chiar în situația acordării acestora pentru categoriile de funcționari prevăzute expres în lege, aceste sporuri sunt limitate, în sensul încadrării în cheltuielile de personal.
Clauzele de mobilitate și confidențialitate nu sunt contrare statutului funcționarului public, însă determinant este ca drepturile respective care se constituie în sporuri adaosuri în salarizare să fie nominalizate și cuantificate într-un act normativ.
În cazul funcționarului public nu s-a inclus o normă care să reglementeze aceste drepturi în nici unul dintre actele normative care se referă la salarizarea funcționarilor, cu excepția consilierilor juridici, care în statutul profesional au prevăzut dreptul de a primi sporurile aferente celor două clauze.
In acest context, avand in vedere ca dispozitia primarului este un act administrativ ce trebuie sa fie conform actelor normative cu forta juridica superioara, fiind dat in executarea acestora, acordarea sporurilor mentionate prin dispozitia nr. 413/01.04.2008 a Primarului com, in lipsa unor dispozitii legale care sa prevada respectivele sporuri pentru functionarii publici, atrage nelegalitatea acesteia.
Față de considerentele expuse mai sus, în baza art.312 Cod pr.civilă, Curtea va admite recursul, va modifica sentința recurată în sensul că va admite cererea și va dispune anularea dispoziției nr.413/01.04.2008 a Primarului com. jud.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E CI DE:
Admite recursuldeclarat de reclamanta INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI G - PREFECTUL JUDEȚULUI G împotriva sentinței nr.1333 din data de 28 aprilie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Gorj
Modifică sentința recurată în sensul că admite cererea și dispune anularea dispoziției nr.413/01.04.2008 a Primarului com. jud.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2009
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
/2EX/ O2.11.2009
Fond
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Carmina Mitru, Magdalena Fănuță
