Anulare act administrativ . Sentința 423/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.423
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22 01 2010
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Bîcu Vasile
GREFIER- - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul CABINET DE AVOCATURĂ, în contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN-PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect "despăgubiri".
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin consilier juridic în baza delegației de reprezentare pe care o depune la dosar, lipsă fiind reclamantul Cabinetul de Avocatură.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de consilier juridic depune întâmpinare la acțiunea formulată prin care invocă excepția necompetenței materiale a Curții de APEL BUCUREȘTI. Solicită să se constate că reclamantul nu a achitat taxa de timbru.
Curtea constată că reclamantul a achitat doar o parte din taxa de timbru, respectiv 10 lei taxa judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,30 lei. Consideră prioritar excepția necompetenței materiale invocată de pârât având în vedere că instanța competentă urmează să aprecieze asupra tuturor motivelor de fapt și de drept, inclusiv a timbrajului.
Pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de consilier juridic solicită admiterea excepției necompetenței materiale a Curții de APEL BUCUREȘTI având în vedere că reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.998 și următoarele din Codul civil, și pentru considerentele din întâmpinare.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței materiale a Curții de APEL BUCUREȘTI invocată de pârât.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la 25.09.2009, reclamantul Cabinet individual de avocatură, a chemat în judecată pe pârâtul Statul Român prin Ministerul d e Finanțe, solicitând obligarea pârâtului Ia plata de despăgubiri rezultate în urma protestului magistraților din lunile august și septembrie 2009
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în urma protestului magistraților 24.08.2009 - 23.09.2009, în calitate de avocat angajat în mai multe cauze nu și-a putut desfășura activitatea în condiții normale, ajungând Ia rezilierea contractelor de asistență juridică și implicit Ia anularea chitanțelor de onorariu. Menționează faptul că în această perioadă cabinetul a fost angajat în aproximativ 100 de cauze civile și comerciale.
În conformitate cu statutul avocatului, art. 30 "1. Sunt incompatibile cu exercitarea profesiei de avocat, dacă legi speciale nu prevăd altfel:
faptele personale de comerț exercitate cu sau fără autorizație;
calitatea de asociat într-o societate comercială în nume colectiv, de comanditar într-o societate comercială în comandită simplă sau în comandită pe acțiuni;
calitatea de administrator într-o societate comercială în comandită pe acțiuni;
calitatea de președinte al consiliului de administrație, administrator unic, sau membru în comitetul de direcție al unei societăți comerciale pe acțiuni sau cu răspundere limitată.
2. Avocatul poate fi asociat sau acționar la societățile comerciale cu răspundere limitată sau la cele pe acțiuni.
3. Avocatul poate îndeplini funcția de membru în Consiliul de administrație al unei societăți comerciale pe acțiuni sau cu răspundere limitată, cu obligația de a aduce acest fapt Ia cunoștința decanului baroului în care își exercită profesia. Avocatul va furniza toate explicațiile asupra condițiilor în care el exercită funcția de membru al consiliului de administrație și va prezenta toate documentele doveditoare în acest sens, cu respectarea regulilor confidențialității" și a legii care guvernează profesia de avocat, Legea 51/1995, avocatului membru al unui barou îi este interzis cu desăvârșire să desfășoare activități active salariale, sau să aibă posibilitatea administrării de societăți comerciale.
În perioada protestului, singurele cauze care se judecă, sunt cele penale cu arestați, unde sunt angajați avocați din oficiu. În aceste situații, avocații din oficiu sunt plătiți din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Astfel un avocat stagiar, care intră cu precădere în litigiile ce necesită apărător din oficiu, va încasa onorariul de la Ministerul Justiției, în timp ce un avocat specializat pe cauze comerciale/civile nu își va putea desfășura activitatea în cadrul instanțelor respective, procesele amânându-se fără discuție.
Din cauza protestului magistraților, clienții care au semnat contracte de asistență juridică cu reclamantul, au considerat că renunțarea la acțiuni este mai rentabilă din punct de vedere economic, solicitând Cabinetului să restituie sumele achitate cu titlu de onorarii, Cabinetul pierzând astfel importante sume de bani, inclusiv posibilitatea de a realiza venituri din onorariile de succes prevăzute în contractele de asistență juridică.
În aceste condiții, consideră că vinovat de pagubele produse și de discriminarea flagrantă în ceea ce privește avocații care intră în litigii din oficiu și ceilalți avocați, este Statul Român și solicită pe cale de consecință repararea prejudiciului și admiterea acțiunii așa cum este formulată, evaluând prejudiciul provizoriu Ia circa 50.000.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe art. 998 și urm. civ.
Curtea observă că temeiul juridic al răspunderii pârâtului este săvârșirea unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii, dovadă fiind textul de lege pe care reclamantul și-a întemeiat cererea.
În aceste condiții, Curtea constată că natura raportului dedus judecății este civilă.
Față de dispozițiile art. 1, 2 și 5. proc. civ. de daunele provizorii solicitate de reclamant de 50 000 lei, de sediul pârâtului în sectorul 5, în baza textelor de lege menționate și a art. 158. proc. civ. Curtea va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența soluționării cauzei la Judecătoria Sectorului 5
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTǍRǍȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale.
Declină competența soluționării cererii formulată de reclamantul CABINET DE AVOCATURĂ, cu sediul în Mun. P,-, județul în contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN-PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B,-, sector 5, la Judecătoria Sectorului 5
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2010.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. jud. /4 ex./02.02.2010
Președinte:Bîcu VasileJudecători:Bîcu Vasile
