Anulare act administrativ . Sentința 440/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.440
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.01.2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul COLEGIUL DIRECTOR AL CONSILIULUI NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul personal, lipsind pârâtul COLEGIUL DIRECTOR AL CONSILIULUI NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reclamantul depune la dosar cerere precizatoare și solicită obligarea pârâtului să depună la dosar toată documentația de concurs, pentru a dovedi discriminarea.
Curtea respinge cererea reclamantului, având în vedere că obiectul cauzei constă în anularea unei hotărâri pronunțate de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, iar în conformitate cu disp.art. 13 din Legea 554/2004 s-a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii acest hotărâri, instanța având de analizat această documentație pentru a se pronunța asupra hotărârii contestate.
Curtea acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul solicită admiterea contestației și anularea hotărârii CNCD arătând că aceasta nu este legală, întrucât nu a existat nicio justificare pentru numirea în funcție a contracandidatului său.
CURTEA,
Prin contestația înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.04.2009, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării anularea Hotărârii CNCD nr.213/08.04.2009 și dispunerea măsurilor de urmat în consecință, respectiv obligarea Ministerului Internelor și Reformei Administrative - IGPR - Direcția Generală de Combatere a Organizate și Direcția de Management și Resurse Umane să recunoască și să valorifice rezultatul obținut la concursul susținut în luna august 2003 pentru ocuparea funcției de Serviciu de Combatere a Organizate și Antidrog B la care a obținut media 9,13 fiind declarat "admis", anularea situației create prin discriminare și obligarea MIRA - IGPR la repararea pagubei ce i-a fost cauzată de la data de 01.09.2003 și până la recunoașterea dreptului pretins.
În motivarea contestației a arătat că prin Hotărârea nr.213/08.04.2009, CNCD a dispus clasarea dosarului, stabilind că aspectele sesizate de reclamant prin petiția nr.14178/06.11.2008 nu intră sub incidența OG 137/2000, petiție ce avea ca obiect discriminarea în ocuparea funcției de șef Serviciu de Combatere a Organizate la Inspectoratul Județean de Poliție B, concurs desfășurat în luna august 2003 la care reclamantul a fost declarat reușit cu nota 9,13, iar funcția a fost ocupată de care a avut nota 7,87, acesta fiind numit la inițiativa chestorului.
Reclamantul a apreciat că hotărârea este eronată și nelegală întrucât membrii Colegiului Director, prin excesul de autoritate manifestat, au încălcat disp. art.39, 40 din Ordinul nr.144/11.04.2008 privind aprobarea Procedurii interne de soluționare a petițiilor și sesizărilor, în sensul că nu au depus toate diligențele necesare obținerii de date și informații suplimentare celor din sesizare, deși acestea puteau fi obținute de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție unde se află pe rol dosarele penale nr.900/P/2005 conexat cu dosarul penal nr.878/P/2008.
Puteau fi obținute și documentele existente la Direcția de Management și Resurse Umane privind concursul, nu s-au solicitat opinii de specialitate ANFP cu privire la legalitatea desfășurării concursului și nu a fost consultat materialul întocmit de Corpul de Control al MAI cu ocazia constatării fraudării concursului.
Reclamantul a mai susținut că hotărârea a fost adoptată în termen de 150 zile, încălcându-se disp. art.20 alin.7 din OG nr.137/2000, precum și disp. art.34 din ordinul nr.144/2008, iar membrii Colegiului director nu au luat în considerare că prin organizarea concursului au fost încălcate prin exces de putere principiile care stau la baza organizării și desfășurării concursurilor și examenelor pentru ocuparea funcțiilor publice sens în care a invocat disp. art.1 alin.2 lit.e pct.i din OG nr.137/2000.
La solicitarea instanței de a preciza obiectul contestației și pârâții cu care înțelege să se judece în contradictoriu, reclamantul a precizat la termenul din 29.09.2009 că se judecă numai cu CNCD întrucât solicită anularea Hotărârii CNCD nr.213/08.04.2009, depunând o cerere precizatoare la termenul din 26.01.2010 în care a relatat modul în care s-a desfășurat concursul din luna august 2003, care au fost probele de concurs, rezultatele obținute de candidați și verificările ulterioare cu privire la legalitatea acestui concurs.
Au fost depuse la dosar hotărârea contestată și documentația care a stat la baza emiterii acesteia.
Curtea a încuviințat reclamantului proba cu înscrisuri, respingând solicitarea acestuia de a se depune la dosar documentația întocmită cu privire la desfășurarea concursului din august 2003 având în vedere că în cauză se contestă hotărârea CNCD, analizarea legalității și temeiniciei acesteia făcându-se prin examinarea documentației ce a stat la baza emiterii sale, instanța nefiind învestită cu analizarea legalității concursului la care face referire reclamantul, din acest motiv nefiind relevantă în prezenta cauză, documentația de concurs.
Analizând actele aflate la dosar, Curtea reține în fapt că prin petiția înregistrată sub nr.14178/06.11.2008, reclamantul a solicitat CNCD să se constate existența unei discriminări directe potrivit prevederilor art.2 din OG 137/2000 și dispunerea măsurilor de urmat în consecință, respectiv obligarea Ministerului Internelor și Reformei Administrative - IGPR - și Direcția de Management și Resurse Umane să recunoască și să valorifice rezultatul obținut la concursul susținut în luna august 2003 privind ocuparea funcției de Serviciu de Combatere a Organizate și Antidrog B, anularea situației create prin discriminare și obligarea MIRA - IGPR la repararea pagubei ce i-a fost cauzată de la 01.09.2003 până la recunoașterea dreptului pretins.
În esență, reclamantul a arătat că a participat la acest concurs obținând nota finală 9,13 cu mențiunea "reușit", în timp ce contracandidatul său a obținut nota finală 7,87 cu mențiunea "respins".
Cu toate acestea, în funcția de șef a fost numit, prin emiterea în fals a Dispoziției șefului IPJ B nr.S/337/ 01.09.2003, în acest fel reclamantul apreciind că a fost supus unui tratament discriminatoriu în recunoașterea și valorificarea rezultatului obținut la concurs, fiind dezavantajat în obținerea drepturilor salariale care i se cuveneau potrivit funcției de șef serviciu, iar acest tratament a produs prejudicii atât în domeniul afectiv, cât și în cel al personalității sociale vizând onoarea, cinstea, demnitatea și reputația sa.
Prin Hotărârea nr.213/08.04.2009, Colegiul director al CNCD a stabilit că aspectele sesizate nu intră sub incidența OG 137/2000 dispunând clasarea dosarului.
Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a reținut în considerentele hotărârii că reclamantul invocă fapte care țin de competența instanțelor de judecată și raportat la elementele constitutive ale faptei de discriminare, cum este reglementată de OG 137/2000, faptele invocate nu se circumscriu actelor de natură contravențională incidente acestei ordonanțe.
Cu privire la susținerea reclamantului că hotărârea a fost adoptată în termen de 150 de zile, cu încălcarea disp. art.20 alin.7 din OG 137/2000 potrivit cărora hotărârea Colegiului director de soluționare a unei sesizări se adoptă în termen de 90 de zile de la data sesizării, Curtea reține că termenul de 90 de zile este un termen de recomandare a cărui nerespectare nu afectează valabilitatea hotărârii, OG 137/2000 nereglementând o sancțiune pentru nerespectarea termenului respectiv.
Curtea apreciază că hotărârea contestată este legală, fiind adoptată cu respectarea disp. OG 137/2000 care stabilesc în art.19 alin.1 atribuțiile CNCD în următoarele domenii: prevenirea, medierea, investigarea, constatarea și sancționarea faptelor de discriminare, monitorizarea cazurilor de discriminare și acordarea de asistență de specialitate victimelor discriminării.
Pârâtul a fost învestit cu investigarea unor fapte de discriminare, în opinia reclamantului, săvârșite cu ocazia desfășurării în luna august 2003 concursului anterior menționat, solicitându-se acestuia să dispună ca MIRA să recunoască și să valorifice rezultatele concursului în sensul declarării reclamantului ca fiind admis la concurs.
Din conținutul petiției adresate CNCD rezultă că reclamantul a învestit, de fapt, această autoritate cu analizarea legalității concursului despre care reclamantul susține că a fost fraudat, pârâtul neavând competență în acest sens.
O asemenea cerere poate fi adresată instanței de judecată, reclamantul având posibilitatea de a formula acțiune având ca obiect contestarea concursului, prin care să solicite valorificarea rezultatului concursului în ceea ce-l privește.
Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării are competența de a soluționa sesizările privind discriminarea și de a aplica sancțiunile prev. de OG 137/2000 în cazul în care constată existența unor fapte de discriminare în sensul art.2 alin.1 din ordonanță, constând în orice deosebire, excludere, restricție sau preferință pe bază de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială, convingere, sex, orientare sexuală, vârstă, handicap, boală cronică necontagioasă, infectare, apartenență la categorie defavorizată, precum și orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării în condiții de egalitate a drepturilor omului și libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice.
Or, din conținutul petiției reclamantului nu se pot reține fapte care să poată fi analizate din punct de vedere al dispozițiilor legale sus menționate, fapte care să se întemeieze pe criteriile prevăzute expres și limitativ de ordonanță sau pe alte criterii având aceeași natură, aceste criterii fiind elementul care diferențiază faptele de discriminare de faptele care intră sub incidența altor acte normative, CNCD neavând competența de a analiza solicitările reclamantului, astfel cum au fost menționate în petiție.
Referitor la susținerea că pârâtul a încălcat disp. art.39 - 40 din Ordinul nr.144/2008 privind aprobarea Procedurii interne de soluționare a petițiilor și sesizărilor prin faptul că nu a depus toate diligențele necesare obținerii de date și informații suplimentare celor din sesizare, se constată că aceasta nu poate fi reținută.
Despre solicitarea unor informații suplimentare se poate vorbi în situația în care se constată că aspectele sesizate în petiție intră sub incidența OG 137/2000 și pentru clarificarea acestora, în vederea stabilirii existenței sau inexistenței unei fapte de discriminare, CNCD poate să obțină date suplimentare de la alte instituții.
În condițiile în care pârâtul a apreciat că nu sunt incidente în speță prevederile acestei ordonanțe, nu era necesară și justificată solicitarea relațiilor la care reclamantul face referire în acțiune, de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Ministerul Administrației și Internelor, acestea nefiind de natură să contribuie la soluționarea sesizării.
S-a mai invocat încălcarea disp. art.34 din Ordinul nr.144/2008 conform cărora excepția obiectului vădit nefondat sau lipsei obiectului petiției se pune în dezbaterea petentului sau a persoanei interesate care sesizează Consiliul, pentru a-și formula punctul de vedere. Colegiul director acordă un termen petentului sau părții interesate pentru a comunica punctul de vedere.
Aceste dispoziții nu sunt însă incidente în cauză având în vedere că soluția pronunțată de CNCD s-a întemeiat pe împrejurarea că aspectele nu intră sub incidența OG 137/2000 în ceea ce privește competența sa, nefiind reținut obiectul vădit nefondat sau lipsa de obiect a sesizării reclamantului.
Reclamantul a mai apreciat că membrii Colegiului director nu au luat în considerare că prin organizarea concursului pentru ocuparea funcției de șef B au fost încălcate principiile care stau la baza organizării și desfășurării concursurilor și examenelor pentru ocuparea funcțiilor publice.
Această apreciere nu prezintă relevanță în soluționarea cauzei din moment ce pârâtul nu are competența de a analiza și a de pronunța cu privire la legalitatea concursului contestat de reclamant, această competentă revenind instanței de judecată.
Referitor la susținerea că nu s-a luat în considerare că prin discriminarea sa în ocuparea funcției de șef i s-au produs prejudicii în domeniul afectiv și cu privire la onoarea, cinstea, demnitatea și reputația sa, Curtea reține că acest aspect nu putea constitui obiectul analizei pârâtului atâta timp cât s-a apreciat că aspectele sesizate nu intră sub incidența OG 137/2000, nefiind de competența sa să se pronunțe cu privire la solicitarea de valorificare a rezultatului obținut la concurs.
În raport de toate aceste considerente, constatând că hotărârea contestată nu constituie pentru reclamant un act administrativ vătămător în sensul art.1 din Legea nr.554/2004, nefiind adoptată cu încălcarea disp. OG 137/2000, Curtea va respinge contestația ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, contestația, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul, cu reședința în B,-, Bl."h",.39, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul COLEGIUL DIRECTOR AL CONSILIULUI NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B--3,.2, sector 1.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.01.2010.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.
Gh./4 ex.
17.02.2010
Președinte:Canacheu ClaudiaJudecători:Canacheu Claudia
