Anulare act administrativ . Sentința 4433/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL
SECTIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4433
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11.12.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Alina Șuțu
GREFIER: - -
Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulate de reclamanta - INSTITUTUL DE STUDII ȘI ENERGETICE SA în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL CONCURENȚEI.
Cauza a fost reținută în pronunțare la termenul din 08.12.2009, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 11.12.2009.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul aceste instanțe la 22.01.2009, reclamanta - INSTITUTUL DE STUDII ȘI ENERGETICE SA a solicitat în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL CONCURENȚEI anularea deciziei de sancționare contravențională nr. 98/2008 sau modificarea acesteia în sensul reducerii cuantumului amenzii.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
La dosar au fost depuse decizia contestată și actele care stau la baza acesteia.
Analizând actele depuse la dosar, susținerile părților și prevederile legale aplicabile în materie, Curtea reține următoarele:
Prin decizia nr. 98/19.12.2008, Consiliul Concurenței a aplicat reclamantei amenda în valoare de 23.436 lei pentru încălcarea prevederilor art. 15 alin.1 și 2 teza a doua din Legea 21/1996 rep. pentru omisiunea notificării în termen legal a concentrării economice realizate prin înființarea societății în comun concentrative - SA
În fapt, s-a reținut că - SA Baf ost înființată la 11.02.2008, că termenul legal era de 30 de zile de la înființare, că notificarea s-a realizat la 11.07.2008, iar părțile nu au solicitat prelungirea acestui termen.
La individualizarea amenzii s-a reținut că fapta este de gravitate mică, că operațiunea a fost notificată cu o întârziere de peste trei luni, faptul că reclamanta a dat dovadă de bună credință în colaborare și fapta a fost săvârșită fără intenție, ci din neglijență.
Din probele administrate rezultă următoarele:
În vederea realizării proiectului "Instalație de cogenerare în județul B", a fost înființată la 11 februarie 2008 societatea comercială SA, având ca membri fondatori: Consiliul Local al Municipiului B (5,1 % cotă de participare), B (21,42%), (25%), (25%) și GRUP (23,48%).
Anterior înregistrării societății nou înființate la Oficiul Registrului Comerțului, membrul fondator a trimis Consiliului Concurenței adresa intitulată "notificare", înregistrată sub nr. 467/30.01.2008 (fila 40).
Prin acest act, se aduce la cunoștința Consiliului faptul că a finalizat negocierile pentru înființarea unei societăți comerciale de tip "green/brown field", cu obiect de activitate "producere și distribuție a energiei electrice și a apei calde".
S-a arătat că potrivit art. 10 și 46 din Legea 21/1996 rep, în situația în care se constituie concentrare economică apare necesitatea notificării de către agentul economic a Consiliului în vederea obținerii unui aviz atunci când este cazul.
fondator a atașat notificării certificatul de înregistrare al societății, dovada disponibilității și rezervarea denumirii pentru - SA B, actul constitutiv al acesteia și scurtă prezentare a proiectului și scopului SA, și a solicitat Consiliului eliberarea unei decizii de neintervenție cf. art. 46 alin. 1 lit. a din Legea 21/1996 rep. pentru societatea nou înființată.
Consiliul Concurenței a cerut prin adresa nr. 279 din 05.02.2008 informații suplimentare referitoare la acționariat și la proiectul privind realizarea unei centrale de cogenerare în județul
a comunicat prin adresa nr. 300/12.02.2008 informațiile solicitate.
Prin adresa nr. 467 din 21 februarie 2008, Consiliul Concurenței a adus la cunoștința că înființarea societății respective poate reprezenta o concentrare economică în cazul îndeplinirii condițiilor prevăzute la art. 10 din lg. 21/1998. Dacă o astfel de operațiune reprezintă o concentrare economică, potrivit art. 15 alin. 1 din lege, trebuie notificată în cazul în care sunt îndeplinite și condițiile prevăzute la art. 14. În această situație notificarea se va realiza și va fi înaintată Consiliului Concurenței respectându-se condițiile de formă și de fond precum și termenele din Regulamentul privind autorizarea concentrărilor economice, care se găsește pe site-ul Consiliului Concurenței.
A mai precizat pârâtul în această adresă că solicitarea de a se emite o decizie de neintervenție nu poate fi analizată decât în baza unei notificări privind procedura descrisă mai sus.
Notificarea membrilor fondatori privind operațiunea de concentrare economică, însoțită de formularul prevăzut în regulament a fost înaintat Consiliului Concurenței la 01.07.2008 (fila 50).
Reclamanta invocă în primul rând aplicarea directă a dreptului comunitar, invocând Regulamentul Consiliului 139/2004 cu privire la controlul concentrărilor economice și Regulamentul Comisiei 802/2004 cu privire la implementarea Regulamentului 139/2004.
Susține reclamanta că art. 14 din Regulament menționează expres modalitatea și condițiile în care se pot aplica amenzi pentru nerespectarea dispozițiilor referitoare la concurență. Omisiunea notificării prevăzute de art. 50 alin. 1 din Legea 21/1996 nu se regăsește între faptele sancționate în domeniul comunitar.
Curtea reține pe de o parte că Regulamentul Consiliului 139/2004 nu are aplicabilitate în speță.
de aplicare a Regulamentului este limitată, conform art. 1, la concentrările cu dimensiune comunitară, astfel cum sunt definite în art. 1 alin. 2.
Pe de altă parte, cu privire la tratamentul sancționator instituit de Regulament, deși este relevant doar sub aspectul comparării celor două situații juridice, dar nu a aplicabilității directe a actului comunitar, Curtea constată că nu este corectă susținerea reclamantei în sensul că printre sancțiunile pe care Comisia le poate aplica nu se numără și amenda pentru omisiunea notificării.
Conform art. 4 alin. 1 din Regulament, " care au dimensiune comunitară definite în prezentul regulament trebuie notificate Comisiei înainte de punerea în aplicare și după încheierea acordului, anunțarea ofertei publice sau după preluarea pachetului de control".
Iar conform ar. 14 alin. 2) Comisia poate impune, printr-o decizie, amenzi care nu depășesc 10% din cifra totală de afaceri a întreprinderii în cauză în sensul articolului 5 persoanelor menționate la articolul 3 alineatul (1) litera (b) sau întreprinderilor în cauză în cazul în care, în mod intenționat sau din neglijență, acestea: (a) nu notifică o concentrare în conformitate cu articolul 4 sau articolul 22 alineatul (3) înainte de punerea în aplicare a acesteia, cu excepția cazurilor în care sunt autorizate în mod expres în acest sens în conformitate cu articolul 7 alineatul (2) sau printr-o decizie adoptată în temeiul articolului 7 alineatul (3)".
Mai arată reclamanta prin acțiune că regulamentele CE 1/2003, CEE nr. 1017/68, CEE nr. 4056/86 și 397/87 ale Consiliului care se aplică în legătură cu societățile în comun care nu au o dimensiune comunitară și care au ca obiect sau efect coordonarea comportamentului concurențial al unor întreprinderi care își păstrează independența menționează sancționarea cu o amendă de până la 1% din cifra de afaceri a unor fapte care nu privesc îndeplinirea vreunei obligații de notificare a unei eventuale concentrări economice într-un anumit termen.
Curtea constată că Regulamentul (CE) nr. 1/2003 privește privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 (prin care se interzic înțelegerile și practicile concertate cu obiect sau efect anticoncurențial) și 82 (prin care se interzice abuzul de poziție dominantă) din Tratatul CE.
Sancțiunile prevăzute la art. 23, la care reclamantul face referire, se raportează la dispozițiile Regulamentului ce stabilesc competențele de investigație ale Comisiei (solicitare de informații, inspecții), respectiv ale autorităților de concurență ale statelor membre, pentru a se stabili dacă a avut loc o încălcare a articolului 81 sau articolului 82 din tratat.
Ca urmare, instanța nu poate reține aplicabilitatea directă a acestuia în cauză, neavând legătură cu obiectul litigiului.
În speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 15 din Legea 21/1996 rep. conform cărora "(1) economice care depășesc pragurile prevăzute laart. 14sunt supuse controlului și trebuie notificate Consiliului Concurenței. - (3) Procedura de notificare, termenele, documentele și informațiile de prezentat, comunicările și prezentarea de observații de către agenții economici interesați se stabilesc prin regulament și instrucțiuni adoptate de Consiliul Concurenței.
- (5) Consiliul Concurenței poate acorda, la cerere, o derogare de la regula instituită la alin. (4); cererea de acordare a derogării trebuie să fie motivată. În decizia pe care o va emite Consiliul Concurenței va ține cont de efectele suspendării concentrării economice asupra unuia sau mai multora dintre agenții economici implicați în operațiune, asupra unei terțe părți, precum și de efectele asupra concurenței. Această derogare poate fi condiționată de impunerea unor obligații ce trebuie îndeplinite de către părți și poate fi acordată oricând, atât anterior, cât și ulterior notificării".
În Regulamentul privind autorizarea concentrărilor economice din 29.03.2004, Partea a II-a, Cap. 1, pct. 125 lit. d, se stipulează că "Părțile obligate să înainteze notificarea sunt: în cazul unei concentrări realizate prin înființarea unei societăți în comun concentrative, părțile care participă la înființarea respectivei societăți".
Potrivit pct. 126, "Părțile menționate la pct. 125 vor înainta Consiliului Concurenței notificarea în termen de 30 de zile. În acest termen, Consiliul Concurenței, la solicitarea scrisă a părților, poate prelungi termenul de 30 de zile cu maxim 15 zile, atunci când această solicitare este întemeiată.
Conform lit. C- "Prezentarea notificărilor" din regulament, pct. 132, "Notificarea prezentată Consiliului Concurenței trebuie să cuprindă:
adresa de înaintare, semnată de reprezentantul legal sau de persoana împuternicită;
formularul de notificare, completat conform modelului cuprins înanexala prezentul regulament;
documentele justificative enumerate la pct. 199 din prezentul regulament;
dovada plății tarifului de notificare.
Conform art. 136, "În situația în care informațiile furnizate în formularul de notificare nu sunt corecte sau complete, Consiliul Concurenței va solicita completarea acestora. Notificarea va fi considerată efectivă numai după completarea și/sau corectarea ei"
Formularul de notificare cuprinde șase capitole (Informații despre părți, Informații despre operațiunea de concentrare economică, Deținerea proprietății și a controlului, Structura economică și financiară a concentrării economice, Legăturile personale și financiare și achiziții precedente, Informații despre piețele relevante) și anexa cu informații referitoare la Condiții generale pe piețele afectate, Integrarea verticală, auxiliare, Contextul internațional.
Având în vedere normele de drept sus menționate, Curtea constată că adresa intitulată "notificare" trimisă de unul dintre membrii fondatori ai societății SA Consiliului Concurenței, cu mențiunile arătate mai sus, completată de informațiile referitoare la acționariat și la proiectul privind realizarea unei centrale de cogenerare în județul B, nu întrunește condițiile legale pentru o notificare de concentrare economică, contestația nefiind fondată.
Așa cum s-a reținut mai sus, Consiliul Concurenței a adus la cunoștința membrului fondator care sunt obligațiile legale în cazul concentrării economice (adresa nr. 467 din 21 februarie 2008).
Pe de altă parte, față de considerentele reținute prin actul de sancționare, Curtea constată că reclamantei i-a fost aplicată o amendă într-un cuantum corect individualizat, fiind avute în vedere toate circumstanțele invocate de reclamantă prin acțiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta - INSTITUTUL DE STUDII ȘI ENERGETICE SA, cu sediul în B,--3, sector 2, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL CONCURENȚEI, cu sediul în B, Libere, nr. 1, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.12.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
4 ex.
28.01.2010
Președinte:Alina ȘuțuJudecători:Alina Șuțu
