Anulare act administrativ . Sentința 4437/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL
SECTIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4437
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11.12.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Alina Șuțu
GREFIER: - -
Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulate de reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității în contradictoriu cu pârâtul.
Cauza a fost reținută în pronunțare la termenul din 24.11.2009, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea succesiv pentru 02.12.2009, 08.12.2009 și 11.12.2009.
CURTEA,
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 21.05.2009 reclamantul CNSAS a solicitat instanței constatarea calității de colaborator al Securității în ceea ce-l privește pe pârâtul.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că pârâtul a fost recrutat de organele de securitate la 28.06.1985. La aceeași dată a semnat angajamentul olograf, preluând numele conspirativ de "".
A arătat reclamantul că pârâtul și-a arătat disponibilitatea informativă, furnizând informații chiar și înainte de oficializarea recrutării.
Astfel: "la întâlnirea avută cu candidatul pentru recrutare, acesta ne-a informat și faptul că numitul din satul comuna județul B este în relații de prietenie cu conducerea CAP, fapt pentru care aceasta i-a favorizat cultivarea unei suprafețe de 1,5 ha cu pepeni, fapt ce a provocat indignarea unor membrii ai CAP. De asemenea, a mai informat despre faptul că cetățenii din satul Deal, la magazinul din comuna au discutat că dacă nu plouă nu vor fi nici un fel de produse agricole, iar lumea va muri de foame, unii dintre cetățeni exprimându-și teama și îngrijorarea, precum și faptul că nu vor mai crește animale din lipsă de furaje".
A arătat reclamantul că informațiile furnizate de pârât în perioada 1985- 1989 au fost apreciate de organele Securității: "în perioada analizată sursa "" a furnizat 17 materiale informative, marea majoritate a acestora referindu-se la elemente din supravegherea generală, trei la numiții și, surse din legătura Postului de, iar două se referă la persoane care au fost semnalate cu manifestări dușmănoase".
Informațiile furnizate Securității se referă la atitudini potrivnice regimului totalitar comunist, arată reclamantul, dând ca exemplu următoarele: "în discuțiile pe care le-am purtat, numitul a afirmat că în regimul trecut oamenii duceau un mod de viață mult mai bun în comparație cu modul de viață din regimul actual dând ca exemplu și argumentând pentru convingere, faptul că fiecare avea pământ proprietate, ăiatul la care munceau avea 700 de vite, dar avea și omul 3, și dacă boierul avea, avea și omul". "Terenul unui boier era cel al unui și cum acesta putea să țină 700 animale și acum cu aceeași suprafață, mor vitele de foame și cele ale oamenilor. Tot susnumitul, aducând critici la modul de organizare a agriculturii, a spus: Cum un vechil care a existat pe timpul boierilor putea să organizeze munca pe moșia unui boier și astăzi 20-30 de cadre nu pot sa organizeze munca la." Fiind întrebat, a răspuns că preferă " politica din regimul trecut, întrucât a lucrat cu ei, dând ca exemplu: Așa cum în momentul de față partidul a atras armata pe care o plătește, așa și atunci regimul a atras de. partea lor persoanele care promovau politica respectivă. În continuare, cel în cauză a spus că este nemulțumit din pricină că deși a muncit la. nu i s-a dat nici un fel de produs, pe motiv că este pensionar la stat"
"În ziua de 18 aprilie 1986, în satul Deal, la magazin am discutat cu numitul printre altele și despre condițiile de trai din țara noastră și modul de retribuire, susnumitul a adus în discuție legea privind retribuirea în acord global, spunând că acum sunt obligați să-și îndeplinească sarcinile lunare, în proporție de 100%, altfel li se diminuează retribuția. A afirmat că legea este binevenită, întrucât constituie un stimulent pentru realizarea planului".
În concluzie, a apreciat reclamantul că informațiile furnizate de pârâtul, au vizat îngrădirea următoarele drepturi și libertăți fundamentale recunoscute și garantate de legislație În vigoare la acea dată: dreptul la viață privată - art. 17 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice; dreptul la libertatea de exprimare și libertatea opiniilor - art. 28 din Constituția României din 1965, coroborat cu art. 19 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 3 lit. b, art. 5 alin. 1, art. 2 litera b), art. 8 lit. a și art. 11 alineatul 1 ale Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 24/2008, privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008, coroborate cu art.30, 31 alin. 1 și art. 35 alin. 5. a din Regulamentul de organizare și funcționare al Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității, adoptat prin Hotărârea Colegiului Nr. 2/2008,precum și dispozițiile articolului 112 al Codului d e Procedură Civilă.
Analizând probele administrate în cauză, susținerile părților și prevederile legale aplicabile în materie, Curtea reține următoarele:
Pârâtul, învățător în satul com., jud. B, a fost recrutat de organele de securitate, semnând angajamentul la 28.06.1985 cu preluarea numelui conspirativ ""- fila 44.
La dosar au fost depuse șase note semnate de pârât sub numele conspirativ.
Conform notei din 26.04.1986 (fila 56), pârâtul a discutat cu la magazinul din sat despre condițiile de trai din țară și modul de retribuire.
i-a spus, referitor la legea privind retribuirea în acord global, că acum sunt obligați să-și îndeplinească sarcinile lunare, în proporție de 100%, altfel li se diminuează retribuția. A afirmat că legea este binevenită, întrucât constituie un stimulent pentru realizarea planului".
Prin nota din 23.07.1985 (fila 58), pârâtul a arătat că a afirmat că "de la războiul din 1944 s-au construit și s-au schimbat atâtea ca numai recunoști orașul". Referindu-se la orașul Adjud, a zis că a rămas uimit de ce a văzut prin magazine, "mărfuri din abundență", "numai bani să ai". "Susnumitul a afirmat că la la magazin unde mărfurile sunt deficitare din lipsa gestionarului nu că nu se găsesc mărfuri în depozit". "În discuție nu s-a făcut comparație cu modul de viață din trecut".
Conform notei din 3.11.1985 (fila 60), pârâtul informează despre același pe care l-a întrebat despre decretul prezidențial privind consumul de energie electrică. i-a zis că "este binevenit acest decret întrucât mulți cetățeni consumă abuziv curent".
La 30.03.1986, pârâtul a informat organele de securitate (fila 62) despre discuția cu care a afirmat că "mai bine ca acum nu a trăit niciodată. are de toate, are pensie și lot în folosință care îi satisfac nevoile de consum".
La 30.07.1986 (nota fila 64) pârâtul și au discutat despre troița construită în memoria eroilor, spunând că "și-au trecut numele pe această cruce toți care au contribuit la ridicarea ei".
Singura notă prin care se aduc informații ce pot fi apreciate ca având legătură cu o atitudine potrivnică regimului comunist este cea din 10 iulie 1987, menționată de reclamant prin acțiune ca dovadă a colaborării cu Securitatea (fila 66).
Pârâtul informează despre discuția cu aceeași persoană-, care a făcut aprecieri despre regimul trecut când "oamenii duceau un mod de viață mult mai bun în comparație cu modul de viață din regimul actual dând ca exemplu și argumentând pentru convingere, faptul că fiecare avea pământ proprietate, ăiatul la care munceau avea 700 de vite, dar avea și omul 3, și dacă boierul avea, avea și omul". "Terenul unui boier era cel al unui și cum acesta putea să țină 700 animale și acum cu aceeași suprafață, mor vitele de foame și cele ale oamenilor". "Cum un vechil care a existat pe timpul boierilor putea să organizeze munca pe moșia unui boier și astăzi 20-30 de cadre nu pot sa organizeze munca la." "Așa cum în momentul de față partidul a atras armata pe care o plătește, așa și atunci regimul a atras de partea lor persoanele care promovau politica respectivă. În continuare, cel în cauză a spus că este nemulțumit din pricină că deși a muncit la. nu i s-a dat nici un fel de produs, pe motiv că este pensionar la stat".
Analizând conținutul concret al informațiilor, Curtea apreciază că acestea nu sunt suficiente pentru a caracteriza o relație de colaborare cu Securitatea în sensul art. 2 lit. b teza din OUG 24/2008: "informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității, prin care se denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului".
Nemulțumirile persoanei urmărite îndreptate împotriva modului de organizare și funcționare a CAP și comparațiile cu regimul trecut, nu întotdeauna favorabile celui din urmă " șa cum în momentul de față partidul a atras armata pe care o plătește, așa și atunci regimul a atras de partea lor persoanele care promovau politica respectivă" nu vizează în aprecierea instanței împrejurări serioase, de o asemenea importanță încât să fie apte să fundamenteze luarea unor măsuri operativ informative cu privire la acea persoană.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul Consiliul Național pentru studierea Arhivelor Securității, cu sediul în B,--57, sector 3, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în comuna, județul B, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.12.1009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. /4 ex.
Președinte:Alina ȘuțuJudecători:Alina Șuțu
