Anulare act administrativ . Sentința 444/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 444/2009
Ședința publică de la 6 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții, -, în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - PROCURORUL, și MINISTERUL PUBLIC - PROCURORUL GENERAL AL PARCHETULUI DE PE LANGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, având ca obiect anularea Ordinului nr. 1472 din 02 iulie 2009 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție și anularea Deciziei nr. 35 din 2 iulie 2009 Procurorului al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism din cadrul Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție.
dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29 septembrie 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA,
Prin cerea înregistrată cu numărul de mai sus, reclamanții, procurori, precum și - și - personal auxiliar din cadrul Parchetului de pe Lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată Și Terorism - Biroul Teritorial Maramureș au chemat în judecată pe pârâții MINISTERUL PUBLIC - Procurorului General al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție și Direcția de Investigare Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și T erorism -Procuror, au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea ordinului nr.1472/2 iulie 2009 al Procurorului General de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, având în vedere că acesta este vădit nelegal, fiind emis cu încălcarea dispozițiilor legale ce reglementează emiterea actelor administrative.
De asemenea, solicită și anularea Deciziei nr. 35/2 iulie 109 Procurorului al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate organizată și Terorism din cadrul Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, dată în transpunerea ordinului susmenționat și având același conținut.
În motivare se arată că ordinul nr. 526/3.03.2009 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție s-a dispus ca începând cu 1.03.2009, procurorii din cadrul parchetelor să beneficieze de un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația de încadrare brută lunară, prevăzută de lege, având în vedere disp. Legii nr. 18/2009 bugetului de stat pe anul 2009, ale Legii nr. 304/2004 și ale Deciziei nr. 21/2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție.
După aproximativ 4 luni de zile, Procurorului General al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție emis un nou Ordin, respectiv cel cu nr. 1472 prin care se suspendă sine die ordinul anterior.
Ordinul nr. 1472/2 iulie 2009 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție este nelegal, reclamanții solicită anularea, pentru următoarele considerente:
Nu este de admis emiterea unui ordin prin care să se încalce o lege în vigoare, respectiv Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, astfel că ordinul 1472/2009 contravine flagrant disp. art. 74 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, potrivit căreia "Drepturile salariale ale judecătorilor și procurorilor nu pot fi diminuate sau suspendate decât în cazurile prevăzute de prezenta lege".
În mod nelegal ordinul în discuție dispune pentru o perioadă anterioară datei emiterii sale, deși având în vedere exigențele art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, nașterea, modificarea sau stingerea raporturilor juridice pe care le vizează nu poate opera decât la momentul emiterii sale, iar nu retroactiv, cu atât mai mult cu cât produce vătămări în drepturi legitime.
Se invocă total nejustificat ca argument al emiterii ordinului, OUG nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute cu titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, câtă vreme aceasta nu-și găsește incidență.
Astfel, potrivit art. 3 din ordonanța invocată " Plățile restante la sumele aferente titlurilor executorii aflate sub incidența OUG nr. 75/2008 privind stabilirea de măsuri pentru soluționarea unor aspecte financiare din sistemul justiției, aprobată cu modificări prin Legea nr. 76/2009, și a prevederilor Ordinului Ministrului Justiției, al Ministrului Economiei și Finanțelor, al președintelui Consiliului Superior al Magistraturii, al Președintelui Înaltei Curți de Casație și Justiție și al Procurorului General al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție nr. 1859/C/2.484/26.650/131/3.774/C/2008 privind modalitatea de eșalonare plății sumelor prevăzute în titlurile executorii emise până la intrarea în vigoare OUG nr. 75/2008 privind stabilirea de măsuri pentru soluționarea unor aspecte financiare în sistemul justiției se execută cu respectarea prevederilor art. 1 și 2".
Or, este evident că aceasta se referă la "plățile restante la sumele aferente titlurilor executorii", pe când salariul lunar nu este un drept restant, ci unul actual, care nu este supus prevederilor unei ordonanțe în care, oricum, total nelegal, sumele datorate sunt eșalonate exclusiv prin voința debitorului, contrar tuturor principiilor de drept.
MINISTERUL PUBLIC - Procurorului General al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție prin întâmpinare solicitat respingerea cererii ca nefondată, suspendarea executării ordinului fiind impusă de lipsa resurselor financiare. Atâta vreme cât nu i se poate imputa Ministerului public lipsa fondurilor necesare pentru plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică nu se poate vorbi despre emiterea actului administrativ cu exces de putere.
Reclamanții invocă încălcarea dispozițiilor art. 74 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată.
Argumentul nu poate fi primit, atâta timp cât actul administrativ atacat nu dispune asupra existenței sau inexistenței dreptului reclamanților de a primi sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, ci doar suspendă temporar plata acestui spor din motive strict financiare.
Prin urmare, nu poate fi primită ideea că aduce atingere unui drept al reclamanților, atâta vreme cât dreptul în sine nu este pus în discuție.
Referitor la acțiunea ordinului atacat în timp, reclamanții susțin în mod netemeinic că aceasta retroactivează, deoarece drepturile salariale aferente lunii iunie 2009 au fost scadente în cursul lunii iulie 2009, mai precis la data de 13 iulie.
Direcția de Investigare Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism prin întâmpinare a arătat că Decizia nr. 95/2009 procurorului al Direcției de Investigare Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism fost emisă în considerarea Ordinului nr. 1472/2009 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție. Prin adresa nr. 1328/C/02.07.2009 Procurorul General al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție comunicat Procurorului șef la Direcției de Investigare Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism suspendarea, începând cu data de 01.06.2009, a aplicării Deciziei nr. 45/2009.
Este adevărat că autoritatea emitentă unui act administrativ este obligată la executarea acestuia. Totuși, întrucât Ministerul Finanțelor Publice refuză alocarea fondurilor necesare plății sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, Direcția de Investigare Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - în calitate de ordonator secundar de credite - se găsește în imposibilitate obiectivă de a executa în continuarea Decizia nr. 45/2009.
Prin urmare, suspendarea executării acestei decizii a fost impusă de lipsa resurselor financiare.
Lipsa unei suplimentări la buget aferentă sporului de 50% până la finele anului 2009 și adoptarea de către Guvernul României a OUG nr. 71/17 iunie 2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar au determinat ca plata respectivelor drepturi bănești - dispusă pentru viitor - să fie reeșalonată în intervalul anilor 2010-2012. Dreptul în sine nu a fost pus în discuție, astfel încât existența sa nu a fost afectată.
Reclamanții au invocat în motivarea acțiunii nesocotirea dispozițiilor art. 74 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată. Instanța nu poate reține un asemenea argument, întrucât actele administrative atacate nu dispun cu privire la existența sau inexistența dreptului reclamanților. Prin acestea s-au suspendat doar temporar și strict din motive financiare plata pentru sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică.
În cauză a formulat cerere de chemare în garanție Ministerul Finanțelor Publice, arătând că, în cazul în care se va admite cererea reclamanților să se dispună prin aceeași hotărâre ca Ministerul Finanțelor Publice să ia act de obligativitatea adoptării unui proiect de ratificare bugetului Ministerului public pe anul 2009, care să includă alocarea sumelor ce reprezintă pretențiile reclamanților.
Art. 19 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice prevede că Ministerul Finanțelor Publice coordonează acțiunile care sunt responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar, prin pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare, precum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție.
Astfel, rolul Ministerului Finanțelor Publice este de a răspunde de elaborarea proiectului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite, precum și de proiectele de rectificare a acestor bugete.
Având în vedere dispozițiile legale anterior menționate rezultă că MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție în calitate de ordonator principal de credite, este în imposibilitate de dispune de fonduri bugetare pentru plata în continuare sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Cerere de chemare în garanție Finanțelor Publice a formulat și Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, invocând prevederile art. 19 din Legea nr. 500/2002.
Analizând cererea, instanța constată următoarele:
Prin Ordinul nr. 1472/2.07.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție s-a dispus, începând cu data din 1.06.2009, suspendarea aplicării Ordinului nr. 526 din 3.03.2009 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, cu motivarea că plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% intră sub incidența Ordonanței de Urgență Guvernului nr. 71/2009, precum și impactul măsurilor de rectificare bugetară asupra bugetului Ministerului public, conform Ordonanței de Urgență Guvernului nr. 34/2009 cu privire la rectificarea bugetară pe anul 2009 și reglementarea unor măsuri financiar fiscale.
Prin Decizia nr. 95/02.07.2009 a Procurorului al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, s-a dispus ca începând cu data din 1.06.2009 suspendarea aplicării Deciziei nr. 45/5.03.2009 a Procurorului al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate organizată și terorism, cu motivarea că plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% intră sub incidența Ordonanței de Urgență Guvernului nr. 71/2009, precum și impactul măsurilor de rectificare bugetară asupra bugetului Ministerului public, conform Ordonanței de Urgență Guvernului nr. 34/2009 cu privire la rectificarea bugetară pe anul 2009 și reglementarea unor măsuri financiar fiscale.
Autoritățile nu pot însă invoca lipsa de fonduri sau a altor resurse pentru a justifica neplata integrală a drepturilor salariale respectiv neexecutarea unei hotarâri judecatoresti "caci executarea unei hotarâri judecatoresti irevocabile constituie o obligatie legala a statului".
Astfel, jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului arata urmatoarele:, autoritatile nu pot invoca lipsa de fonduri sau a altor resurse pentru a justifica neexecutarea unei hotarâri judecatoresti, statele având obligatia de a-si organiza sistemul legal într-o astfel de manieră, încât autoritatile să-și poată îndeplini obligația lor în această privință".
Autoritătile publice implicate (Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Ministerul Finanțelor Publice etc ), cu exces de putere si prin depasirea evidenta a prerogativelor stabilite în sarcina acestora, au înlaturat de la plata una dintre componentele salariului magistratilor si personalului auxiliar de specialitate, respectiv sporul de risc si suprasolicitare.
Refuzul de plată integrală a salariilor, în compunerea de mai sus, capată caracterul unui act adminsitrativ asimilat, care are caracter vatamator.
Nu este de admis emiterea unui act administrativ ( adresa, circulară, decizie, ordin ) prin care să se încalce o lege în vigoare, respectiv Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor.
În acest context, Ordinul nr. 1472/2.07.2009 și Decizia nr. 95/2.07.2005 contravine flagrant dispozițiilor art.74 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, potrivit căreia "Drepturile salariale ale judecătorilor și procurorilor nu pot fi diminuate sau suspendate decât în cazurile prevăzute de prezenta lege".
În mod nelegal adresele în discuție dispun pentru o perioadă anterioară datei emiterii sale, deși, având în vedere exigențele art. 2 alin. 1 litera c din Legea nr. 554/2004, nașterea, modificarea sau stingerea raporturilor juridice pe care le vizează nu poate opera decât de la momentul emiterii sale, iar nu retroactiv, cu atât mai mult cu cât produce vătămări în drepturi legitime.
Se invocă total nejustificat drept argument al emiterii ordinului Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, câtă vreme aceasta nu-și găsește incidență.
Astfel, potrivit art. 3 din ordonanța invocată, "Plățile restante la sumele aferente titlurilor executorii aflate sub incidența prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 75/2008 privind stabilirea de măsuri pentru soluționarea unor aspecte financiare în sistemul justiției, aprobată cu modificări prin Legea nr. 76/2009, și a prevederilor Ordinului ministrului justiției, al ministrului economiei și finanțelor, al președintelui Consiliului Superior al Magistraturii, al președintelui Înaltei Curți de Casație și Justiție și al procurorului general al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție nr. 1.859/C/2.484/26.650/131/3.774/C/2008 privind modalitatea de eșalonare a plății sumelor prevăzute în titlurile executorii emise până la intrarea în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 75/2008 privind stabilirea de măsuri pentru soluționarea unor aspecte financiare în sistemul justiției se execută cu respectarea prevederilor art. 1 și 2."
Or, este evident că aceasta se referă la "plățile restante la sumele aferente titlurilor executorii", pe când salariul lunar nu este un drept restant, ci unul actual, care nu este supus prevederilor unei ordonanțe în care, oricum, total nelegal sumele datorate sunt eșalonate exclusiv prin voința debitorului, contrar tuturor principiilor de drept.
Apare ca total neconformă cu principiile de drept și suspendarea sine die a ordinelor prin care se recunoștea plata sporului de 50%, câtă vreme instituția juridică a suspendării poate produce efecte numai pe o durată determinată, iar nu sine die, cum se stabilește prin actele atacate.
Față de toate aceste considerente, curtea, în baza art. 18 din Legea nr. 554/2004 va admite acțiunea în contencios administrativ si va anula Ordinul nr. 1472/2.07.2009 și Decizia nr. 95/2.07.2005.
În cauză sunt întemeiate și cererile de chemare în garanție din următoarele considerente:
Potrivit art. 131 pct. 1 din Legea nr. 304/2004, "activitatea instanțelor și parchetelor este finanțată de la bugetul de stat".
Art. 19 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice arată că "Ministerul Finanțelor Publice coordonează acțiunile care sunt în responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar, și anume, pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare precum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție".
Deci printre atribuțiile Ministerului Finanțelor Publice este de răspunde de pregătirea proiectelor de rectificare bugetelor principali de credite".
Potrivit art. 3 din OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titlu executoriu, "în procesul executării sumelor datorate de către instituțiile publice în baza unor titluri executorii, trezoreria statului poate efectua numai operațiuni privind plăți dispuse de către ordonatorii de credite în limita creditelor bugetare și a destinațiilor aprobate potrivit legii".
Deoarece în motivarea suspendării acordării sporului de 50% se invocă lipsa fondurilor bugetare și raportat la faptul că s-a admis acțiunea reclamanților, la atribuțiile Ministerului Finanțelor Publice în baza art. 60 Cod proc.civ. se vor admite și cererile de chemare în garanție formulate împotriva Ministerului Finanțelor Publice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea formulată de reclamanții, -, cu domiciliul procesual ales la ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Maramureș cu sediul în B M,- împotriva pârâtului MINISTERUL PUBLIC - PROCURORUL GENERAL AL PARCHETULUI DE PE LANGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE cu sediul în B, sector 5,-, și DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM, cu sediul în B, sector 5,-, și în consecință.
- dispune anularea Ordinului nr. 1472 din 2 iulie 2009 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție.
- dispune anularea deciziei nr. 95 din 02.07.2009 emisă de Procurorul al Direcției de Investigare a de Criminalitate Organizată și Terorism din cadrul Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție.
Admite cererile de chemare în garanție formulată de pârâții MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție și Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism împotriva chematului în garanție Ministerul Finanțelor Publice și în consecință:
- obligă Ministerul Finanțelor Publice să elaboreze proiectul de rectificare a bugetului Ministerului public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție pe anul 2009.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 06.10.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. dact. GC
9 ex/28.10.2009
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu
