Anulare act administrativ . Sentința 444/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 29.06.2009
SENTINȚA CIVILĂ NR.444
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 16.12.2009
PREȘEDINTE: Adina Pokker
GREFIER:- -
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții SĂNĂTĂȚII și MINISTERUL SĂNĂTĂȚII, având ca obiect anulare act administrativ.
Dată fără citarea părților.
dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul din 14.12.2009, potrivit căreia instanța a amânat pronunțarea cauzei la 16.12.2009, parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr- la 29.06.2009, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții Ministrul Sănătății Publice și Ministerul Sănătății Publice anularea Ordinului nr.866/15.05.2009 emis de Ministrul Sănătății Publice iar pe cale de consecință, repunerea sa în funcția deținută anterior emiterii actului administrativ atacat.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin ordinul atacat s-a dispus în mod nelegal și netemeinic, în baza prevederilor art.178 alin.3 din legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, revocarea sa din funcția de manager al Spitalului de Psihiatrie, jud. T, începând cu data de 18.05.2009,și încetarea începând cu aceeași dată a contractului de management nr.307/14.12.2006, cu modificările și completările ulterioare, încheiat între reclamantă și Ministerul Sănătății Publice.
Astfel, acest ordin a fost emis, așa cum rezultă din lectura sa, ținându-se seama de referatul Comisiei centrale de evaluare nr. EN 4302/30.04.2009.
În ceea ce privește descrierea faptei care constituie fundamentul emiterii ordinului atacat, ministrul a reținut "nerealizarea indicatorilor de performanță ai managementului spitalului public".
Reclamanta a arătat că ordinul atacat este vădit nelegal și netemeinic, astfel în primul rând acesta nu îndeplinește condiția esențială a unei motivări care să permită controlul legalității actului în procedura contenciosului administrativ.
Având în vedere faptul că organul administrativ emitent al ordinului atacat se fundamentează în emiterea acestuia pe referatul Comisiei centrale de evaluare, ar fi trebuit ca motivarea în fapt a ordinului să reiasă circumstanțele factuale care au condus organul emitent la aplicarea dispozițiilor legale invocate. Este inadmisibil ca un act administrativ de autoritate prin care se dispun măsuri cu repercursiuni sociale notabile, cum este ordinul a cărui anulare se solicită, să se limiteze la aoa semenea motivare lapidară constând în simpla redare a unei prevederi a unui contract, care pare mai degrabă a fi o motivare în drept decât una în fapt.
Mai mult decât atât, Comisia centrală de evaluare nu a emis nici o evaluare scrisă care să îi fie comunicată, reclamantei comunicându-i-se oral că în urma evaluării, calificativul obținut este acela de "nesatisfăcător". Prin urmare, a fost nevoită să formuleze contestație împotriva unei simple comunicări verbale, contestație înregistrată cu nr.44/23.04.2009, în urma căreia i-a fost comunicat un răspuns lapidar, scris de această dată, prin care contestația sa a fost respinsă.
Astfel, îi este imputată nerespectarea unui indicator de performanță care face parte dintr-o listă cu indicatori care au fost negociați la data de 15.09.2008, după cum reiese din anexa 2 la actul adițional nr.2/15.09.2008 la contractul de management al spitalului public nr.307/14.12.2006.
Acest indicator de performanță este unul economico - financiar și se referă la costul mediu pe zi de spitalizare. Critica adusă reclamantei este aceea că acest indicator a fost depășit cu 1,97 lei/zi de spitalizare. Motivul pentru care acesta a fost depășit este creșterea cheltuielilor ca urmare a rectificărilor bugetare succesive acordate în plus de Casa Județeană de Asigurări de Sănătate în sumă de 1.419.000 lei față de momentul negocierii indicatorilor de performanță, respectiv, de 300.000 lei primite de la Ministerul Sănătății în trimestrul III al anului 2008, în contextul în care negocierea indicatorilor și asumarea lor prin anexa nr.2 la contractul de management s-a încheiat la data de 15.09.2008.
Menționează că fără aceste sume, costul mediu pe zi de spitalizare ar fi avut valoarea de 84,50 lei,indicatorul negociat având valoarea de 84,70 lei.
În momentul negocierii indicatorilor de performanță, previziunile au fost făcute și asumate raportat la bugetul de venituri și cheltuieli existent la data de 30.06.2008, iar până la finele anului, prin rectificări bugetare succesive realizate de către T și Ministerul Sănătății, s-a ajuns la o creștere de 15 % a acestor sume, fapt care a determinat și depășirea indicatorului de cost mediu/zi de spitalizare.
Așadar, nerespectarea acestui indicator de performanță nu îi este imputabilă, întrucât s-a datorat creșterilor bugetare ulterioare asumării acestor indicatori. Având în vedere faptul că le-a fost suplimentat bugetul într-un mod imprevizibil, este evident că s-au efectuat mai multe cheltuieli care au determinat creșterea costului mediu pe zi de spitalizare. Mai mult, aceste sume de bani provenite din fondurile obținute au fost cheltuite în interesul spitalului, pentru amenajarea acestuia, și în vederea sporirii gradului de confort al pacienților, fiind absurd ca, în urma creșterii neprevăzute a veniturilor, să nu se efectueze cheltuieli de investiții doar pentru a se respecta un indicator asumat în condiții financiare diferite.
Mai mult decât atât, nr.112/2007 privind criteriile de performanță în baza cărora contractul de management poate fi prelungit sau poate înceta înainte de termen, ordin pe care ministrul sănătății îl invocă între temeiurile de drept ale ordinului atacat, prevede în art.5 că în situația în care pe parcursul derulării contractului de management apar modificări ale actelor care au stat la baza angajamentului asumat prin contractul de management, se vor renegocia indicatorii cărora le sunt aplicabile aceste modificări.
Or, reclamanta a formulat și depus la data de 09.03.2009 o cerere de renegociere a unor indicatori de performanță, înregistrată la Direcția de Sănătate Publică Județeană T sub nr.3267. Prin urmare, și-a îndeplinit obligația de a solicita renegocierea indicatorilor ca urmare a apariției factorilor modificatori față de momentul asumării acestora, însă solicitarea sa nu a fost aprobată.
Comisia centrală de evaluare a apreciat în mod nelegal, în motivarea ridicol de succintă a respingerii contestației, că renegocierea indicatorilor trebuia solicitată în cursul anului 2008.
Menționează că nu există nicio prevedere legală care să pretindă acest lucru, susținerea comisiei fiind una nefondată pe vreun text legal, context în care nu poate fi susținută. Mai mult, reclamanta a solicitat renegocierea înainte de evaluarea anuală, urmând a se ține cont și de faptul că negocierea acestor indicatori a avut loc în luna septembrie a anului 2008, iar sumele bugetare au fost suplimentate în luna octombrie 2008, respectiv luna decembrie 2008.
Nu în ultimul rând, capitolul VIII pct. B) al contractului de management nr.307/14.12.2006, care a stat la baza emiterii ordinului a cărui anulare o solicită și al cărui conținut nu a fost redat integral de către emitent din motive necunoscute, prevede revocarea din funcție a managerului, în cazul "nerealizări indicatorilor de performanță ai managementului spitalului public, prevăzuți în anexa la prezentul contract, timp de minimum un an, din motive imputabile acestuia".
Or, în lumina celor prezentate anterior, consideră că nu există motive imputabile reclamantei care să conducă la adoptarea unei măsuri cu caracter atât de grav, cu atât mai mult cu cât nerespectarea acestui indicator s-a datorat unor cauze obiective, iar renegocierea acestuia a fost solicitată în condițiile legii.
De altfel, apreciază că ordinul atacat este nelegal întrucât este emis cu omiterea unor aspecte esențiale care țin de managementul instituției, respectiv, cu neobservarea faptului că Spitalul de Psihiatrie a beneficiat de un bun management de când a fost numită în această funcție, neavând nicio datorie de vreun fel, neexistând niciun furnizor a cărui facturi să fie neachitate, drepturile salariale au fost achitate întotdeauna la zi, există medicamente suficiente la dispoziția pacienților care nu mai trebuie astfel să și le procure, au fost făcute renovări la patru din cele nouă pavilioane ale spitalului, instituția realizând progrese care nu au mai fost înregistrate anterior.
Prin urmare, Ordinul nr.866/2009 este profund nefondat, iar pe fond netemeinic, într-un stat de drept nefiind permis ca un astfel de act, cu o gravitate excesivă, să poată produce efecte juridice care afectează atât subiectul direct vizat, cât și familia acestuia, generând consecințe irecuperabile ulterior.
Menționează faptul că la data de 21.05.2009 a fost expediată prin poștă plângerea prealabilă împotriva Ordinului nr.866/15.05.2007 emis de către Ministrul sănătății, însă până la această dată nu a primit nici un răspuns din partea pârâților, astfel că este îndeplinită ipoteza normei juridice cuprinse în art.8 alin.1 din legea nr.554/2004.
În drept au fost invocate dispozițiile art.8 alin.1, art.18 alin.1 din Legea nr-.
Pârâtul Ministerul Sănătății a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii, arătând că ordinul atacat este motivat atât în drept cât și în fapt, astfel, în ceea ce privește motivarea ordinului sunt invocate în preambulul dispozițiilor legale incidente după cum urmează: alin.3 al art.178 și alin.1 și 3 ale art.200 din Legea nr.95/2006, Ordinul nr.112/2007, lit. b) a cap. VIII din contractul de management nr.307/14.12.2006. Astfel, motivul pentru care contractul de management al reclamantei a încetat este rezultatul foarte slab abținut la evaluarea anuală a indicatorilor pe care chiar reclamanta și l-a asumat. Astfel, reiterează faptul, că atât Legea nr.95/2006 cât și Ordinul nr.112/2007 și chiar contractul de management nr.307/2006 pe care l-a semnat cu Ministerul Sănătății prin ministru prevăd ca și sancțiune pentru neîndeplinirea indicatorilor de performanță managerială asumați, respectiv pentru obținerea calificativului "nesatisfăcător" încetarea contractului de management.
Prezumția de nelegalitate nu poate opera în condițiile în care actul administrativ este rezultatul prerogativei legale a emitentului. Astfel, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.95/2006, art.178 și următoarele, contractul de management poate înceta înainte de termen, în urma evaluării anuale efectuate pe baza criteriilor de performanță stabilite prin ordin al ministrului sănătății (publice). Astfel, pentru anul 2008, evaluarea criteriilor de performanță s-a efectuat în conformitate cu Ordinul nr.112/2007 până la data de 30.04.2009.
În ceea ce privește aprecierea reclamantei conform căreia Comisia centrală de evaluare nu i-ar fi adus la cunoștință rezultatul contestației la calificativul obținut, se solicită a se constata că reclamanta a contestat evaluarea și respectiv calificativul acordat de comisia centrală, prin cererea cu nr.44/23.04.2009, iar prin Hotărârea nr.134/2009 Comisia centrală a respins contestația formulată. Precizează că reclamantei i-a fost comunicată hotărârea Comisiei centrale, drept dovadă că a și atașat-o la dosarul ce a făcut obiectul cererii de suspendare, dosar nr- al Curții de Apel Timișoara.
Mai mult, se solicită a se observa că fișa de evaluare întocmită de Comisia de evaluare constituită la nivelul județului T, prin care a fost acordat calificativul "nesatisfăcător" poartă semnătura reclamantei, aceasta intrând în posesia unui exemplar în copie.
Cât privește contestația depusă de reclamantă împotriva calificativului acordat de Comisia locală, Comisia centrală de evaluare a respins contestația managerului datorită faptului că în aceasta nu au fost invocate motive de natură a conduce Comisia la concluzia că rezultatul final a fost unul eronat datorat unor erori de calcul, ci prin contestația depusă managerul recunoaște nerespectarea indicatorilor asumați însă, precizează că ar fi solicitat renegocierea acestor indicatori. Arată că nu contestă faptul că reclamanta ar fi solicitat această renegociere a indicatorilor, însă aceasta a formulat această solicitare abia în data de 09.03.2009 dată la care pe de o parte indicatorii negociați pentru anul 2008 nu mai putea fi renegociați termenul pentru care fuseseră asumați se sfârșise la finele anului 2008, iar pe de altă parte procesul de evaluare era demarat la acea dată. Ori, renegocierea indicatorilor asumați este posibilă în cursul anului pentru care au fost asumați nu în cursul procesului de evaluare în caz contrar procedura de evaluare ar rămâne fără esență.
Având în vedere faptul că reclamanta nu a urmărit îndeplinirea indicatorilor asumați prin contractul de management nr.307/2006 și nu a redimensionat în termen indicatorii conforme situației economico - financiare a spitalului, fapt ce rezultă din chiar dresa nr.955/2009 precum și din contestația la fișa de evaluare nr.44/2009, conduce în mod cert la concluzia că evaluarea indicatorilor s-a făcut în mod corect pe baza indicatorilor asumați și nu se poate pune în discuție încălcarea dispozițiilor reglementărilor legale privitoare la modalitatea de evaluare. De altfel, reclamanta nici nu a sesizat prin contestația sa faptul că și-ar fi îndeplinit indicatorii asumați ci a indicat faptul că știa că nu i-a îndeplinit motiv pentru care în plin proces de evaluare a și solicita modificarea acestora.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin Ordinul nr.866/15.05.2009 emis de Ministerul Sănătății, s-a dispus revocarea reclamantei din funcția de manager al Spitalului de Psihiatrie începând cu data de 18.05.2009 dată de la care a încetat și contractul de management nr.307/14.12.2006 conform prevederilor lit. b) cap. VIII din contract respectiv pentru nerealizarea indicatorilor de performanță ai managementului spitalului public.
Reclamanta a formulat procedura prealabilă reglementată de art.7 din Legea nr.554/2004 după cum rezultă din copia existentă la fila 5 dosar, iar ca motiv de nelegalitate a invocat în principal lipsa motivării actului atacat arătând în sensul că lipsește motivarea în fapt iar din cuprinsul ordinului poate fi dedusă cel mult o motivare în drept.
Raportat la aceste susțineri, instanța reține că motivarea actului administrativ, constituie una din condițiile de legalitate și validitate ale acestuia și reprezintă o garanție împotriva arbitrariului și excesului de putere al autorităților administrației publice fiind impusă mai ales în cazul actelor administrative prin care se suprimă unele drepturi și în cazul unor situații juridice individuale.
Condiția motivării se impune astfel pentru a se asigura informarea corectă a persoanei căreia i se adresează documentul cu privire la problema de interes individual ce face obiectul manifestării unilaterale de voință a autorității publice.
În speță, din analiza actului atacat instanța reține că acesta a avut în vedere dispozițiile art.178 alin.3 și art.200 alin.1 și 3 din legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, nr.112/2007 privind criteriile de performanță în baza cărora contractul de management poate fi prelungit sau poate înceta înainte de termen, dispozițiile cuprinse la lit. b) cap. VIII din contractul de management nr.307/14.12.2006 și referatul Comisiei Centrale de evaluare nr. EN 4302/30.04.2009.
Deși ordinul atacat nu redă conținutul normelor juridice invocate, instanța apreciază că indicarea textelor de lege ce au stat la baza măsurii dispuse sunt suficiente pentru ca instanța de judecată, în exercitarea atribuției de control al legalității conform art.18 din Legea nr.554/2004, să cunoască rațiunile pentru care emitentul actului, în exercitarea atribuțiilor legale, a ales situația criticată de cel vătămat.
Astfel, conform art.178 alin.3 din Legea nr.95/2006 contractul de management încheiat de managerul spitalului public (în speță reclamanta ) cu Ministerul Sănătății Publice și poate înceta înainte de termen în urma evaluării anuale efectuate pe baza criteriilor de performanță stabilite prin ordin al ministrului sănătății.
Prin nr.112/2007 s-au aprobat criteriile de performanță în baza cărora contractul de management poate fi prelungit sau poate înceta înainte de termen iar potrivit art.2 evaluarea anuală efectuată pe baza criteriilor de performanță prevăzute în anexa 1 se face prin raportare la indicatorii de performanță asumați prin contractul de management. Art.4 alin.3 stabilește că încetează înainte de termen contractul de management pentru managerii spitalelor publice care au obținut calificativul "nesatisfăcător". Ordinul nr.112/2007 prevede și procedura de urmat a comisiei de evaluare precum și a comisiei centrale de evaluare, art.41alin.5 lit. c) stabilind că, soluționarea eventualelor contestații, comisia centrală de evaluare propune ministrului sănătății publice, după caz, emiterea actului administrativ de încetare înainte de termen a contractului de management pentru managerii spitalelor publice care au obținut calificativul "nesatisfăcător".
Ordinul atacat face referire și la raportul comisiei centrale de evaluare nr. EN 4302/30.04.2009 care prin concluziile cuprinse în anexa a doua a propus încetarea contractului de management al reclamantei care în urma procedurii de evaluare a obținut calificativul "nesatisfăcător".
Totodată se face referire și la dispozițiile din contractul de management nr.307/14.12.2008 cap. VIII lit. b) potrivit cărora contractul de management încetează prin revocarea din funcție a managerului în cazul nerealizării indicatorilor de performanță ai managementului spitalului public, prevăzută în anexa la contract, timp de minim un an din motive imputabile acestuia.
Toate dispozițiile legale anterior evocate sunt de natură a face cunoscute reclamantei, motivele ce au condus emitentul actului la adoptarea acestei soluții și echivalează cu motivarea actului administrativ, motivare intrinsecă acestuia.
Astfel, reclamanta nu poate susține nelegalitatea ordinului atacat pentru nemotivare întrucât aceasta ar presupune că nu are cunoștință de rațiunea pentru care pârâtul a procedat la emiterea ordinului.
Or, reclamanta cunoaște că anterior ordinului a avut loc, la nivel național de altfel, procedura de evaluare a managerilor spitalelor publice ocazie cu care comisia de evaluare i-a acordat calificativul "nesatisfăcător" conform fișei de evaluare aflată la fila 69 dosar, iar împotriva acestui calificativ reclamanta a formulat contestația prevăzută de anexa 3 la. nr.112/2007. Comisia centrală de evaluare prin decizia nr.134/23.04.2009 (fila 64 dosar) a respins ca neîntemeiată contestația reclamantei, menținând propunerea comisiei de evaluare în privința calificativului acordat.
Se reține în motivarea soluției de respingere a contestației faptul că reclamanta a solicitat modificarea valorii indicatorului C 7 (costul mediu pe zi spitalizare pe fiecare secție) indicator la care a obținut punctajul 0 dar argumentele expuse în contestație au fost înlăturate întrucât reclamanta nu a solicitat renegocierea valorii indicatorilor în termenul legal pentru care se face evaluarea, respectiv în anul 2008.
Argumentația comisiei centrale de evaluare este corectă, întrucât între reclamantă și Ministerul Sănătății Publice s-a încheiat contractul de management nr.307/14.12.2006 iar în anexa 2 sunt dispuși indicatorii de performanță ai managementului spitalului public cu valoarea asumată pe anul 2008 iar potrivit dispozițiilor cuprinse la pct.9 din actul adițional nr.1/20.12.2007 la contractul de management, acești indicatori de performanță se pot modifica prin negocierea acestora de către managerul spitalului public și Autoritatea de Sănătate Publică Județeană conform nr.1567/2007.
Reclamanta a obținut punctajul 0 la evaluarea indicatorului economic - financiar privind costul mediu pe zi de spitalizare pe fiecare secție și a susținut netemeinicia acestui punctaj întrucât nerespectarea acestui indicator de performanță s-a datorat creșterilor bugetare ulterioare asumării indicatorului iar suplimentarea bugetului o conduc la efectuarea mai multor cheltuieli care au determinat creșterea costului mediu pe zi de spitalizare.
Aceste susțineri ale reclamantei nu sunt contestate de instanță, care reține că suplimentarea bugetului spitalului cu consecința creșterii cheltuielilor aferente, nu-i poate fi imputată managerului; ceea ce-i poate fi imputat este faptul că nu a înțeles să procedeze conform dispozițiilor din actele adiționale la contract și anume să solicite negocierea, modificarea acestor indicatori cu atât mai mult cu cât reclamanta cunoștea importanța respectării indicatorilor asumați de vreme ce art.2 din nr.112/2007 prevede expres faptul că evaluarea anuală efectuată pe baza criteriilor de performanță se face prin raportare la indicatorii de performanță asumați prin contractul de management.
Aceasta este de altfel și motivația reținută de comisia centrală de evaluare în respingerea contestației reclamantei, și anume faptul că reclamanta nu a solicitat renegocierea indicatorilor de performanță. În condițiile în care aceștia aveau o valoare asumată la nivelul anului 208 este normal ca o cerere de negociere din partea reclamantei să intervină în cursul anului 2008 tocmai pentru ca, la nivelul acestui an, reclamanta să-și fi îndeplinit obligația de respectare a valorii indicatorilor așa cum au fost asumați.
În speță, reclamanta a formulat o asemenea cerere de negociere abia prin cererea înregistrată sub nr.13080/12.03.2009 (fila 67 dosar) deci după anul 2008, în cursul procedurii de evaluare demarată prin Ordinul Ministrului Sănătății nr.291/11.03.2009.
Susținerea reclamantei potrivit căreia nu există nicio prevedere legală care să impună negocierea indicatorilor în cursul anului 2008 cu atât mai mult cu cât negocierea acestora s-a realizat în luna septembrie 2008 iar sumele bugetare au fost suplimentate în luna octombrie respectiv decembrie 2008 nu au relevanță juridică întrucât, așa cum s-a arătat și anterior reclamanta avea cunoștință de obligația sa de a proceda la negocierea indicatorilor pentru a obține modificarea valorii asumate inițial și de vreme ce acești indicatori au fost asumați la nivelul anului 2008, așa cum rezultă din actul adițional la contract, atunci este logic că reclamanta trebuia să urmărească respectarea acestor valorii în cursul anului 2008.
În consecință, instanța reține că procedura de evaluare a reclamantei s-a finalizat prin acordarea calificativului "nesatisfăcător" iar în condițiile în care procedura de evaluare nu a fost anulată, de altfel nici nu a format obiectul prezentei cauze, atunci este legală și temeinică emiterea Ordinului de încetare a contractului de management înainte de termen conform art.41alin.5 lit. c) din nr.112/2007 ținând cont și de dispozițiile contractului de management nr.307/14.12.2006, cap. VIII lit. b) care prevede încetarea contractului prin revocarea managerului ca urmare a nerealizării indicatorilor de performanță ai managementului spitalului public timp de un an din motive imputabile acestuia.
reținută în sarcina reclamantei nu vizează depășirea în fapt a costului de spitalizare pe zi, ci lipsa de diligență a acesteia în a proceda la negocierea acestui indicator economic în cursul anului 2008 pentru ca astfel valoarea modificată să reflecte bugetul suplimentat ulterior.
Nu poate fi reținută nici susținerea potrivit căreia revocarea reclamantei s-a realizat pentru nerespectarea unui singur indicator nefiind luate în considerare alte aspecte esențiale ale managementului instituției, întrucât evaluarea reclamantei s-a realizat cu respectarea strictă a prevederilor nr.112/2007, unde art.4 prevede condițiile pentru obținerea calificativului "nesatisfăcător" iar anexele 1-3 modalitatea efectivă de evaluare și punctajul ce se poate acorda pentru fiecare indicator.
În consecință, instanța reține că ordinul atacat este legal și temeinic fiind consecința firească a rezultatului obținut de reclamantă în procedura de evaluare pe anul 2008, prin punerea în aplicare a prevederilor art.4 alin.3 din nr.112/2007, astfel încât, văzând și dispozițiile art.1 și 18 din Legea nr.554/2004 va respinge ca neîntemeiată acțiunea reclamantei privind anularea acestui ordin.
Prin respingerea acțiunii, în baza art.274 și următoarele va fi respinsă și cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Ministerul Sănătății și Ministrul Sănătății.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16.12.2009
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
RED:/21.12.09
TEHNORED:/21.12.09
6.ex./SM/emis 4 com./
Se comunică:
- reclamanta -, -,-, jud. T + T,-, jud. T, la av.
- pârât 1 - SĂNĂTĂȚII, - B, Intr. nr.1 -3, Sect. 1
- pârât 2 - MINISTERUL SĂNĂTĂȚII, - B, Intr. nr.1 -3, Sect.1
Președinte:Adina PokkerJudecători:Adina Pokker
