Anulare act administrativ . Sentința 4444/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4444
Ședința publică de la 15.12.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Stănișor Denisa Angelica
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea contestației în contencios administrativ formulată de reclamanta - TELEVIZIUNE SRL, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL AL AUDIOVIZUALULUI.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 08.12.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, Curtea având nevoie de timp pentru a examina actele dosarului și a delibera, a amânat pronunțarea la 15.12.2009, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Prin contestația înregistrată sub nr- din data de 02.06.2009 reclamanta - TELEVIZIUNE SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Național al Audiovizualului desființarea ca netemeinică a Deciziei nr.556/12.05.2009 emisă de având numărul de înregistrare nr.7598/13.05.2009 și obligarea la cheltuieli de judecată. În subsidiar reclamanta a solicitat reducerea cuantumului sancțiunii la minimul special prevăzut de lege.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că prin Decizia nr.556/ 12.05.2009 emisă de i-a fost aplicată o sancțiune contravențională în cuantum de 15.000 Ron pentru pretinsa încălcare a disp. art.3 alin.2 din legea nr.504/2002 și ale art.83 din Decizia nr.187/2006 privind Codul d e reglementare a conținutului audiovizual.
Decizia atacată este netemeinică întrucât previziunile prezentate au fost rodul clarviziunii invitatului,iar pe de altă parte s-a avut în vedere prezentarea unor aspecte științifice (legate de ciclicitatea seismică, diferite calcule matematice) preluate din punctele de vedere public exprimate de autorități administrației publice (Primarul Municipiului B -, rapoarte ale ), scopul acestei prezentări fiind avertizarea populației dar și a instituțiilor abilitate în vederea promovării de măsuri concrete în vederea diminuării, prevenirii efectelor unui astfel de cutremur.
De asemenea, arată reclamanta că punctul de vedere al autorităților este publicat în Monitorul Oficial al României nr.426/06.06.2008 respectiv HG nr.548/2008 (Hotărâre privind aprobarea strategiei naționale de comunicare și informare publică pentru situații de urgență).
Prin această hotărâre de Guvern publicată în Monitorul Oficial al României stabilește foarte clar, că un cutremur de 7 grade pe scara, revine la o perioadă de 32 de ani. Astfel, în 2009 sunt cele mai mari șanse de producere a unui cutremur de 7 grade.
În situația în care instanța va trece peste aceste aspecte reclamanta solicită reducerea cuantumului amenzii la minimul special de 2.500 lei, având în vedere circumstanțele faptei, respectiv gravitatea, durata emisiunii,audiența înregistrată, prevăzute de Decizia nr.187/2006 privind Codul d e reglementare a conținutului audiovizual.
Lipsa gravității este confirmată în acest caz de cutremurul devastator petrecut în mai puțin de trei săptămâni în Italia și punctul de vedere al administrației - Primarul General al -.
Prin întâmpinarea formulată la data de 05.10.2009 pârâtul a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând că potrivit art.3 ain.2 din Legea audiovizualului, toți furnizorii de servicii media audiovizuale au obligația să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor și evenimentelor și să favorizeze libera formare a opiniilor.
Analizând probatoriul administrat în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin decizia nr.556/12.05.2009 reclamanta a fost sancționată cu o amendă în cuantum de 15.000 lei pentru încălcarea prevederilor art.3 alin.2 din Legea audiovizualului nr.504/2002 cu modificările ulterioare și cele ale art.83 din Decizia nr.187/2006 privind Codul d e reglementare a conținutului audiovizual.
S-a reținut în decizia atacată că reclamanta a ignorat dispozițiile din legislația audiovizualului ce instituie obligația potrivit căreia, în cazul informării publicului asupra unor dezastre sau tragedii colective să evite accentuarea gratuită a stării de îngrijorare și speculațiile asupra evenimentelor tragice, cauzele și consecințele lor pentru a nu provoca temeri inutile sau în rândul populației.
Totodată, a reținut la individualizarea sancțiunii aplicate împrejurarea că reclamanta a fost sancționată de mai multe ori pentru încălcarea dispozițiilor privind informarea corectă a populației.
Potrivit art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului, toți furnizorii de servicii media audiovizuale au obligația să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor și evenimentelor și să favorizeze libera formare a opiniilor.
Conform dispozițiilor art. 83 din Codul audiovizualului, în vederea informării corecte a populației despre iminența producerii unor dezastre și despre zonele de risc potențial, despre măsurile de prevenire, de intervenție operativă și de refacere în cazul dezastrelor (calamități naturale și alte catastrofe), pentru diminuarea efectelor sociale, economice și ecologice ale acestora, radiodifuzorii au obligația să confrunte informațiile primite din surse proprii sau de la colaboratori ocazionali cu informațiile deținute de autoritățile competente, înainte de a transmite știri și puncte de vedere care pot genera în rândul populației; în cazul în care versiunile primite diferă, se va transmite în mod obligatoriu și informația provenită de la sursa autorizată legal, cu menționarea acesteia.
In fapt,în ziua de 7 mai 2009, de la ora 19.00, postul de televiziune a difuzat emisiunea " ". Începând cu ora 20.30, în studio a fost invitată d-na, care a vorbit despre prezicerile sale cu privire la producerea unui cutremur.
În partea de sus a ecranului a fost afișat permanent titlul: "A DATA DE 7 MAI! AFARĂ E! URMEAZĂ? ".
Reclamanta nu contestă faptele reținute prin Decizia a cărei netemeinicie o invocă, însă arată că informațiile prezentate erau previziuni, rodul clarviziunii invitatului emisiunii, iar prezentarea unor aspecte științifice (legate de ciclicitatea seismică, diferite calcule matematice) au fost preluate din punctele de vedere exprimate în mod public de diferite autorități, printre care Primarul Municipiului
Curtea reține că informațiile prezentate de realizator au fost preluate de pe site-ul Institutului Român de care este o asociație particulară non profit și nu au fost confruntate cu cele deținute de autoritățile competente, respectiv cele deținute de Institutul Național de Fizică a, așa cum prevăd disp. art.83 din Codul Audiovizualului.
Susținerea reclamantei în sensul că a luat legătura cu această autoritate, însă nu a reușit că obțină un punct de vedere oficial cu privire la iminența producerii unui cutremur, nu o exonerează de răspundere cu privire la încălcarea dispozițiilor legale menționate.
Nu se poate reține nici argumentul că informațiile au fost preluate din punctele de vedere public exprimate ale autorităților, prin acestea înțelegând Primarul municipiului B și rapoartele Organizației Națiunilor Unite, întrucât nu s-a precizat dacă sursa informațiilor și punctelor de vedere exprimate este autorizată legal.
Cu privire la argumentul legal de faptul că punctul de vedere al autorităților este publicat în Monitorul Oficial al României nr.426/06.06.2008 respectiv HG 548/2008, care are în vedere planul de acțiune pe care ar trebui să îl aibă autoritățile române în caz de calamitate, Curtea reține că prin intermediul acestui act normativ legiuitorul a stabilit care ar putea fi aceste calamități naturale, respectiv: inundațiile, alunecări de teren, cutremurele, accidentele tehnologice, pandemiile naționale, etc. strategia națională de comunicare și informare publică în astfel de situații, nicidecum nu a menționat data de 07.05.2009, ca dată fatidică, cu probabilitate de a se produce un cutremur devastator.
În consecință, în mod corect autoritatea pârâtă a reținut ca reclamanta nu a oferit o informație corectă, obiectivă care să provină de la o autoritate competentă; prin comentariile din emisiune lăsând să se înțeleagă că este iminentă producerea unui cutremur în seara zilei de 7 mai 2009, fapt de natură a crea în rândul telespectatorilor.
În ceea ce privește cererea de solicitare a reducerii cuantumului amenzii la minimul special de 2500 lei, Curtea reține că este neîntemeiată, având în vedere pe de o parte că reclamanta a mai fost sancționată anterior în mai multe rânduri, pentru încălcarea prevederilor legale referitoare la informarea corectă a publicului, iar pe de altă parte gravitatea faptei și efectele acesteia asupra telespectatorilor, criterii orientative prevăzute de art.90 alin.4 din Legea nr.504/2002.
Reținând în cauză legalitatea și temeinicia Deciziei nr.556/12.05.2009 emisă de și având în vedere dispozițiile art.93 din Legea nr.504/2002, Curtea va respinge contestația ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de reclamanta - TELEVIZIUNE SRL, cu sediul procesual ales în B-, Bl.7P,.1,.1, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL AL AUDIOVIZUALULUI, cu sediul în B-, sector 5.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 15.12.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
-
Red.
Gh./5 ex.
18.02.2010
Președinte:Stănișor Denisa AngelicaJudecători:Stănișor Denisa Angelica
