Anulare act administrativ . Sentința 451/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.451
ȘEDINȚA PĂ DIN DATA DE 26.01.2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia
GREFIER - -
Din partea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI se prezintă procuror.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta - - SRL în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU - DIRECȚIA PENTRU A MUNICIPIULUI
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta - - SRL prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU - DIRECȚIA PENTRU A MUNICIPIULUI prin consilier juridic cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul reclamantei depune la dosar un set de înscrisuri, copie a acestora fiind comunicată reprezentantului Ministerului Public și pârâtului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta, prin apărător, solicită admiterea acțiunii arătând că erau 5 posturi vacante în cadrul societății care puteau fi ocupate de cetățeni străini, iar cei doi cetățeni români disponibili pentru aceste posturi nu au optat pentru ocuparea acestora, fără cheltuieli de judecată.
Pârâtul, prin consilier juridic, solicită respingerea acțiunii arătând că refuzul este întemeiat pe disp. art. 3 alin.1 lit. a din OUG 56/2007 care prevăd că străinii nu pot fi angajați pe posturile vacante care pot fi ocupate de cetățeni români.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a acțiunii, anularea adresei contestate și obligarea pârâtului la emiterea autorizației de muncă pentru cetățeanul străin având în vedere că sunt îndeplinite disp. art. 3 și 4 din OUG 56/2007, locurile nu au fost ocupate de cetățeni români și s-a făcut dovada publicării anunțurilor prin publicitate pentru posturile vacante.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 17.04.2005, reclamanta - - SRL a chemat în judecată pârâtul Oficiul Român pentru - Direcția pentru a Municipiului B solicitând anularea actului administrativ nr.-/05.01.2009 prin care a fost soluționată nefavorabil cererea înregistrată la pârât sub nr.-/ 04.12.2008, obligarea pârâtului la emiterea autorizației de muncă pentru lucrători permanenți pentru cetățeanul chinez He.
În motivarea acțiunii a arătat că pârâtul nu a avut alt impediment de refuzare a acordării autorizației de muncă decât acela că s-a epuizat contingentul pentru anul 2008 aprobat prin HG 150/2008. Faptul că există 2 șomeri înregistrați la AMOFM pentru funcția de calculator preț cost nu înseamnă că societatea a încălcat procedura de realizare a unei selecții legale deoarece numărul posturilor vacantate de societate acoperă și persoanele înregistrate în șomaj.
Acestea nu au fost interesate de oferta reclamantei, astfel rezultă din procesul verbal de selecție.
Referitor la faptul că administratorul firmei are permis de ședere în scop de muncă la altă firmă, reclamanta a susținut că acest fapt nu este un impediment prev. de lege care să împiedice o companie să angajeze cetățeni străini.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii având în vedere că la data organizării concursului pentru ocuparea postului vacant, în evidențele ANOFM B figura un număr de 2 șomeri cetățeni români, disponibili pentru postul de "calculator preț cost".
Refuzul eliberării autorizației de muncă a fost întemeiat pe nerespectarea de către angajator a disp. art.3 alin.1 lit.a și art.4 alin.1 din OUG 56/2007 care instituie o măsură de protecție a forței de muncă autohtone.
Prin sentința civilă nr.2223/16.06.2009 Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal.
La dosar au fost depuse actul administrativ contestat și documentația care a stat la baza emiterii acestuia.
Analizând actele aflate la dosar, Curtea reține în fapt că reclamanta a solicitat ORI prin cererea înregistrată sub nr.-/04.12.2008 emiterea autorizației de muncă pentru cetățeanul chinez He.
Prin adresa nr.-/05.01.2009, ORI îi comunică soluționarea nefavorabilă a cererii având în vedere că modul de efectuare a selecției este contrar prevederilor legale întrucât din evidențele AMOFM B rezultă un număr de 2 șomeri disponibili pentru postul de "calculator preț cost" și pe cale de consecință, locul de muncă poate fi ocupat de cetățeni străini dacă locurile de muncă vacante nu pot fi ocupate de cetățeni români, ai altor state membre ale UE, ai statelor semnatare ale Acordului privind Spațiul Economic European, precum și de rezidenți permanenți pe teritoriul României.
Se mai precizează în adresă că asociatul unic și administratorul societății este posesorul unui permis de ședere temporară în scop de muncă la o altă societate, respectiv - 2005 SRL.
La dosar a fost depusă copia adeverinței nr.20601/11.08.2008 emisă de AMOFM B care atestă existența a 7 posturi vacante de calculator preț cost în cadrul societății reclamante, în evidențele Agenției figurând un număr de 2 persoane aflate în căutarea unui loc de muncă pentru această meserie.
Curtea apreciază că actul administrativ contestat de reclamantă exprimă un refuz nejustificat de soluționare a cererii în sensul art.2 alin.1 lit.i din Legea nr.554/2004, în condițiile în care din probele administrate rezultă că cei doi cetățeni români care figurau în evidențe ca fiind disponibili pentru postul de "calculator preț cost" nu au dorit să se angajeze la societatea reclamantă, nefiind interesați de oferta acesteia.
Potrivit art.3 alin.1 lit.a din OUG 56/2007, străinii pot fi încadrați în muncă pe teritoriul României la angajatori care funcționează în mod legal, cu îndeplinirea următoarelor condiții: locurile de muncă vacante nu pot fi ocupate de cetățeni români ai altor state membre ale UE, ai statelor semnatare ale Acordului privind Spațiul Economic European, precum și de rezidenți permanenți pe teritoriul României.
Conform art.4 alin.1 din aceeași ordonanță, autorizația de muncă poate fi eliberată, la cererea angajatorului, de către ORI pentru străinii care îndeplinesc condițiile prev. de legislația română cu privire la regimul străinilor, încadrarea în muncă și detașarea acestora pe teritoriul României.
Curtea consideră că sunt îndeplinite condițiile legale pentru eliberarea autorizației de muncă solicitată de reclamantă, postul vacant în discuție neputând fi ocupat de niciunul dintre cei doi cetățeni români, dată fiind opțiunea acestora de a nu se angaja pe postul respectiv.
Pârâtul susține în întâmpinare că autorizația de muncă se eliberează numai în situația în care AMOFM B nu identifică nici un cetățean român aflat în căutarea unui loc de muncă similar celui pentru care se solicită autorizația de muncă pentru cetățeni străini.
Curtea apreciază că imposibilitatea ocupării unui loc de muncă de către un cetățean român poate fi determinată nu numai de faptul că în evidențe nu figurează nici un cetățean român care caută un loc de muncă similar, dar și de faptul că cetățeanul român disponibil nu-și manifestă intenția de a se angaja în locul de muncă pentru care se solicită autorizația de muncă pentru un cetățean străin.
Și în această a II-a situație, locul de muncă nu poate fi ocupat de cetățeanul român, astfel cum prevede OUG nr.56/2007, imposibilitate care provine din opțiunea persoanei șomere care are libertatea de a alege să dea curs sau nu ofertei prezentate de angajator.
Este adevărat că disp. art.3 din ordonanță instituie o măsură de protecție a forței de muncă autohtone care are prioritate la angajare față de cetățenii străini, dar în ipoteza în care cetățeanul român disponibil nu dorește să se angajeze pe postul vacant, angajatorul este în imposibilitatea de a angaja un cetățean român, dar conform interpretărilor pârâtului, și în imposibilitatea angajării cetățeanului străin pentru simplul fapt că în evidențele AMOFM figurează un cetățean român care caută un loc de muncă similar, neavând relevanță, în opinia pârâtului, manifestarea de voință a acestuia cu privire la angajarea pe acel post.
În consecință, este neîntemeiată susținerea din întâmpinare conform căreia este evident că în speță, locul de muncă pentru care s-a solicitat autorizația putea fi ocupat de cetățeni români.
În raport de aceste considerente, constatând îndeplinite condițiile prev. de art.3 și 4 din OUG 56/2007, Curtea, în temeiul art.18 din Legea nr.554/2004, va admite acțiunea, va anula adresa nr.-/05.01.2009 emisă de pârât și va obliga pârâtul să emită autorizație de muncă pentru cetățeanul chinez He.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta - - SRL, cu sediul ales la ", și Asociații" în B,-,. 104,. 2,. 1,. 34, sector 3, în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU - DIRECȚIA PENTRU A MUNICIPIULUI, cu sediul în B--5, sector 5.
Anulează adresa nr.-/05.01.2009 emisă de pârâtul Oficiul Român pentru.
Obligă pârâtul să emită autorizație de muncă pentru cetățeanul chinez He.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.01.2010.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.
Gh./5 ex.
05.02.2010
Președinte:Canacheu ClaudiaJudecători:Canacheu Claudia
