Anulare act administrativ . Sentința 452/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 452
Ședința publică de la 19 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Carmen Ilie Judecător
Grefier: - -
***********
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE STAT ÎN CONSTRUCȚII, având ca obiect anulare Ordinului nr. 288/22.05.2009 emis de pârât.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru reclamantul și consilier juridic pentru pârâtul INSPECTORATUL DE STAT ÎN CONSTRUCȚII.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat pentru reclamantul depune dovada îndeplinirii procedurii prealabile, înregistrată sub nr. 450/25.05.2009 la INSPECTORATUL DE STAT ÎN CONSTRUCȚII.
Potrivit dispoz. art. 137 Codul d e procedură civilă, consilier juridic pentru pârâtul INSPECTORATUL DE STAT ÎN CONSTRUCȚII invocă excepțiile lipsei de interes a formulării acestei acțiuni.
Arată că desființarea funcției de inspector șef teritorial, deținută anterior de petent, s-a realizat ca urmare a aplicării dispozițiilor imperative ale art. III alin. 1 din nr.OUG 37/2009, privind unele măsuri de îmbunătățire a activității administrației publice, în vigoare la acel moment, nicidecum prin ordinul contestat care a fost emis în executarea actului normativ sus menționat, oferindu-i totodată alternativa unei funcții de execuție.
Solicită admiterea acestei excepții, cu consecința respingerii acțiunii petentului ca inadmisibilă, pentru inexistența unui interes legitim.
Începând cu data de 25.05.2009 a avut informarea reclamantului privind desființarea postului precum și oferta privind ocuparea unui post de execuție,
Apreciază că reclamantul nu justifică nici un interes în promovarea prezentei acțiuni, întrucât nu are interes să desființeze actul care-i conferă varianta postului de execuție și asupra căruia și-a dat acordul.
Avocat pentru reclamantul solicită respingerea ca întemeiată a excepției invocate.
Ordinul nr. 288/2009 a fost emis cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 188/1999 întrucât potrivit textelor menționate încetarea raportului de serviciu prin eliberarea din funcția publică de conducere are loc doar în cazul în care autoritatea sau instituția publică își reduce personalul ca urmare a reorganizării activității, prin reducerea postului ocupat de funcționarul public.
Reclamantul nu se afla în niciunul dintre cazurile de organizare a activității enumerate explicit dar în același timp și limitativ în art. 100 alin. 1 din Legea nr. 188/1999 și anume dacă s-ar modifica atribuțiunile aferente unei funcții publice mai puțin de 50%.
Apreciază că excepția invocată este neîntemeiată; reclamantul a fost de acord să ocupe alt loc, însă nu i s-a luat dreptul de a cere nelegalitatea Ordinului.
Solicită respingerea excepției invocate, sau într-o teză subsidiară solicită ca această excepție să fie unită cu fondul cauzei, considerând că aceasta are o strânsă legătură cu fondul cauzei.
Pe fond, solicită admiterea acțiunii, anularea ordinului contestat având în vedere că nr.OUG 37/2009 a fost declarată neconstituțională.
Actul administrativ contestat a fost emis cu încălcarea dispozițiilor art. 97 lit. c și art. 99 alin. 1 lit. b din Legea nr. 188/1999 întrucât potrivit textelor menționate încetarea raportului de serviciu prin eliberarea din funcția publică de conducere are loc doar în cazul în care autoritatea sau instituția publică își reduce personalul ca urmare a reorganizării activității, prin reducerea postului ocupat de funcționarul public.
Reclamantul nu se afla în niciunul dintre cazurile de organizare a activității enumerate explicit dar în același timp și limitativ în art. 100 alin. 1 din Legea nr. 188/1999 și anume dacă s-ar modifica atribuțiunile aferente unei funcții publice mai puțin de 50%.
Apreciază că nu se justifică reducerea postului de inspector șef al reclamantului prin prisma dispoz. art. 100 alin. 4 deoarece nu s-au modificat atribuțiile acestui post în proporție de peste 50% și nici nu s-au modificat condițiile specifice de ocupare a postului respectiv referitoare la studii.
Tot astfel, dacă s-ar fi respectat art. 100 alin. 5 din Legea nr. 188/1999, în cazul reorganizării activității prin reducerea posturilor autoritatea sau instituția publică nu poate înființa posturi similare celor desființate pentru o perioadă de un an de la data reorganizării.
În replică, consilier juridic pentru pârâtul INSPECTORATUL DE STAT ÎN CONSTRUCȚII arată că dispozițiile Legii nr. 188/1999 nu este sunt aplicabile în speță.
Apreciază că raporturile de muncă ale reclamantului sunt raporturi contractuale.
Avocat pentru reclamantul solicită respingerea acțiunii ca nefondată. Învederează că reprezentanta pârâtului nu a invocat în cererea de suspendare excepția de necompetență materială.
Apreciază că este competentă instanța administrativă prin prisma naturii actului administrativ contestat. Nu solicită acordarea unor cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Reclamantul a depus la data de 18.09.2009, o cerere de anulare a Ordinului nr. 288/22.05.2009 emis de Inspectoratul de Stat în Construcții, cerere care formează obiectul dosarului nr- al Curții de Apel Craiova.
S-a solicitat anularea ordinului mai sus menționat și reintegrarea acestuia în funcția deținută anterior - inspector - șef la Inspectoratul de Stat în construcții Sud - Vest Oltenia sau în funcția corespunzătoare acesteia.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că la sfârșitul lunii aprilie a primit adresa nr. 2428/24.04.2009 emisă de intimată prin care i se confirma faptul că funcția pe care o deținea va fi desființată începând cu data de 25.05.2009.
lămuriri pârâtei printr-o scrisoare recomandată, arătând că în cuprinsul adresei sale înțelege să formuleze plângere prealabilă în condițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004 - la plângerea prealabilă, reclamantul nu a primit nici un răspuns.
La data de 25.05.2009 reclamantul a formulat o cerere de suspendare a ordinului mai sus menționat, cerere care i-a fost respinsă prin sentința nr. 288/16.07.2009 a Curții de Apel Craiova, hotărâre ce a rămas irevocabilă prin nerecurare.
S-a apreciat că temeiul legal invocat de pârâtă, art. III din nr.OUG 37/2009 este în dezacord cu dispozițiile legale cu forță juridică superioară, respectiv cu art. 41 alin. 1, art. 20 alin. 1 și art. 1 alin. 5 din Constituția României.
Reclamantul a susținut că Ordinul nr. 288/2009 a fost emis cu încălcarea dispozițiilor art. 97 lit. c și art. 99 alin. 1 lit. b din legea nr. 188/1999 întrucât potrivit textelor menționate, încetarea raportului de serviciu prin eliberarea din funcția publică de conducere are loc doar în cazul în care autoritatea sau instituția publică își reduce personalul ca urmare a reorganizării activității, prin reducerea postului ocupat de funcționarul public.
A învederat că nu se află în niciunul dintre cazurile de reorganizare a activității enumerate explicit, dar în același timp și limitativ în art. 100 alin. 1 din Legea nr. 188/1999 și anume dacă s-ar modifica atribuțiunile aferente unei funcții publice mai puțin de 50%; când sunt reduse atribuțiile unui compartiment; când este schimbată denumirea fără modificarea în proporție de peste 50% a atribuțiilor aferente funcției publice; când este schimbată structura compartimentului.
A arătat că nu se justifică reducerea postului de inspector șef al acestuia prin prisma dispozițiilor art. 100 alin. 4 deoarece nu s-au modificat atribuțiile acestui post în proporție de peste 50% și nici nu s-au modificat condițiile specifice de ocupare a postului respectiv referitoare la studii.
Dacă s-ar fi respectat art. 100 alin. 5 din Legea nr. 188/1999, în cazul reorganizării activității prin reducerea posturilor, autoritatea sau instituția publică nu poate înființa posturi similare celor desființate pentru o perioadă de un an de la data reorganizării.
Cu toate acestea, în speță, prin nr.OUG 37/2009 în baza căreia s-a emis Ordinul nr. 288/2009 s-a prevăzut expres că, în locul funcției publice desființate ca urmare a așa-zisei reorganizări se înființează funcții contractuale identice.
La data de 15.10.2009, pârâtul INSPECTORATUL DE STAT ÎN CONSTRUCȚII a depus, prin Serviciul arhivă, întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca inadmisibilă, netemeinică și nelegală a acțiunii reclamantului.
Pârâtul a invocat în întâmpinare excepția lipsei de interes arătând că desființarea funcției de inspector șef teritorial, deținută anterior de petent, s-a realizat ca urmare a aplicării dispozițiilor imperative ale art. III alin. 1 din nr.OUG 37/2009, privind unele măsuri de îmbunătățire a activității administrației publice, în vigoare la acel moment, nicidecum prin ordinul contestat care a fost emis în executarea actului normativ sus menționat, oferindu-i totodată alternativa unei funcții de execuție.
Începând cu data de 25.05.2009 a fost informat reclamantul privind desființarea postului precum și oferta privind ocuparea unui post de execuție,
S-a apreciat că reclamantul nu justifică nici un interes în promovarea prezentei acțiuni, întrucât nu are interes să desființeze actul care-i conferă varianta postului de execuție și asupra căruia și-a dat acordul.
S-a solicitat să se observe că Ordinul 288/22.05.2009 al Inspectoratului General de Stat a fost emis în aplicarea nr.OUG 37/2009 privind unele măsuri de îmbunătățire a activității administrației publice centrale având în vedere Notificarea angajatorului înregistrată la sub nr. 2428/24.04.2009, precum și acordul scris al reclamantului, înregistrat la. sub nr. 409//20.05.2009.
Excepția lipsei de interes a reclamantului invocată de pârât prin întâmpinare este neîntemeiată și va fi respinsă întrucât prin demersul procesual inițiat reclamantul urmărește reintegrarea în funcția deținută anterior. Faptul că postul ocupat anterior a fost desființat prin OUG nr.37/2009 nu este în măsură lipsească de interes acțiunea reclamantului, în condițiile în care unul dintre efectele anulării ordinului contestat în constituie repunerea părților în situația anterioară.
Analizând acțiunea în anulare prin prisma susținerilor părților și a actelor de la dosar, Curtea constată că este întemeiată și o va admite, reținând următoarele aspecte:
Reclamantul a investit instanța de judecată cu o acțiune având ca obiect anularea Ordinului nr.288/22.05.2009 emis de Inspectoratul de Stat în Construcții și reintegrarea sa în funcția deținută anterior.
Prin actul administrativ contestat s-a dispus, începând cu data de 25.05.2009, desființarea funcției de inspector teritorial șef deținută de reclamant și încadrarea acestuia pe o funcție de execuție, cu stabilirea unui salariu de bază aferent noii funcții.
Din preambulul Ordinului nr. 288/22.05.2009 rezultă că acesta a fost emis în aplicarea prevederilor nr.OUG37/2009 privind unele măsuri de îmbunătățire a activității administrației publice centrale.
În exercitarea controlului legalității Ordinului nr.288/2009, Curtea constată că dispozițiile actului normativ în aplicarea căruia acesta a fost emis, au fost declarate neconstituționale.
Astfel, prin Decizia nr.1257 din 7 octombrie 2009 Curtea Constituțională a constatat că Legea pentru aprobarea OUG nr.37/2009 este neconstituțională, reținând că Guvernul, prin întreg conținutul reglementării cuprinse în ordonanță și care se referă la statutul juridic al unor funcționari publici de conducere din sfera serviciilor publice deconcentrate, a intervenit într-un domeniu pentru care nu avea competență materială, respectiv în domeniul legii organice, încălcând astfel disp. art.115 alin.6 din Constituție.
Decizia Curții Constituționale nr.1257/7.10.2009 a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 758 din 6 2009.
Potrivit disp. art. 31 alin.1 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, decizia prin care se constată neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau ordonanță în vigoare este definitivă și obligatorie.
Efectele deciziei Curții Constituționale se răsfrâng, pe de o parte, direct și nemijlocit chiar în cauza în care a fost invocată excepția de neconstituționalitate, iar pe de altă parte, prin intermediul mecanismelor juridice prevăzute de art. 147 alin.1 și 4 din Constituție și art.31 alin.1 și 3 din Legea nr.47/1992, și în alte cauze.
În conformitate cu prevederile art.147 alin.4 din Constituție deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor ceea ce presupune că, după publicarea în Monitorul Oficial, acestea nu au efect asupra unor cauze definitiv soluționate, intrate sub autoritatea lucrului judecat, ci numai în cauzele aflate în curs de soluționare sau care se vor soluționa în viitor.
Declararea, prin intermediul excepției de neconstituționalitate, a neconstituționalității unei dispoziții legale conduce la suspendarea de drept și respectiv la încetarea efectelor sale juridice. De altfel, prin art. XIV alin.1 din OUG nr.105/2009 s- dispus abrogarea OUG nr.37/2009.
Față de cele arătate, Curtea urmează să constate în cauză nelegalitatea Ordinului nr.288/2009 fiind emis în aplicarea unor dispoziții legale declarate neconstituționale și, în consecință, să dispună anularea acestuia cu consecința reintegrării reclamantului în funcția deținută anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei de interes invocată de către reprezentanta pârâtul INSPECTORATUL DE STAT ÎN CONSTRUCȚII.
Admite acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE STAT ÎN CONSTRUCȚII, având ca obiect anulare Ordinului nr. 288/22.05.2009 emis de pârât.
Anulează Ordinul nr. 288/22.05.2009 emis de Inspectoratul de Stat în Construcții.
Dispune reintegrarea contestatorului în funcția deținută anterior.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 19 2009.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Judecători:Carmen Ilie
