Anulare act administrativ . Decizia 458/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 458
Ședința publică de la 30 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 3: Gina Ignat
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B cu sediul în B,-, împotriva sentinței nr. 94/13.02.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reprezentantul recurentei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B și reprezentantul intimatei SC SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr- reclamanta cu sediul în B,-, a chemat în judecată pe pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B pentru a se dispune anularea Deciziei de calcul al taxei pe poluare pentru autovehicule nr.-/05.08.2008 și obligarea acesteia la restituirea sumei de 6.791 lei reprezentând taxă specială pentru autoturisme și autovehicule achitată, ce urmează a fi actualizată cu rata dobânzii legale până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că în anul 2008 dobândit dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Jeep WH, pentru înmatricularea căruia în România a plătit o taxă specială în valoare de 6.791 lei, stabilită prin Decizia de calcul al taxei pe poluare pentru autovehicule nr.-/05.08.2008.
Reclamanta a precizat că împotriva deciziei menționate a formulat contestație, la care pârâta nu a răspuns în termenul legal de 30 de zile, astfel încât a introdus prezenta acțiune în contencios administrativ.
S-a apreciat că taxa de poluare stabilită este ilegală deoarece prevederile nr.OUG50/2008 contravin dispozițiilor art.90 paragraful 1 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, care interzic statelor membre să instituie taxe contrare principiilor tratatului, în cauză fiind încălcat principiul nediscriminări produselor importate față de produsele interne.
În consecință, prevederile menționate limitează libertatea statelor în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste.
Esențial este că perceperea taxei se face numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, în timp ce aceasta nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în țară.
Cum dispozițiile din Tratatul de Instituire a Comunității Europene fac parte de la data de 01 ianuarie 2007 din ordinea de drept intern, iar potrivit art.148 alineat 2 din Constituția României prevederile Tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, s-a solicitat restituirea taxei ilegal încasate.
În dovedirea acțiunii s-a administrat proba cu acte, respectiv: Decizia de calcul al taxei pe poluare pentru autovehicule nr.-/05.08.2008 emisă de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B, cartea de identitate a vehiculului înmatriculat sub nr.-, chitanța seria - nr.-/05.08.2008 pentru suma de 6.791 lei, acte de proveniență - certificat de conformitate EC, cartea mașinii - în traducere din limba germană, plângerea prealabilă formulată - contestație și dovezile de comunicare cu confirmare de primire.
Prin întâmpinarea depusă pârâta Administrația Finanțelor Publice a invocat excepția prematurității introducerii acțiunii, arătând că împotriva deciziei de calcul al taxei pe poluare reclamanta a exercitat contestația administrativă prealabilă, în temeiul art.205-208 din Codul d e procedură fiscală, ce a fost soluționată prin Adresa nr.-/12.11.2008, în sensul respingerii ca tardivă.
Reclamanta a sesizat însă instanța de judecată înainte de soluționarea contestației, cererea fiind prematur introdusă în raport de dispozițiile Legii contenciosului administrativ.
De asemenea, a fost invocată excepția de inadmisibilitate a acțiunii față de dispozițiile art.6 alineat 2 din Legea nr.554/2004 și art.218 alineat 2 din nr.OG92/2003, întrucât reclamanta a exercitat două căi de atac împotriva titlului de creanță, respectiv procedura prealabilă și acțiune la instanța de contencios administrativ.
Pârâta a arătat că Administrația Finanțelor Publice a Municipiul Bar espins în mod legal, ca tardivă, contestația administrativă formulată, pentru nerespectarea termenului de 30 de zile de la comunicare prevăzut de art. 207 alineat 1 din nr.OG92/2003 privind Codul d e procedură fiscală.
Pe fond s-a precizat că reclamanta a plătit taxa de poluare după intrarea în vigoare a nr.OUG50/2008, ale cărei dispoziții sunt în concordanță cu cerințele legislației din Uniunea Europeană, fiind aplicabile cu ocazia primei înmatriculări a autovehiculelor, indiferent dacă acestea sunt achiziționate de pe piața internă sau din Comunitatea Europeană iar taxa nu se aplică autoturismelor deja înmatriculate în România, indiferent de proveniența lor.
În consecință prevederile nr.OUG50/2008 nu contravin dispozițiilor art.90 din Tratatul Comunității Europene și nu introduc un regim fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din spațiul comunitar în scopul reînmatriculării lor în țară, nefiind încălcat principiul nediscriminări produselor importate față de produsele interne.
Pârâta a depus o dată cu întâmpinarea adresa nr.-/12.11.2008, prin care s-a respins ca tardivă contestația formulată de reclamantă, împreună cu dovezile de comunicare.
Analizând excepțiile de prematuritate și de inadmisibilitate introducerii acțiunii invocate de pârâtă prin întâmpinare, tribunalul a reținut că sunt neîntemeiate, iar potrivit art.137 alineat 1 Cod procedură civilă a dispus respingerea acestora pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art.205-208 din nr.OG92/2003 privind codul d e procedură fiscală, reclamanta a formulat la data de 13.10.2008, anterior sesizării instanței, contestație administrativă împotriva Deciziei de calcul al taxei pe poluare pentru autovehicule nr.-/05.08.2008, prin care a solicitat pârâtei anularea actului administrativ și obligarea acesteia la restituirea sumei de 6.791 lei reprezentând taxă de poluare achitată.
Pârâta Bae mis adresa nr.-/12.11.2008, prin care a adus la cunoștință reclamantei respingerea contestației pentru nerespectarea termenului de 30 de zile de la comunicare, prevăzut de art. 207 alineat 1 din nr.OG92/2003.
Instanța a constatat însă că în cuprinsul deciziei contestate nu este indicat organul fiscal la care se depune contestația, contrar dispozițiilor art.43 alineat 2 din nr.OG92/2003, astfel încât se reține că reclamanta a formulat contestația în termenul de trei luni de la data comunicării actului administrativ fiscal, conform art.207 alineat 4 din același act normativ.
Administrația Finanțelor Publice a Municipiul B nu a respectat nici dispozițiile art.210 alineat 1 din Codul d e procedură fiscală, potrivit cărora în soluționarea contestației, organul competent se pronunță prin decizie sau dispoziție, după caz, conținutul deciziei fiind reglementat de art.211 din OG nr.92/2003.
Numai decizia sau dispoziția emisă în condiții legale constituie o modalitate de soluționare definitivă în sistemul căilor administrative de atac, ce poate fi ulterior contestată la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, conform dispozițiilor art.218 alineat 2 din OG nr.92/2003.
În aceste condiții se reține că la data de 12.11.2008, când a fost emisă de către B adresa menționată, comunicată la 18.11.2008, reclamanta Bas esizat în mod legal Tribunalul Brăila - Secția de contencios administrativ, cererea fiind înregistrată sub nr. nr-.
Instanța a constatat astfel că în cauză a fost îndeplinită procedura prealabilă, acțiunea nefiind prematur introdusă și nici inadmisibilă.
Se observă că reclamanta nu a exercitat două căi de atac împotriva aceluiași titlu de creanță ci a învestit instanța cu cererea de anulare a Deciziei de calcul al taxei pe poluare pentru autovehicule nr.-/05.08.2008 după soluționarea de către B, prin adresa nr.-/12.11.2008, a contestației administrative formulate, fiind respectate dispozițiile art.6 alineat 2 din Legea nr.554/2004.
Instanța a apreciat că prin introducerea prezentei acțiuni judiciare îi este asigurat reclamantei accesul la justiție și implicit dreptul la un proces echitabil, potrivit Constituției și normelor comunitare.
Examinând acțiunea formulată pe baza probelor administrate - înscrisuri și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul a constatat că aceasta este fondată, pentru următoarele considerente:
În cauză s-a făcut dovada plății sumei de 6.791 lei, conform chitanței seria - nr.-/5.08.2008, pentru înmatricularea în țară a autoturismului marca Jeep WH (înmatriculat sub nr. -), provenind din import - achiziționat din Germania.
Până la data de 30.06.2008 prima înmatriculare în România a autoturismelor a fost condiționată de plata taxei speciale reglementate de Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal și a normelor date în aplicare.
Ulterior a fost instituită taxa specială de mediu/ taxa de poluare, obligația de plată intervenind cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România, conform dispozițiilor art.4 alineat 1 litera ) din OUG nr.50/21.04.2008.
Instanța a reținut că taxa pe poluare nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România, instituindu-se astfel un regim juridic fiscal diferit și discriminatoriu pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state ale Uniunii Europene, achiziționate și aduse în țară, unde urmează a fi reînmatriculate, ca și cel al reclamantei.
S-a constatat în acest mod încălcarea principiul comunitar al liberei circulații a mărfurilor, impunându-se restituirea taxei plătite în baza dispozițiilor OUG nr.50/21.04.2008.
În drept, potrivit art.148 alineat 2 din Constituția României " prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare ale legii interne" iar conform alineatului 4 "autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din alineatul 2 menționat".
În acest sens instanța a constatat că dispozițiile art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, invocate de reclamantă prevăd că "nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare".
De asemenea, art.28 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene interzice restricțiile cantitative la import, precum și orice măsuri cu efect echivalent.
Aceste dispoziții au efect direct asupra ordinii juridice interne de la data de 01 ianuarie 2007 și împiedică, în materie fiscală, restricționarea de către statele membre a liberei circulații a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste, în privința produselor importate și celor provenind de pe piața internă, de natură similară.
Cum OUG nr. 50/21.04.2008 conține dispoziții contrare, instanța a constatat că taxa pe poluare pentru autovehicule instituită este ilegală, încălcând prevederile art.28 și art. 90 paragraful 1 din Tratatului Comunității Europene și ale Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, ratificat prin Legea nr.157/2005, care prevăd că de la data aderării, dispozițiile tratatelor originare sunt obligatorii pentru România și se aplică în condițiile stabilite prin acestea și prin actul de aderare.
Astfel, nu poate fi acceptat punctul de vedere al pârâtei în sensul că prevederile noii reglementări - OUG nr.50/21.04.2008, au fost armonizate cu legislația europeană, atât timp cât plata taxei pe poluare condiționează prima înmatriculare a autovehiculului în România, iar pentru autovehiculele deja înmatriculate nu este percepută, deși în mod evident și acestea poluează.
În acest sens instanța reține Hotărârea Curții Europene de Justiție pronunțată în Cauza C-524/07, Comisia Austriei, potrivit căreia s-a constatat încălcarea obligațiilor prevăzute de art.28 CE prin impunerea, cu ocazia primei înmatriculări pe teritoriul Austriei, a unor condiții mult mai stricte în privința valorilor limită a emisiilor poluante și zgomotului, autovehiculelor anterior înmatriculate în alte state membre, în vreme ce vehiculele cu aceleași caracteristici nu erau supuse unor asemenea exigențe în cazul reînmatriculării lor.
Față de cele expuse, instanța a constatat că acțiunea reclamantei este fondată și a admis-o ca atare, iar în temeiul art.18 alineat 1 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004 va dispune anularea Deciziei de calcul al taxei pe poluare pentru autovehicule nr.-/05.08.2008 emisă de Administrația Finanțelor Publice a Municipiul B și a obligat pârâta să restituie taxa pe poluare în cuantum de 6.791 lei, ilegal încasată pentru înmatricularea autoturismului marca Jeep WH, înmatriculat sub nr. -.
mai reținut instanța de fond că pârâta datorează și dobânzile legale aferente, până la data plății efective, pentru lipsa de folosință a sumei de 6.791 lei, achitată de reclamantă, în vederea reparării integrale a prejudiciul cauzat acesteia, potrivit art.1082 și art.1084 Cod civil.
Având în vedere dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, instanța a obligat pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru - 4 lei și timbru judiciar - 0,3 lei.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenta a arătat că hotărârea este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, respectiv a OUG nr. 50/2008.
Acest act normativ este în concordanță cu legislația europeană, fiind aplicabile în speță prevederile art. 4 lit. a, art. 5 al. 1, al. 2 și al 3 și art. 6 al. 1 lit.
Prevederile OUG nr. 50/2008 sunt același atât pentru un autoturism fabricat în România care nu a fost înmatriculat cât și pentru un autoturism fabricat în oricare alt stat comunitar și neînmatriculat în România, atâta timp cât autoturismele au aceleași specificații tehnice.
Prin aplicarea actului normativ menționat și a normelor metodologice nu s-a încălcat principiul nediscriminării produselor importate față de produselor interne, așa cum în mod eronat susține contestatoarea.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, conform art. 3041.proc. civ. Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale în materie și integrală apreciere a materialului probator administrat în cauză, pronunțând o sentință legală și temeinică a cărei reformare nu se impune.
Taxa de poluare, pe care reclamanta a fost obligată să o achite pentru a putea înmatricula autovehiculul este ilegal încasată, deoarece prevederile OUG nr. 50/2008, contravin dispozițiilor Tratatului de Instituire a Comunității Europene, care interzice statelor membre să instituie taxe vamale la import sau la export, precum și a altor taxe cu efect echivalent, art. 23.
Potrivit art. 2 al acestui articol, dispozițiile menționate se aplică produselor originale din statele membre, precum și produselor care provin din țări terțe, care se află în libera circulație în statele membre.
Potrivit art. 28 al aceluiași tratat, între statele membre sunt interzise restricțiile cantitative la import, precum și orice măsuri cu efect echivalent.
De asemenea, art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene interzice statelor membre să aplice, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzisă și aplicarea produselor altor state membre de impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție.
În consecință, prevederile menționate din tratat limitează libertatea statelor în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste.
În acest context prin instituirea taxelor de poluare pentru autoturisme, legiuitorul a încălcat în mod direct dispozițiile menționate din tratat, Curtea urmând să constate că prevederile OUG 50/2008, sunt reglementari contrare Tratatelor la care România este parte și care, potrivit Constituției, au prioritate față de legislația internă.
Cum Tratatul de Instituire a Comunității Europene interzice, în Partea a Treia(Politicile Comunității), instituirea oricăror taxe care ar avea ca efect reducerea importurilor, iar introducerea taxei pe poluare a avut exact acest efect, taxa specială achitată a fost încasată la bugetul statului cu încălcarea dispozițiilor din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, precum și a Tratatului de Aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, care prevede că de la data aderării, dispozițiile tratatelor originaleinainte de aderare, sunt obligatorii pentru România și se aplică în condițiile stabilite și prin actul de aderare.
Din expunerea anterioară rezultă că Tratatul de Instituire a Comunității Europene face parte de la 1 ianuarie 2007, din ordinea internă de drept a României, iar prin instituirea taxei pe poluare acesta a fost încălcat.
Față de cele expuse, în temeiul art. 312,proc civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat, iar în temeiul art. 274.proic.civ. va obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecată către intimată, conform dovezilor existente la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B cu sediul în B,-, împotriva sentinței nr. 94/13.02.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Obligă recurenta la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli de judecată către intimata SC SRL
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. 2 ex./30 mai 2009
Fond -.
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Dorina Vasile, Gina Ignat
