Anulare act administrativ . Decizia 4599/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4599
Ședința de la 06 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Ilie
JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 3: Costinel Moțîrlichie
Grefier - - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor privind recursul formulat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O PRIN PRIMARUL MUNICIPIULUI O, împotriva sentinței numărul 2249 din data de 09 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică de la 04 2009, când cei prezenți au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi și care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vedere deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 06 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința numărul 2249 din data de 09 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- a fost admisă contestația formulată de reclamantul in contradictoriu cu Consiliul Local al municipiului O și s-a dispus anularea Hotărârii 16/2009 emisă de Consiliul Local al municipiului
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la 21 mai 2009 petentul, a formulat plângere împotriva Hotărârii Consiliului Local O, nr. 16 din 26.02.2009, solicitând anularea acesteia ca fiind nelegală și netemeinică.
In motivarea cererii a arătat că prin această hotărâre i s-a reziliat contractului de concesiune din 3.10.2002, fiindu-i comunicată aceasta prin adresa 3627/16.03.2009, situație în care a formulat plângere prealabila, sub nr. 251 din 6.04.2009 care nu a fost pusă în discuție de Consiliul Local comunicându-i-se prin adresa că hotărârea luată este legală.
A mai arătat că acest act administrativ este nul și neavenit întrucât contractul de concesiune nu poate fi reziliat prin renunțare unilaterală de pârât atât timp cit rezilierea se face numai pe cale judecătoreasca si numai pentru nerespectarea clauzelor contractuale.
In dovedire a depus la dosar Hotărârea nr. 16, expunerea proiectului de hotărâre, referatul, contractul de concesiune.
Consiliul Local al Municipiului O, reprezentat prin primar, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca fiind neîntemeiată, arătând că această hotărâre are caracter normativ reglementând toate concesionările în care a fost încălcată de concesionari, persoane fizice sau juridice obligația legală de a începe construcția in termen de cel mult un an de la data obținerii actului de concesionare.
S-a mai arătat faptul că deși au trecut 7 ani de la concesionarea terenului nu a solicitat nici până in prezent eliberarea certificatului de urbanism si autorizație de construire pentru terenul concesionat, condiție in care in mod legal s-a dispus rezilierea contractului de concesiune.
A mai arătat faptul că reclamantul fiind consilier local a aprobat acest proiect de hotărâre și a susținut legalitatea sa incit acțiunea este neîntemeiată, cu atât mai mult cu cât Hotărârea 16/2009 a fost vizată pentru legalitate de către Prefectul județului
Potrivit art. 1 din Legea 554/2004, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, fără un interes legitim de către o autoritate publica printr-un act administrativ, sau prin nesoluționarea in termen legal a unei cereri se poate adresa instanței de contencios administrativ competente pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau in interesul legitim repararea cauzei ce i-a fost cauzată daca nu a primit niciun răspuns in termenul prevăzut de lege, încât urmează să admită contestația si să dispună anularea Hotărârii nr. 16 emisa de Consiliul Local O, pentru următoarele considerente:
Prin contractul de concesiune 54/2002, i-a fost concesionata de către Consiliul local al municipiului O, lui suprafața de 21, 93 mp situat in O, str -, Zona CT 1, teren care este proprietatea exclusiva a O si este destinat construirii unui garaj, destinația va fi respectata de concesionar pe o perioada de 94 ani iar taxa de redevență este de 2421, 50 dolari fiind eșalonată în 25 ani.
În art. 19 din același contract, s-a prevăzut că litigiile de orice fel ce decurg din executarea unui contract de concesiune sunt de competența instanțelor judecătorești de drept comun, cu alte cuvinte nu Consiliul Local al municipiului O are dreptul să emită hotărâri pentru rezilierea concesiunii ci numai instanțele judecătorești potrivit clauzelor contractuale se pot pronunța in sensul de a anula sau menține concesiunea privind pe petent, încât hotărârea emisă in privința petentului, astfel cum s-a arătat este nelegală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Consiliul Local al Municipiului O prin Primarul Municipiului în termen și motivat, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, recursul fiind întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 punctele 7 și 9 și art. 312 alin. 5.Pr.Civ.
Recurentul-pârât a susținut că, instanța de fond a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, reprezentat de obiectul cererii introductive și fără a se pronunța asupra apărărilor formulate prin întâmpinare și asupra dovezilor administrate, care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.
În motivarea recursului, s-au arătat următoarele: "Sub nicio formă nu se poate reține că autoritatea deliberativă locală, respectiv Consiliul Local al municipiului O nu are dreptul să emită hotărâri pentru rezilierea concesiunii, cu atât mai mult cu cât acesta este un organ colegial, voința sa materializându-se în hotărârile adoptate prin votul consilierilor locali ce-l compun, atât pentru acordarea cât și pentru încetarea concesiunii, fiind vorba și de simetria actului administrativ.
Aceasta nu este o hotărâre cu caracter individual, ci, o hotărâre cu caracter normativ, reglementând asupra tuturor concesiunilor în care a fost încălcată de către concesionari, persoane fizice și juridice, obligația legală de a începe construcția, în termen de cel mult un an de la data obținerii actului de concesionare. Așa cum s-a reglementat la art. 2 al acestui act administrativ, pentru toate situațiile identificate, concesiunea se retrage și contractele se reziliază, ca efect al pierderii valabilității concesiunii.
Reclamantul a fost identificat, ca fiind persoană aflată într-o astfel de situație, făcându-i-se cunoscut (fiind notificat) prin adresa nr. 3627 din data 16.03.2009 anexat căreia i s-a transmis și o copie a hotărârii nr. 16/26.02.2009."
Intimatul-reclamant a depus întâmpinare prin care solicita respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de către instanța de fond, ca temeinică și legală.
Curtea, analizând sentința prin prisma criticilor invocate în recurs, a apărărilor formulate, a dispozițiilor legale aplicabile în cauză și în conformitate cu dispozițiile art. 3041din Pr. Civ. constată că recursul este fondat însă pentru alte considerente decât cele invocate și urmează a fi admis pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Instanța de fond a procedat în mod greșit la admiterea acțiunii în baza considerentelor expuse și la anularea în totalitate a hotărârii nr. 16 din 26.02.2009 emisă de Consiliul Local al municipiului O, devreme ce această hotărâre nu avea caracter individual.
Acțiunea formulată de către intimatul-reclamant este admisibilă datorită faptului că, în situația dedusă judecății și anume, rezilierea unui contract de concesiune încheiat între Consiliul local și o persoană nu se putea realiza de către Consiliu, decât printrun act administrativ unilateral cu caracter individual, și nu printrunul cu caracter normativ urmat de o comunicare individuală, așa cum în mod nelegal s-a procedat.
Este evident faptul că, potrivit principiului simetriei actelor juridice Consiliul putea denunța un contract în care era parte, urmând însă ca validitatea și legalitatea acestui act de voință, să fie supusă cenzurii instanței de judecată competente, atât în ceea ce privește forma cât și fondul actului administrativ individual respectiv.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 1 - 4 Cod procedură civilă urmează a fi admis recursul declarat de către recurenta-pârâtă și se va modifica sentința recurată în sensul că, se va anula în parte hotărârea nr. 16 din 26.02.2009 emisă de Consiliul Local al municipiului O, în ceea privește rezilierea contractului de concesiune nr. 54 din 01.10.2002 încheiat cu intimatul-reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O PRIN PRIMARUL MUNICIPIULUI O, împotriva sentinței numărul 2249 din data de 09 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
Modifică sentința în sensul că anulează în parte HCL O nr. 16/2009 în ceea ce privește rezilierea contractului de concesiune nr. 54 din 01.10.2002.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. -/2ex.
Jud. Fond
Președinte:Carmen IlieJudecători:Carmen Ilie, Sanda Lungu, Costinel Moțîrlichie
