Anulare act administrativ . Sentința 47/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 47/F/CA/2008
Ședința publică de la 19 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 2: Carla Maria Cojocaru
Grefier: - -
Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta - SRL și pe pârâtul MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE - AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT - PROGRAM SAPARD, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru reclamantă și reprezentanta pârâtului - consilier juridic.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care: reprezentanta pârâtului depune la dosar un set de înscrisuri în probațiune, din care câte un exemplar a fost comunicat mandatarei reclamantei.
Reprezentanta pârâtului solicită încuviințarea probei cu interogatoriu, sens în care solicită și acordarea unui nou termen de judecată pentru formularea chestionarului.
Mandatara reclamantei învederează instanței că pentru termenul anterior de judecată a depus la dosar cerere de întregire a cererii de chemare în judecată, în două exemplare, din care un exemplar pentru comunicare cu pârâtul. Precizează că acest înscris nu a fost comunicat pârâtului, reprezentanta acestuia luând cunoștință de conținutul său astăzi.
Instanța înmânează un exemplar al precizării de acțiune reprezentantei pârâtului.
În ceea ce privește regimul probatoriu solicitat, cu interogatoriu, mandatara reclamantei solicită instanței să pună în vedere reprezentantei pârâtului să precizeze care este faptul probator pentru care solicită administrarea interogatoriului, pentru a se putea observa pertinența și concludența probei propuse.
Reprezentanta pârâtului arată că solicită administrarea probei cu interogatoriu pentru a demonstra că s-au făcut toate demersurile necesare, s-a pus în vedere reprezentantului legal al reclamantei să remedieze neregularitățile legate de amplasamentul acelor tancuri de răcire a laptelui, care de fapt au creat neregularitățile reclamate, dorința pârâtului nefiind aceea de a debita reclamanta cu suma respectivă.
Mandatara reclamantei arată că la dosarul cauzei au fost depuse acte care reflectă corespondența purtată de părți, precizează că reclamanta nu a negat aceste aspecte, astfel apreciază că nu se impune administrarea interogatoriului pentru dovedirea aceleiași stări de fapt.
Reprezentanta pârâtului stăruie în încuviințarea probei cu interogatoriu, apreciind util soluționării cauzei punctul de vedere al reprezentantului legal al reclamantei, dacă acesta recunoaște acele corespondențe, demersuri inițiate de pârât.
Mandatara reclamantei solicită ca eventualitatea în care se va admite proba cu interogatoriu să se pună în vedere pârâtului, prin reprezentant, să depună chestionarul în 24 de ore la instanță, pentru a fi comunicat reclamantei, potrivit prevederilor art. 219 Cod procedură civilă, reiterând susținerea că pârâtul nu a făcut dovada unor fapte care să ducă la dezlegarea pricinii, conform dispozițiilor art. 218 Cod procedură civilă.
Mandatara reclamantei precizează că nu a răspuns în scris la întâmpinare, existând într-adevăr o diferență de sume datorată faptului că în procesul verbal de control se menționează suma în RON, iar în scrisoarea de notificare se menționează suma în ROL, ambele acte formând titlul de creanță apreciază că asupra acestui act există dubii. Ulterior pârâtul a revenit prin întâmpinare, menționând suma corectă.
Reprezentantele ambelor părți precizează suma ca fiind 45.237,50 RON, nu ROL, cum din eroare a fost trecut în act.
Mandatara reclamantei arată că în ipoteza în care se stăruie în administrarea interogatoriului solicită suspendarea executării actului administrativ, pentru ca în situația în care se va admite acțiunea să nu fie nevoiți ulterior la întoarcerea executării.
Instanța, deliberând asupra cererii în probațiune formulată de pârât, față de actele de la dosar, o respinge.
Mandatara reclamantei învederează instanței că renunță la administrarea celorlalte probe solicitate cu martori și înscrisuri și de asemenea renunță la capătul de cerere vizând suspendarea executării actului administrativ.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatara reclamantei solicită anularea deciziei emisă de pârât la data de 30.10.2007 sub nr. 21.365, ca fiind nelegală și în consecință anularea titlului de creanță format din procesul verbal de control încheiat la data de 13.09.2007, precum și din scrisorile de notificare din data de 19.09.2007 și respectiv 25.09.2007.
Cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Mandatara reclamantei arată că procesul verbal de control este nelegal, atestând o stare de fapt ce nu corespunde realității.
În fapt, reclamanta a obținut un ajutor SAPARD, a făcut investiții în baza acestui contract de finanțare, iar pârâtul îi impută suma de 45.237,50 RON cu motivarea că cele două tancuri - vane de răcire a laptelui, avizate la plată, fără a se considera la acel moment că nu fac parte din proiect reprezintă o modificare a contractului.
În ceea ce privește tardivitatea depunerii contestației în procedura prealabilă, mandatara reclamantei arată că aceasta a fost depusă în a 30-cea zi, procesul verbal de control atacat a fost comunicat în data de 25.09.2007, iar contestația a fost trimisă prin poștă în data de 25.10.2007, precizează că opinia pârâtului potrivit căreia contestația trebuia înregistrată la Cabinetul Directorului General nu poate fi reținută, întrucât în conformitate cu prevederile art. 101, 104 Cod procedură civilă actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost depuse la oficiul poștal recomandat, înainte de împlinirea termenului.
Pe fondul cauzei, mandatara reclamantei arată că starea de fapt reținută nu corespunde realității, precizează că în activitatea reclamantei a intervenit o nouă stare, aceasta fiind nevoită să-și modifice activitatea, întrucât nu se putea prevedea numărul de capete de bovine, însă reclamanta a semnalat pârâtului aceste aspecte și apoi a înlocuit cele două tancuri cu unele de capacitate mai mare; pârâtul opinează că ar fi trebuit montat un suplimentar în aceeași cameră, însă spațiu nu permite această suplimentare.
Mai precizează mandatara reclamantei și faptul că pârâtul susține că aceasta ar fi încălcat prevederile art. 14 din Contract, cu privire la eligibilitate, aducând modificări contractului de finanțare, susținere care nu este menționată în procesul verbal de control și care nu poate fi reținută, întrucât reclamanta nu se află în nici una dintre situațiile prevăzute în art. 14, două dintre tancuri au fost într-adevăr amplasate într-o altă clădire, fiind diferențiate funcție de procentul de grăsime al laptelui dar sunt folosite toate cele patru tancuri.
Ca atare, mandatara reclamantei susține că proiectul nu a suferit o modificare contractuală substanțială, nefiind realizate cheltuieli neeligibile.
Este adevărat că reclamanta a achiziționat două tancuri second-hand, dar nici această cheltuială nu este neeligibilă, întrucât nu s-a solicitat ajutorul pârâtului, deși acesta a cerut raportul tehnic - solicitare pe care o apreciază nepertinentă.
Pentru toate aceste considerente, mandatara reclamantei solicită admiterea acțiunii, anularea deciziei și a procesului verbal de control emise de pârât.
Cu cheltuieli de judecată.
Referitor la tardivitatea depunerii contestației, reprezentanta pârâtului învederează instanței că împotriva măsurilor din titlu de creanță se poate formula contestație, care se depune la Cabinetul Directorului General, în termen de 30 de zile, or procesul verbal a fost comunicat reclamantei în data de 25.09.2007, iar aceasta a depus contestația la Cabinet în 30.10.2007.
Pe fondul cauzei reprezentanta pârâtului arată că beneficiarul a crescut capacitatea proiectului, întrucât SAPARD a finanțat achiziționarea a două tancuri de 3000 litri, amplasamentul fiind foarte important. la control s-a constatat că reclamanta avea două tancuri second-hand - unul de 3000 și unul de 6000, cele două tancuri noi fiind la o altă fermă - - 2.
Mai arată că nu se contestă nevoia de utilaje a reclamantei, datorată sporirii numărului de capete de animale, însă pe prima pagină a proiectului de finanțare este menționat amplasamentul, or cele două tancuri noi au fost găsite la o altă fermă, în condițiile în care principiul de bază al SAPARD este să nu fie finanțate achiziții second-hand.
De asemenea precizează că nu s-a intenționat debitarea sumei, între părți purtându-se o amplă corespondență pentru remedierea neregularităților.
În fine, reprezentanta pârâtului arată că apreciază că s-a încălcat proiectul de finanțare și solicită respingerea acțiunii și menținerea ca temeinic a procesului verbal de control.
Fără cheltuieli de judecată.
- CURTEA DE APEL -
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la această instanță sub dosar nr- completată și întregită, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, Program Sapard, solicitând ca prin hotărâre judecătorească:
- anularea deciziei de soluționare a contestației emisă de pârâtă, la data de 30.10.2007 sub nr. 21.365;
- anularea titlului de creanță format din procesul verbal de control din data de 13.09.2007 și a scrisorilor de notificare din data de 19.09.2007 și 29.10.2007 emise de pârâtă;
- exonerarea reclamantei de plata sumei de 45.237,50 lei reprezentând contravaloare bunuri;
- suspendarea executării actului administrativ sus-menționat până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei;
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că procesul verbal de control încheiat la data de 13.09.2007, notificările comunicate de pârâtă reclamantei la data de 19.09.2007 și 29.10.2007, precum și contestația depusă sunt nelegale, greșit s-a reținut că au fost încălcate prevederile contractului de finanțare nr. C -/27.08.2004, anexa 1, art. 1 alin.1 ( 1 ), 1 ( 2 ), în sensul că a efectuat o modificare de proiect fără notificarea Agenției, efectuând cheltuieli neeligibile, în cuantum de 90.475 lei fără
Mai arată reclamanta că greșit s-a reținut în actul de control că s-a efectuat o modificare substanțială la proiect prin aptul că s-a mărit capacitatea de răcire a laptelui prin montarea unor tancuri de 8000 litri în loc de 6000 litri în două tancuri cum se prevedea în proiect și că cele două tancuri de răcire ce apar în proiect sunt montate într-o altă sală de muls ce aparține aceluiași ansamblu productiv. Cele două tancuri de 8000 litri ( 6000 + 2000 ) sunt achiziționate din surse proprii, pentru care nu s-a primit finanțare, este adevărat cel de 6000 litri fiind de natură second-hand. Deci cele două tancuri de câte 3000 litri sunt montate într-o sală de muls în apropierea primei locații, dar în același ansamblu creat ca urmare a măririi producției de lapte prelucrat, așa încât sunt folosite potrivit scopului destinat.
Despre această situație reclamanta a notificat pârâtul prin mai multe adrese.
Cu privire la tardivitatea depunerii contestației, reclamanta arată că a depus-o în termenul legal, potrivit dovezilor poștale, așa încât greșit s-a reținut ca fiind formulată în afara termenului legal.
În drept invocă: Legea nr. 554/2004, Legea nr. 316/2001 și OG79/2003.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 4 lei și 0,30 lei timbru judiciar.
Pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, neexistând motive pentru anularea actelor solicitate.
Din actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarea situație de fapt:
La data de 27.08.2004 între pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, în calitate de autoritate contractantă și reclamanta, în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul nr. C -, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil în cuantum de 18.769.450.000 lei din care Agenția se angajează să acorde suma de 9.384.725.000 lei pentru realizarea proiectului intitulat " Amenajare sistem de irigații, amenajare sală de muls și achiziție mașină tehnologică de administrat furaje în localitatea, comuna, județul
Încheierea contractului de finanțare s-a realizat în conformitate cu prevederile Legii nr. 316/2001 pentru ratificarea Acordului multianual de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Comunităților Europene, semnat la la 2 februarie 2001, stabilind cadrul administrativ, legal și tehnic de implementare a Programului special de preaderare pentru agricultură și dezvoltare rurală - SAPARD, adoptat prin Reglementarea Comisiei ( ) nr. 1268 din 21 iunie 1999 privind suportul comunității pentru măsurile de preaderare în domeniul agriculturii și dezvoltării rurale în țările candidate din centrul și estul Europei.
Prin procesul verbal de control încheiat de pârâtă la data de 12.09.2007
s-au constatat următoarele:
și-a propus prin de fezabilitate achiziționarea pentru pavilionul de muls printre altele, a unui de răcire a laptelui de 6000 litri. La depunerea dosarului de achiziții, beneficiarul a solicitat aprobarea achiziționării, în locul tancului de 6000, a două tancuri de 3000 fiecare, tancuri care, ca și capacitate, echivalează cu tancul de răcire de 6000 propus prin de fezabilitate. Deși schimbarea respectivă a fost aprobată de Agenția de plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, la vizita pe teren a echipei Direcției de Control și, s-a constatat că în locul celor două tancuri de 3000 fiecare, erau amplasate tot două tancuri, dar de capacități diferite, respectiv 6000 și 2000 achiziționate de beneficiar din surse proprii. Cele două tancuri de 3000 achiziționate prin SAPARD aflau într-o altă clădire din apropierea primei locații tot în ferma reclamantei.
Echipa de control a considerat că beneficiarul a efectuat o modificare de proiect fără notificarea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, iar tancul de 6000 ce a înlocuit cele două tancuri de 3000 fiecare s-a dovedit a fi achiziționat second-hand.
Ajutorul nerambursabil efectuat pentru cele două tancuri de 3000 a fost de 45.237,5 lei fără, debit prin care reclamanta este înregistrată la pârâtă și notificată în acest sens cu scrisoare de notificare cu privire la debit din 19.09.2007 și revenirea la această scrisoare la data de 29.10.2007.
Prin contestația depusă de reclamantă ( fila 15 ) la Cabinetul Directorului General al pârâtului s-a solicitat anularea procesului verbal de control din data de 12.09.2007 ca nelegal și exonerarea de plata sumei de 45.237,50 lei reprezentând contravaloare bunuri.
În motivarea contestației s-a susținut că modificările aduse nu sunt de natură a produce o modificare substanțială a proiectului și nu se înscriu în prevederile art. 14(2) din contract.
Schimbarea tancurilor cu altele cu o capacitate mai mare s-a făcut datorită măririi capacității de colectare a laptelui de la 6000 la 8000, iar spațiul nu permitea montarea a trei sau patru tancuri.
Cele două tancuri de câte 3000 au fost mutate temporar în ferma 2 ce aparține tot reclamantei și este situată în imediata apropiere.
Comisia de Soluționare a contestației prin decizia nr. 21.365/30.10.2007 a respins contestația reclamantei atât ca tardivă cât și ca neîntemeiată, beneficiarul având un debit de 45.237,50 lei la care se adaugă dobânzile și penalitățile de întârziere, conform prevederilor legale în vigoare.
Cât privește tardivitatea contestației la procesul verbal de control, se constată că în mod nelegal și printr-o interpretare greșită a termenului de depunere a acesteia s-a ajuns la soluția pronunțată.
Astfel, procesul verbal de control cu nr. 18.296/13.09.2007 a fost comunicat reclamantei la data de 25.09.2007, așa cum rezultă din confirmarea de primire ( fila 13 ).Contestația a fost depusă cu recipisa nr. 11.824 din data de 25.10.2007 ( fila 20 ), deci în termenul legal prevăzut de lege.
Împrejurarea că aceasta a intrat la Cabinetul Directorului General al Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit în data de 30.10.2007 nu are nicio relevanță juridică, data depunerii contestației este data depunerii la poștă, deci contestația este formulată în termenul legal.
Procesul verbal de control încheiat la data de 13.09.2007 emis de pârâtă este nelegal, deoarece atestă o stare de fapt necorespunzătoare realității, în sensul că reclamanta a efectuat o modificare a proiectului de finanțare fără a notifica Agenția prin efectuarea de cheltuieli care sunt considerate neeligibile, încălcându-se prevederile art. 1 alin.1 ( 1 ), 1(2) anexa I la contract.
Prin contractul cadru de finanțare nr. C - din 27.08.2004, încheiat între reclamantă și Agenția SAPARD s-au prevăzut o serie de obligații pentru reclamantă printre care și aceea de a nu modificasubstanțialproiectul.
Potrivit art. 14(2) din contract " proiectul rămâne eligibil pentru
co-finanțarea Uniunii Europene, numai dacă nu suferă o modificare substanțială, pe perioada de valabilitate a contractului ".
Modificările substanțiale la un proiect sunt acelea care afectează natura și condițiile de implementare și uzanță de asemenea dintr-o schimbare a naturii proprietății, unui articol din infrastructură sau o încetare sau schimbare în localizare a investiției.
Organul constatator arată în conținutul procesului verbal că s-a efectuat o simplă modificare.
Or, în împrejurările în care capacitatea de colectare și prelucrare a laptelui a crescut, cele două tancuri de câte 3000 nu au mai putut asigura desfășurarea normală a procesului de producție, astfel că reclamanta a fost nevoită să mărească și capacitatea de răcire, fapt pentru care montat alte două tancuri cu o capacitate totală de 8000 achiziționate de beneficiar din surse proprii, iar cele două tancuri de câte 3000 achiziționate prin SAPARD au fost mutate într-o altă încăpere vecină în același ansamblu productiv fiind folosite pentru răcirea laptelui, deci potrivit obiectivului contractului de finanțare, mutare generată de noua realitate existentă, deci nu constituie o modificare substanțială. a contrario nu orice modificare atrage sancțiunea neeligibilității, ci doar modificările substanțiale.
Prin această schimbare nu s-a modificat substanțial proiectul, acesta rămânând eligibil, iar modificările aduse nu sunt de genul celor descrise în art. 14(2) din anexa I.
Reclamanta a notificat Agenția despre aceste mutații cu explicațiile necesare prin adresele 2168/10.04.2006 și 11.294/4.07.2006.
Prin urmare cele două tancuri de 3000 fiecare sunt eligibile, acestea au fost aprobate la plată, autorizate și achitate, ele fiind în continuare exploatate potrivit scopului finanțat.
Față de considerentele reținute mai sus acțiunea reclamantei este întemeiată urmând a fi admisă ca atare și în consecință se va anula decizia nr. 21.365 din 30.10.2007, procesul verbal de control încheiat la data de 12.09.2007, scrisorile de notificare din 19.09.2007 și 29.10.2007, iar reclamanta va fi exonerată de plata sumei de 45.237,50 lei RON.
Curtea în baza art. 246 Cod procedură civilă a luat act de renunțarea la capătul din acțiune, formulat de reclamantă, privind suspendarea actului administrativ atacat.
În baza art. 274 Cod procedură civilă pârâtul va fi obligat să plătească reclamantei suma de 3.700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând plata onorariului de avocat, conform facturii nr. 22/8.02.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta cu sediul în comuna, str. -, jud. A împotriva pârâtului Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și pescuit cu sediul în B,-, și în consecință:
Dispune anularea deciziei nr. 21.365/30.10.2007 emisă de pârât.
Dispune anularea procesului verbal de control încheiat la data de 12.09.2007 de către pârât, precum și a scrisorilor de notificare din data de 19.09.2007 și din data de 29.10.2007 și exonerează reclamanta de plata sumei de 45.237,50 lei RON.
Ia act de renunțarea reclamantei la cererea de suspendare a executării actului administrativ atacat.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 3.700 lei RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 19 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. /4 ex./06.05.2008
Președinte:Ștefan FătJudecători:Ștefan Făt, Carla Maria Cojocaru
