Anulare act administrativ . Decizia 4704/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 4704
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță
JUDECĂTOR 2: Alina Răescu
JUDECĂTOR 3: Carmina Mitru
GREFIER - - -
XXX
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI M împotriva sentinței nr.2221 din data de 06 iulie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Mehedinți.
La apelul nominal s-au prezentat consilier juridic, pentru recurenta reclamantă INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI M și intimatul reclamant, lipsind intimatul pârât CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul nu a fost declarat în termenul legal.
S-a arătat că intimatul reclamant a depus concluzii scrise.
Curtea pune în discuția părților prezente excepția tardivității recursului.
Consilier juridic, pentru recurenta reclamantă INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI M, solicită respingerea excepției.
Intimatul reclamant solicită respingerea excepției.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.2221 din data de 06 iulie 2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Mehedinția respins acțiunea formulată de reclamanții și Instituția Prefectului-județul M, în contradictoriu cu pârâtul Consiliului local al comunei, județul
S-a reținut că prin HCL nr. 50/30.12.2008 adoptată de Consiliul local s-a aprobat încetarea de drept a mandatului de consilier local al reclamantului începând cu data de 30.12.2008. La adoptarea hotărârii s-au avut în vedere nota de fundamentare întocmită de primarul comunei și dispozițiile art. 45 alin. 5 și 6 din Legea nr. 215/2001 și art. 9 alin. 2 lit. e din Legea nr. 393/2004.
În nota de fundamentare s-a reținut că reclamantul, consilier local, nu s-a prezentat la nicio ședință de consiliu de la ședința de constituire din 24.06.2008.
În urma exercitării controlului legalității actelor administrative transmise în baza art. 19 alin. 1 lit. e din Legea nr. 340/2004 Instituția Prefectului - jud. Mas olicitat revocarea HCL nr. 50/2008 ca fiind nelegală pentru că a fost adoptată cu încălcarea prevederilor art. 9 alin. 2 lit. e și art. 52 alin. 2 din Legea nr. 393/2004 coroborat cu art. 40 alin. 2 din Legea nr. 215/2001.
Consiliul local prin HCL nr. 17/17.05.2009 a hotărât să nu revoce HCL nr. 50/30.12.2008.
Atât Instituția Prefectului, cât și consilierul local s-au adresat instanței de judecată solicitând anularea HCL nr. 50/2008 ca nelegală întrucât imposibilitatea exercitării mandatului pe această perioadă este motivată cu acte medicale și poate fi considerată ca fiind o excepție prevăzută de legiuitor.
S-a reținut că acțiunea privind anularea HCL nr. 50/30.12.2008 a Consiliului local este neîntemeiată pentru următoarele motive:
Conform art. 36 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 Consiliul local are inițiativă și hotărăște în condițiile legii în toate problemele de interes local cu excepția celor care sunt date prin lege în competența altor autorități ale administrației publice locale sau centrale.
Art. 40 alin. 1 din același act normativ prevede că ședințele consiliului local se desfășoară legal în prezența majorității consilierilor locali în funcție.
2 al art. 40 din Legea nr. 215/2001 stipulează că prezența consilierilor locali la ședință este obligatorie, cazurile în care absența este motivată fiind stabilite prin regulamentul de organizare și funcționare a consiliului local.
Conform art. 51 din Legea nr. 215/2001 în executarea mandatului consilierii locali sunt în serviciul colectivității locale, sunt obligați să organizeze periodic întâlniri cu cetățenii și să acorde audiență, precum și să prezinte un raport anual de activitate.
Consilierii locali își exercită drepturile și își îndeplinesc obligațiile pe întreaga durată a mandatului pentru care au fost aleși așa cum prevede art. 5 din Legea nr. 393/2004.
Conform art. 9 alin. 2 lit. e din Legea nr. 393/2004 calitatea de consilier local sau de consilier județean încetează de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului, în cazul imposibilității exercitării mandatului pe o perioadă mai mare de 6 luni consecutive cu excepția cazurilor prevăzute de lege.
Prevederile art. 9 alin. 2 lit. e din legea nr. 393/2004 nu se aplică în cazul în care consilierul a fost însărcinat de către consiliul din care face parte, de către Guvern sau de către Parlament cu exercitarea unei misiuni în țară sau în străinătate.
Art. 52 din Legea nr. 393/2004 prevede prezența obligatorie a consilierilor locali la lucrările consiliului și ale comisiilor de specialitate, menționând că nu este absent consilierul care nu participă la întruniri întrucât se află în îndeplinirea unei însărcinări speciale, precum și în alte cazuri prevăzute de lege.
S-a avut în vedere că în speță reclamantul nu a participat la niciuna dintre ședințele ordinare, extraordinare sau pe comisii ce au avut loc în perioada iulie-decembrie 2008, singura ședință la care a participat fiind cea de constituire a Consiliului local din 24.06.2008, fapt necontestat de reclamant.
Este adevărat că în perioada 05.08.2008-19.08.2008 reclamantul a fost internat în spital și a înștiințat secretarul despre motivul neparticipării sale ca de altfel și în perioada 16.10.2008-18.10.2008 când s-a aflat în concediu medical, însă cu privire la perioada 02.09.2008-13.09.2008 reclamantul nu dovedește decât faptul că a fost bolnav nu și că a înștiințat secretarul comunei.
Mai mult actele medicale depuse de reclamant dovedesc faptul că acesta a fost în imposibilitate de a-și exercita mandatul de consilier local și de a îndeplini obligațiile prevăzute de Legea nr. 215/2001 și Legea nr. 393/2004 datorită stării de boală.
Cu privire la celelalte ședințe ordinare la care nu a participat reclamantul nu a dovedit că ar fi înștiințat secretarul comunei și că ar fi justificat absența.
De altfel pentru existența cazului de încetare de drept înainte de termen, a mandatului de consilier local prevăzut de art. 9 alin. 2 lit. e din Legea nr. 393/2004 nu prezintă nici un fel de relevanță dacă absența la ședințele consiliului local și implicit imposibilitatea exercitării mandatului este motivată. Justificarea absențelor ar prezenta importanță numai în cazul prevăzut de art. 9 alin. 2 lit. d din Legea nr. 393/2004 ( lipsa nemotivată de la mai mult de trei ședințe ordinare consecutive ale consiliului).
Prin urmare motivele invocate de reclamanți nu se încadrează în excepțiile de la aplicarea art. 9 alin. 2 lit. e din Legea nr. 393/2004 hotărârea contestată fiind adoptată cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI
Recursul este tardiv.
Cererea de recurs a fost depusă la instanța a cărei hotărâre s-a atacat la data de 04.08.2009, iar hotărârea s-a comunicat la data de 17.07. 2009, așa încât recursul s-a declarat cu mult peste termenul prevăzut de art.301 CPC
Potrivit dispozițiilor art.301 CPC, termenul de recurs în cauza de față este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă prin lege nu se dispune altfel.
În speță, acest termen a fost nesocotit, recursul fiind depus peste termenul de 15 zile de la comunicarea sentinței Tribunalului Mehedinți.
Având în vedere aceste considerente, urmează a se respinge ca tardiv recursul formulat de reclamanta INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E CI DE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamanta INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI M împotriva sentinței nr.2221 din data de 06 iulie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Mehedinți.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 2009
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
/2EX/ 17 2009
Fond
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Alina Răescu, Carmina Mitru
