Anulare act administrativ . Decizia 474/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act administrativ -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 474
Ședința publică de la 27 martie 2008
PREȘEDINTE: Nastasi Dorina
JUDECĂTOR 2: Ududec Elena
JUDECĂTOR 3: Grapini Carmen
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul INSPECTORATUL TERITORIAL D E REGIM SILVIC ȘI VÂNĂTOARE, cu sediul în mun. S, str. -, nr. județul S, împotriva încheierii nr.3117 - bisdin15 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-) și asentinței civile nr. 3186/26 noiembrie 2007pronunțată de aceeași instanță, în același dosar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic, pentru pârâtul recurent S și reclamantul intimat, asistat de avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, după care, reprezentantul pârâtului intimat depune la dosar delegație de reprezentare și chitanțe reprezentând taxă judiciară de timbru în valoare de 6 lei și timbre judiciare în valoare de 0,3 lei, ce au fost anulate la dosar.
Apărătorul reclamantului intimat depune la dosar împuternicire avocațială și întâmpinare, comunicând un exemplar reprezentantului pârâtului recurent.
Părțile prezente arată că nu sunt de discutat chestiuni prealabile.
Instanța, luând act că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, constată recursul legal timbrat și în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, trece la soluționarea acestuia.
Consilier juridic, pentru pârâtul recurent S, pune concluzii de admiterea recursului și desființarea sentinței, fără cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru reclamantul intimat, învederează instanței că instanța de fond în mod corect a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului intimat, având în vedere prevederile art. 7 din Legea contenciosului administrativ. Pe fond, arată că pârâtul intimat insistă prin cererea recurs că nu contestatorul este cel care a efectuat tăierile ilegale, dar totuși a aplicat una dintre sancțiunile cele mai grave unei persoane nevinovate. Menționează că la dosarul cauzei - fila 24 - există declarația extrajudiciară a numitului care își asumă întreaga responsabilitate pentru toate prejudiciile constate la fața locului și se obligă a achita contravaloarea acestora, de unde rezultă cu certitudine că nu există culpa reclamantului intimat. De asemenea, arată că la fila 23 dosar există adresa prin care Ocolul Silvic solicită a se revedea argumentele care au stat la baza emiterii Deciziei nr. 182/2007 (decizia contestată), punând la dispoziția - ului probe noi, care nu mai susțin propunerea anterioară de retragere a autorizației de practică silvică a pădurarului.
În replică, consilier juridic, pentru recurent, arată că reclamantul intimat nu poate fi considerat persoană vătămată, în înțelesul Legii contenciosului administrativ, atâta timp cât cel în cauză a fost trecut pe o altă funcție, cu salariu mai mare. De asemenea, invocă faptul că și -ul poate dispune retragerea autorizației, ca urmare a controalelor efectuate, nu numai la propunerea ocolului silvic.
Av., pentru reclamantul intimat arată că acesta nu a fost lezat sub aspectul salarizării, ci are de suferit sub aspectul imaginii profesionale, urmare a anulării autorizației de practică silvică, fără a se face vinovat de săvârșirea unor fapte prevăzute de lege pentru aplicarea unei asemenea sancțiuni.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Suceava -secția comercială, contencios administrativ și fiscal din data de 21 august 2007, sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Inspectoratul TERITORIAL D E Regim Silvic și de Vânătoare S, pentru a se dispune anularea deciziei nr.182 din 6 iunie 2007 emisă de pârât și suspendarea executării acesteia până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei, cu cheltuieli de judecată.
In motivare, reclamantul a arătat că prin actul administrativ contestat i s-a adus o vătămare gravă unui drept recunoscut de lege și anume dreptul de a presta activității specifice administrării pădurilor în consens cu atribuțiile funcției de șef district pe care o îndeplinea la data retragerii autorizației de practica, cât și în planul exercitării dreptului la munca și alegerea profesiei, drept garantat de Constituție.
Totodată contestatorul a susținut că i-au fost afectate grav interesele legitime privind asigurarea surselor de existență materială, dezvoltare profesională și siguranța socială și, pe cale de consecință, retragerea de către intimată a autorizației de practică nu are nici un temei legal, fiind dispusă în mod arbitrar și subiectiv, fără nici o verificare a veridicității celor susținute inițial de către structura silvică, din următoarele considerente:
Precizează reclamantul că motivarea deciziei criticate, prin invocarea existenței în Cantonul Silvic nr.3 Straja din structura a unor tăieri în delict de peste 300 mc masă lemnoasă și nejustificate prin acte de constatare a unor infracțiuni sau contravenții silvice, nu are nici o legătură de cauzalitate cu activitatea reclamantului de pădurar gestionar al acelui canton desfășurată într-o perioadă extreme de scurtă.
Pe cale de consecință, retragerea de către pârâtul Saa utorizației de practică nu are nici un temei legal, fiind dispusă în mod arbitrar și subiectiv, iar soluția adoptată ține cont, în mod unilateral, doar de poziția uneia dintre părți, respectiv propunerea, fără nici o verificare a veridicității celor susținute de către structura silvică menționată.
Prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, întrucât acesta nu a fost vătămat într-un drept al său sau într-un interes legitim, persoana competentă să formuleze plângere în speța de față fiind Ocolul Silvic, care a solicitat autorizarea de practică a personalului silvic și ulterior retragerea acestuia.
Prin încheierea de ședință din data de 11 octombrie 2007, instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului invocată de pârât prin întâmpinare, motivat de faptul că actul administrativ de autoritate atacat îl vizează în mod nemijlocit pe reclamant.
Prin sentința nr. 3186 din 26 noiembrie 2007, Tribunalul Suceava - secția comercială, de contencios administrativ și fiscală, a admis acțiunea, dispunând anularea Deciziei nr. 182 din 6 iunie 2007 emisă de pârât, obligând totodată pârâtul să-i plătească reclamantului suma de 700 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut în esență că ulterior respingerii de către pârât a plângerii prealabile, prin care s-a solicitat revocarea deciziei nr.182 din 6 iunie 2007, Ocolul Silvic i-a comunicat pârâtului prin adresa nr.1563 din 23 iulie 2007 (23 dosar) că propunerea retragerii autorizației de practică silvică a fost făcută de ocol fără acordul conducerii Asociației de proprietari, iar conducerea asociației susține că deține în prezent noi dovezi și informații care ar putea modifica decizia inițială.
Ca urmare, conducerea Asociației de proprietari a solicitat examinarea deciziei nr.182 din 6 iunie 2007 în baza noilor probe puse la dispoziție.
Totodată instanța de fond a luat în considerare declarația extrajudiciară a numitului, coroborată cu adresa nr-/2007 a Sucursalei Regionale de Ferate I, din care rezultă că tăierile constatate prin actul de control au fost efectuate de SC COM SRL din Straja, societate al cărei administrator este numitul, care a înțeles să își asume răspunderea pentru prejudiciul astfel creat, arătându-se de acord să achite integral contravaloarea daunelor rezultate din exploatarea partidei nr.100 în 188C.
Conform disp. art.10 al.3 lit.k din Ordinul Ministrului nr.196/2006, retragerea autorizației de practică se realizează în cazul producerii de tăieri nejustificate mai mari de 3003/inspecție; sancțiunea se aplică pădurarului, șefului de district și șefului de ocol.
In speță, a mai reținut instanța de fond, față de recunoașterea cuprinsă în declarația extrajudiciară dată de numitul, tăierile constatate nu pot fi considerate ca având caracter nejustificat, astfel încât apare ca lipsită de temei legal măsura retragerii autorizației de practică a reclamantului.
Împotriva acestei sentințe și implicit a încheierii de ședință nr. 3117 bis din 15.11.2007, în termen legal, a declarat recurs pârâtul.
În motivare, recurentul critică sentința și implicit încheierea menționată, pentru nelegalitate, arătând că ambele soluții au fost date cu aplicarea greșită a legii.
Astfel referitor la sentința atacată, recurentul arată că în mod eronat instanța de fond a luat în considerare declarația extrajudiciară a numitului, nefiind o probă concludentă și pertinentă și de altfel, recunoașterea ulterioară a săvârșirii faptei, nu atrage nelegalitatea deciziei atacate.
Mai arată recurentul că în mod greșit prima instanță a respins excepția lipsei calității procesual - active a reclamantului.
Examinând recursul declarat în cauză, ale cărui motive pot fi încadrate în art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, curtea constată următoarele:
Intimatul a fost angajat pe funcția de pădurar în Cantonul Silvic Straja, Ocolul Silvic, în data de 24 noiembrie 2006, preluarea efectivă a gestiunii făcându-se la data de 28.11.2006, în urma controlului de fond înregistrat la ocol cu nr. 3854/2006, efectuat de către ing., responsabil cu activitatea de pază de la ocol. La acea dată s-au constatat 4 arbori tăiați în delict materialul lemnos fiind imputat pădurarului, care a gestionat acest canton până la data de 24.11.2006. Intimatul nu a avut nici o obiecțiune la primirea în gestiune a Cantonului Silvic Straja, de unde rezultă că la acea dată nu existau arbori tăiați în delict sau exploatați în plus față de volumul autorizat către Din evidențele existente la Ocolul Silvic reiese că a tăiat și transportat material lemnos din partida 100, constituită în parcela 186 C din cantonul gestionat de către pădurarul, până la finele lunii februarie 2007, susținut și de verificările efectuate de delegatul S, ing., la firma de exploatare SC SRL precum și din nota șefului stației CFR, depusă la dosar. Prin urmare, tăierile în delict constatate atât de către ocolul silvic cât și de către S au avut loc de la preluarea gestiunii Cantonului Silvic Straja de către pădurarul. De remarcat este faptul că acesta nu a semnalat șefilor ierarhici direcți sau conducerii ocolului nici un fel de tăieri în delict pe raza cantonului, iar prin nota de informare depusă la ocol și înregistrată cu nr. 437 din data de 19.02.2007, arată că pe raza cantonului are doar 4 arbori tăiați în delict, deși în perioada respectivă au dispărut din Partida 100, câteva sute de arbori.
Partida 100, unde s-au constatat cei mai mulți arbori tăiați în delict, a fost reprimită de către o comisie, în prezența intimatului, care fiind prezent la fața locului, a semnat toate actele, neavând nici o obiecție la data de 18.12.2006, de asemenea fără a se constata tăieri în plus față de volumul contractat de către
Ca urmare, autorizația de practică pentru intimat s-a ridicat în conformitate cu prevederile legale, respectiv OM 196/2006, având în vedere tăierile în delict constatate în Cantonul Straja, atât de către Ocolul Silvic cât și de către Inspectoratul TERITORIAL D E Regim Silvic și Vânătoare
Referitor la declarația administratorului SRL, care este o probă extrajudiciară prin care acesta și-a asumat răspunderea asupra tăierilor ilegale de arbori din partida 100 și la faptul că prin această declarație tăierile constatate nu pot fi considerate ca având un caracter nejustificat, instanța constată că este nerelevantă, atâta timp cât potrivit prevederilor art. 45 alin. 2 din Codul Silvic, pentru parchetele primite spre exploatare, titularii lor răspund pe toată perioada exploatării, de la primire până la predare, pentru daunele cauzate fondului forestier. De asemenea, tăierile ilegale de arbori constituie contravenții sau infracțiuni și se sancționează potrivit prevederilor art. 97 din codul silvic. În cazul de față nu poate fi nicidecum vorba de tăieri justificate de arbori. Faptul că aceste tăieri au avut loc pe durata cât era gestionar al Cantonului Silvic Straja, justifică pe deplin ridicarea autorizației sale de practică. Aceasta cu atât mai mult cu cât materialul lemnos a fost transportat de către SC SRL prin singurul loc de acces în parcelă practicabil, în aval de parcela 183 C, unde a fost constituită partida 100, ușor de controlat de către intimat.
Așadar, decizia nr. 182/06.06.2007 este legală și temeinică întrucât ca urmare a solicitării Ocolului Silvic privind retragerea autorizației intimatului, recurentul a dispus un control care a demonstrat fără echivoc faptul că temeiul legal al deciziei nr. 182/06.06.2007 se regăsește în dispozițiile art. 10 alin. 3 lit. k raportat la art. 10 alin. 1 și 2 din Ordinul Ministerului nr. 196/2006. Potrivit prevederilor cuprinse în Instrucțiunile Ordinului nr. 196/2006, respectiv art. 10, alin. 2, " ocoalelor silvice propun suspendarea sau retragerea autorizației prevăzute la art. 9 pentru personalul silvic din subordine, în funcție de gravitatea faptelor săvârșite în ceea ce privește nerespectarea regimului silvic". În speță, Ocolul Silvic, prin adresa nr. 9361/08.05.2007, a solicitat, în temeiul legal - art. 10 alin. 2 din Instrucțiunile Ordinului nr. 196/2006 -, retragerea sau suspendarea autorizației nr. 61.
Potrivit Ordinului nr. 196/2006, existența tăierilor nejustificate mai mari de 3003la o inspecție se sancționează cu retragerea autorizației de practică a personalului silvic. Ocolul silvic poate să solicite tragerea la răspundere a persoanei care se face vinovată de producerea faptelor de tăieri ilegale de arbori.
Față de cele arătate, dacă la o inspecție se constată existența unor tăieri nejustificate mai mari de 300 mc/inspecție, conform legii, la propunerea Ocolului Silvic se analizează, se soluționează, se dispune retragerea autorizației, urmând ca Ocolul Silvic să stabilească pentru fiecare persoană implicată gravitatea, felul răspunderii, pentru faptele de tăieri ilegale de arbori, astfel încât recurentul nu a analizat vinovăția personală a domnului, ci potrivit legii a retras autorizația ca urmare a constatării existenței tăierilor ilegale a arborilor. Prin actul de control nr. 9078/03.05.2007 s-a constatat existența tăierilor ilegale în volum de peste 300 mc/inspecție, ce a avut ca urmare directă retragerea autorizației de practică a intimatului prin Decizia nr. 182/06.06.2007, raportat la art. 10 alin. 2 din Instrucțiunile Ordinului nr. 196/2006.
De menționat este și faptul că, în prezent, potrivit Deciziei nr. 57/31.07.2007, a actului adițional de modificare a contractului de muncă nr. 1656/01.08.2007 și declarației semnată personal de el și înregistrată la ocol cu nr. 1649/31.07.2007, intimatul ocupă în prezent meseria de muncitor silvicultor, având un salariu lunar aproximativ echivalent cu cel deținut anterior.
Din cele expuse, cum decizia atacată îl vizează și afectează direct pe intimat, justificarea calității sale procesuale apare ca fiind neechivocă.
Față de cele învederate mai sus, cum motivele de recurs apar ca fiind întemeiate, decizia emisă de recurent fiind legală, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, recursul de față urmează a fi admis, sentința modificată și în rejudecare, acțiunea reclamantului urmează a fi respinsă ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul INSPECTORATUL TERITORIAL D E REGIM SILVIC ȘI VÂNĂTOARE, cu sediul în mun. S, str. -, nr. județul S, împotriva încheierii nr.3117 - bisdin15 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-) și asentinței civile nr. 3186/26 noiembrie 2007pronunțată de aceeași instanță, în același dosar, și în consecință:
Modifică sentința și în rejudecare, respinge ca nefondată, acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 martie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond.
Tehnored.
Ex.2
Președinte:Nastasi DorinaJudecători:Nastasi Dorina, Ududec Elena, Grapini Carmen
