Anulare act administrativ . Decizia 477/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia numărul 477
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petentul - domiciliat în F,-,. 6,. 3, jud. V, împotriva hotărârii nr. 6/2008 pronunțată de Comisia Superioară de Disciplină a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentul - conform art. 68 alin. 6.proc.civ. judecător, lipsă fiind reprezentanții intimatelor COMISIA SUPERIOARA DE DISCIPLINA A UNIUNII NAȚIONALE A EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI și MINISTERUL JUSTIȚIEI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Doamna judecător depune la dosar copie de pe certificatul de căsătorie prin care face dovada legăturii de rudenie cu petentul, taxa de timbru și timbru judiciar conform mențiunii din citație, set de acte în dovedirea motivelor de recurs. Întrebată fiind arată că a luat cunoștință de cele prezentate de Ministerul Justiției în întâmpinarea înaintată la dosar. Nu mai are alte cereri și excepții de invocat, consideră cauza în stare de judecată.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pentru dezbateri.
Mandatarul petentului solicită, având în vedere probatoriile administrate în cauză, precum și amplele motive prezentate în plângere, admiterea recursului, modificarea hotărârii nr. 6/2008 pronunțată de Comisia Superioară de Disciplină a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și respingerea sesizării Ministerului Justiției, întrucât temeiurile de drept sunt contradictorii.
Apreciază că nu poate constitui abatere disciplinară prev.de art. 44 lit. e raportat la art. 46 lit. d din. 188/2000. Dă citire celor două texte de lege și consideră că atâta timp cât i s-a aplicat amendă nu i se mai putea aplica si suspendarea din funcție, acesta fiind un prim motiv de nelegalitate ce solicită a fi reținut.
Un al doilea motiv de nelegalitate îl constituie faptul că nu sunt întrunite condițiile art. 46 lit. e din. 188/2000, respectiv întârzierea sistematică și neglijența în efectuarea lucrărilor. Prin controlul efectuat anterior nu s-a dovedit acest lucru. Solicită în concluzie admiterea recursului, a se constata că hotărârea nr. este nelegală și netemeinică.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin actul de promovare actiunii disciplinare inregistrat sub nr-, Ministrul Justitiei a sesizat Consiliul de Disciplina al Camerei Executorilor Judecatoresti de pe langa Curtea de Apel G, in legatura cu savarsirea de catre executorul judecatoresc a abaterilor prevazute de art. 44 litera e raportat la art. 46 lit. din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti, modificata si cojijpletata.
In motivarea actiunii s-a sustinut că urmare a sesizarii conducerii Ministerului Justitiei de catre petenta cu privire la modul de instrumentare a dosarului nr. 836/2001 de executorul judecatoresc s-a verificat modul in care s-a realizat executarea silita in dosarul mai sus mentionat. In dosarul 836/2001 s-au retinut o serie de fapte cu ocazia verificarilor efectuate, care pot intruni conditiile si elementele disciplinary prevazute de art.44 lit. e raportat la art. 46 lit. d din Legea 188/2000 privind executorii judecatoresti. Astfel, la data de 05.12.2001 a fost adjudecat imobilul debitoarei pentru suma de 115.500.000 lei. Potrivit art. 569 alin. 1 Cod procedura civila, executorul judecatoresc trebuia sa faca distribuirea pretului la 15 zile de la data depunerii pretului de catre adjudecatar, iar diferenta de pret rezultata atribuita debitorului. Dupa un interval de 5 ani, se face si aceasta distribuire de pret care a avut loc de 21.11.2006, conform procesului verbal incheiat la sediul BEJ.
Pentru aceste considerente, Ministrul Justitiei a considerat ca executorul judecatoresc se face vinovat de savarsirea abaterilor disciplinare prevazute de art. 44 litera e raportat la art. 46 lit. d din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti, modificata si completata.
Consiliul de Discipline examinand Actul de sesizare, Procesul verbal al sedintei
de judecata si inscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum si dispozitiile legii invocate,a retinut urmatoarele:
Ca urmare a sesizarii conducerii Ministerului Justitiei de catre petenta cu privire la modul de instrumentare a dosarului nr. 836/2001 de executorul judecatoresc s-a verificat modul in care s-a realizat executarea silita in dosarul mai sus mentionat. In dosarul 836/2001 s-au retinut o serie de fapte cu ocazia verificarilor efectuate, care pot intruni conditiile si elementele disciplinare prevazute de art.44 lit. e raportat la art. 46 lit. d din Legea 188/2000 privind executorii judecatoresti. Astfel, la data de 05.12.2001 a fost adjudecat imobilul debitoarei pentru suma de 115.500.000 lei. Potrivit art. 569 alin. 1 Cod procedura civila, executorul judecatoresc trebuia sa faca distribuirea pretului la 15 zile de la data depunerii pretului de catre adjudecatar, iar diferenta de pret rezultata atribuita debitorului. Dupa un interval de 5 ani, se face si aceasta distribuire de pret care a avut loc de 21.11.2006, conform procesului verbal incheiat la sediul BEJ.
Executor judecatoresc, a aratat ca nu se face vinovat de nerespectarea dispozitiilor art. 569 alin. 1 Cod procedura civila, nedistribuirea pretului in termenul legal datorandu-se nu vointei executorului judecatoresc ci contextului in care s-a desfasurat executarea silita pe perioada 2001-2006 - numeroase plangeri penale si contestatii la executare formulate de debitoare, in urma carora s-au pronuntat de catre instanta sentinte prin care s-a dispus: suspendarea executarii, anularea actelor de executare silita, apoi anularea sentintei prin care s-a dispus anularea actelor de executare, solutii ale organelor de cercetare penala -tergiversarea distribuirii pretului datorandu-se exclusiv debitoarei, urmare a numeroaselor actiuni si plangeri formulate de aceasta si solutionate de organele competente pe toata aceasta perioada de timp. Executorul judecatoresc arata ca nu putea sa se conformeze dispozitiilor legale privind termenul de distribute fara sa respecte dispozitiile instantei, respectiv: anulare, suspendare, mentinere forme, sesizari - cercetari Parchet, toate acestea avand ca finalitate mentinerea formelor e executare si neinceperea urmaririi penale a domniei sale. Executorul judecatoresc arata in continuarea ca in luna decembrie 2jp06, cand s-a facut distribuirea pretului, debitoarea legal citata, nu s-a prezentat, nSidicandu-si nici in prezent diferenta de pret ramasa in urma distribuirii, fapt ce-i dovedeste reaua credinta.
Executorul judecatoresc a mai aratat ca executarea silita a incetat de la data distribuirii pretului si comunicarii procesului verbal si solicita respingerea actiunii ca nefondata.
Consiliul de disciplina a constatat ca faptele retinute in sarcina executorului judecatoresc in cauza nu constituie abatere disciplinara prevazute de art. 44 lit.e), raportat la art. 46 lit. d din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti, modificata si completata si astfel, pentru considerentele expuse, in temeiul art. 74 alin. 2 si art. 75 din nr. 210/2001, privind Regulamentul de aplicare a Legii nr. 188/2000 modificata si completata, urmare a examinarii fondului cauzei, completul de judecata a respins actiunea disciplinara.
Analizand actele dosarului nr. 09//2008 Comisia Superioara de Disciplina a constatat urmatoarele:
Prin hotararea nr.5/21.11.2007 pronuntata de Consiliul de disciplina al Camerei Executorilor Judecatoresti de pe langa Curtea de Apel G s-a respins actiunea disciplinara exercitata de Ministerul Justitiei fmpotriva executorului judecatoresc, pentru savarsirea abaterilor prev. de art. 44 lit.e) rap. la art. 46 lit. d) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti, modificata si completata.
Consiliul de Disciplina a motivat ca faptele retinute In sarcina acestuia nu constituie abateri disciplinare prev. de art. 44 lit. e ), rap. la art. 46 lit. d) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti, iar prin considerentele expuse, in temeiul art. 74 alin. 2 si art. 75 nr. 210/2001 privind Regulamentul de punere in aplicare a Legii nr. 188/2000, modificata si completata, completul de judecata examinand fondul cauzei a respins actiunea disciplinara.
Impotriva acestei hotarari a formulat contestatie Ministrul Justitiei, contestatie inregistrata la data de 10.12.2007 aratand ca prin hotararea data, Consiliul de
Disciplina nu a mentionat motivele pentru care faptele retinute în sarcina executorului judecatoresc nu sunt considerate ca fiind abateri disciplinare.
De asemenea, se arata ca prin actiunea disciplinară promovata de Ministerul Justitiei i s-au retinut executorului judecatoresc o serie de fapte care dovedesc ca s-au încalcat dispozitile Codului d e procedura civila privind eliberarea si distribuirea sumelor rezultate din executare în dosarul executional nr. 836/2001, suma ramasa disponibila nefiind predata debitorului.
Se mai arata ca nu se poate retine motivarea executorului judecatoresc potrivit careia nedistribuirea pretului în termenul legal s-a datorat contextului în care s-a desfasurat executarea silita în perioada 2001 - 2006 mentionandu-se ca executorul judecatoresc trebuia sa finalizeze executarea silita si sa predea debitoarei diferenta de
pret, neexistand nicio contestatie, la acea data, formulata potrivit art. 570 Cod pr. Civ. care putea suspenda de drept eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare.
Analizand întreg materialul probator Comisia Superioara de Disciplina apreciaza ca aceasta contestatie este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Din analiza actelor depuse la dosar rezulta ca, dupa efectuarea vanzarii, executorul judecatoresc nu avea nici un impediment legal pentru a dispune distributia pretului rezultat Tn urma vanzarii, astfel ca suma ce urma a fi eliberata creditoarei trebuia virata imediat dupa expirarea termenului prev. de art. 569 Cod pr. Civ.
Motivarea executorului judecatoresc cum ca nu a procedat la distributia pretului Tn conditiile art. 569 cod pr. civ. s-a datorat împrejurarii ca ulterior vanzarii si la data la care a facut distribuirea, respectiv decembrie 2006, au existat mai multe contestatii la executare, plangeri penale si chiar o suspendare dispusa de instanta, nu poate fi luata în considerare, tinand cont ca prima contestatie la executare, ulterioara momentului vanzarii a fost facuta în anul 2002, respectiv în dosarul nr.6641/2002 al Judecatoriei Focsani, dar a avut ca obiect acte de executare efectuate într-un alt dosar de executare, respectiv 324/2002, privind evacuarea debitorilor si nu actele din dosarul în care a avut loc vanzarea prin licitatie, respectiv nr.836/2001.
Intr-adevar, a existat o contestatie la executare privind actele de executare ntocmite în dosarul 836/2001 prin care au fost anulate formele de executare (dosar nr.2151/2003, sentinta nr.4894/24.12.2003 - Jud. Focsani), dar aceasta a fost depusa și solutionata abia în cursul anului 2003, data la care executorul judecătoresc putea sa întocmeasca procesul-verbal de distribuire al prețului rezultat din licitație și aă elibereze sumele.
Mai mult, prin decizia civila nr.387/11.11.2004, pronuntata de Tribunalul Vrancea în dosarul nr. 421/C/2004, s-a admis recursul declarat de intimatul împotriva sentintei civile nr. 4894/24.12.2003 si pe fond s-a respins ca tardiv formulata, contestatia la executare, astfel ca, de la aceasta data si la data cand s-a facut distribuirea pretului a trecut de asemenea, o lunga perioada de timp în care executorul judecatoresc putea întocmi procesul - verbal de distribuire a pretului.
Pentru aceste motive Comisia Superioara de Disciplina a constatat întemeiata contestatia formulata de Ministerul Justiției - Cabinetul Ministrului si pe cale de consecinta a admis aceasta contestatie și a aplicat executorului judecatoresc sanctiunea prev. de art. 44 lit. e) rap. la art. 46 lit. d) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti, modificata si completata si a dispurse aplicarea unei amenzi in cuantum de 1000 lei.
Executorul judecatoresc a fost obligat si la plata cheltuielilor de judecata, conform prev. art. 77 din Regulamentul de punere în aplicare a Legii nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti.
Împotriva hotărârii nr. 6 Comisiei Superioare de Disciplină din Cadrul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești în termen legal a declarat recurs - criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurentul a arătat că nu a săvârșit abaterea disciplinară prev. de art. 44 lit. e din. nr. 188/2000 sancțiunea aplicată fiind nelegală.
Astfel sancțiunea disciplinară i-a fost aplicată în baza art. 44 lit. e rap. la art. 46 lit. d din. 188/2000.
Art. 44 lit. e din Lg 188/2000 prevede ca " Raspunderea disciplinară a executorului judecatoresc intervine pentru urmatoarele abated: e) intarzierea sistematica si neglijenta in efectuarea lucrarilor."
Apoi art. 46 prevede ca "Sanc iunile disciplinare se aplica in raport cu gravitatea faptelor si constau in: d) suspendarea din functie pe o durata de la o luna la 6 luni;"
Desi am fost sancționat cu o amenda in cuantum de 1000 de lei, articolul in baza caruia am fost sancfionat este art. 46 lit. d din Lg 188/2000 care prevede cazul de suspendare din functie pe o durata de la o luna la 6 luni.
Pe de alta parte din economia textului articolului 46 lit. e rezulta faptul ca pentru a fi retinuta o astfel de abatere disciplinara trebuie indeplinite cumulativ doua conditii si anume o intarziere sistematica in efectuarea lucrarilor si, totodata, manifestarea neglijenta in efectuarea lucrarilor.
la aceasta sesizare la sediul biroului a mai fost efectuat un control de Corpul de control din cadrul Ministerului Justitiei si nu s-au inregistrat deficiente in activitatea biroului, rezultatul nu a fost in sensul ca își desfasoară activitatea, in mod sistematic, cu intarziere.
Exemplu in acest sens este "Raportul de inspectie privind controlul profesional efectuat la birourile unor executori judecatoresti din circumscriptia Camerei Executorilor Judecatoresti G" nr. 47986/1254/03.08.2006 din care rezulta ca la BEJ din Focsani au fost verificate dosare de executare solutionate sau in curs de solutionare si in urma analizei acestor dosare nu au fost semnalate aspecte negative.
Pe de alta parte nici a doua conditie cumulativa nu poate fi retinuta pentru ca neglijenta presupune o atitudine de nepasare, de delasare in indeplinirea unei datorii, ori contextul in care s-a desfasurat executarea nu poate fi catalogat intr-o asemenea maniera.
Desi imobilul debitoarei a fost adjudecat la data de 05.12.2001 si distribuirea pretului s-a facut la data de 21.11.2006 nu se poate vorbi de un prejudiciu adus acestei debitoare pentru ca nici in momentul de fata suma consemnata pe numele sau nu a fost ridicata.
Un alt motiv de nelegalitate este obligarea la plata cheltuielilor de judecata in suma de 963,21 lei, dar hotararea nu este motivata in niciun fel cu privire la aceste cheltuieli de judecatp, nu rezulta cum a fost retinut un asemenea cuantum.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele conform art. 3041.proc.civ. Curtea constată că recursul este fondat, soluția fiind pronunțată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii și printr-o apreciere defectuoasă a probelor administrate în cauză.
Cu privire la primul motiv de recurs, Curtea constată că prin hotărârea nr. 6/11.04.2008 recurată, s-a aplicat executorului judecătoresc sancțiunea prevăzută de art. 44 lit. e rap. la art. 46 lit. d din. 188/2000 privind executorii judecătorești, modificată și completată, respectiv amenda în sumă de 1000 lei.
Curtea apreciază că sancțiunea aplicată este nelegală, art. 46 lit. d sancționând disciplinar fapta cu suspendarea din funcție pe o durată de o lună la șase luni.
Cum temeiul legal indicat în hotărâre trimite la o altă sancțiune disciplinară decât cea aplicată, respectiv amenda de 1000 lei, Curtea apreciază ca fondat acest motiv de recurs, neputând fi exercitat în aceste condiții controlul judiciar cu privire la cuantumul amenzii.
Pe fond, Curtea constată ca nefiind întrunite elementele constitutive ale faptei reținute în sarcina recurentului, acesta neputând constitui abaterea disciplinară prev. de art. 44 lit. e rap. la art. 46 lit. d din. nr. 188/2000, text de lege potrivit căruia răspunderea disciplinară intervine pentru.întârzierea sistematică și neglijența în efectuarea lucrărilor.
Din analiza dispozițiilor legale menționate rezultă că cele două condiții trebuiau îndeplinite cumulativ.
Având în vedere probele administrate în cază rezultă că pe tot parcursul executării au fost formulate mai multe contestații și plângeri penale cu înrâurirea directă asupra executării însăși.
Din actele de control încheiate de Corpul de control din cadrul Ministerului Justiției rezultă că nu s-au înregistrat pe perioada în discuție deficiențe în activitatea biroului, în sensul că lucrările ar fi efectuate sistematic cu întârziere.
Nici a doua condiție privind neglijența nu poate fi reținută, această condiție presupunând o atitudine de nepăsare, de delăsare în îndeplinirea unei atribuții, ori contextul în care s-a desfășurat executarea nu poate fi catalogat într-o asemenea manieră.
Faptul că recurentul a fost împiedicat să distribuie prețul, Rezultă din sentințele penale depuse la dosar, precum și din sentințele civile prin care s_au anulat formele de executare, distribuirea prețului neputând fi efectuată anterior soluționării acestor litigii.
Și în ceea ce privește cheltuielile de judecată. Curtea constată că și acest motiv este fondat, în hotărârea atacată nefiind motivată în nici un fel obligarea recurentului la plata acestor cheltuieli în cuantumul respectiv.
Față de cele expuse, în temeiul art. 312.proc.civ. Curtea va admite recursul și va modifica în tot hotărârea atacată în sensul cp va respinge contestația formulată, va anula sancțiunea aplicată și va dispune exonerarea recurentului de la plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
ADMITE recursul declarat de petentul - domiciliat în F,-,. 6,. 3, jud. V, împotriva hotărârii nr. 6/2008 pronunțată de Comisia Superioară de Disciplină a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, ca fondat.
Modifică în tot Hotărârea nr. 6 Comisiei Superioare de Disciplină a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești din România și în rejudecare:
Respinge contestația formulată de Ministerul Justiției - Cabinet Ministru, anulează sancțiunea aplicată și exonerează petentul - de la plata amenzii.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. 17.10.2008
Dact. 2 ex.
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
