Anulare act administrativ . Sentința 477/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.477
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.01.2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ghica Alina Nicoleta
GREFIER: - - -
Pe rol soluționare acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții, G, G, și, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanții, prin avocat cu OG împuternicire avocațială la dosar, lipsind pârâtul CNCD.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că, prin serviciul registratură la data de 15.01.2010 pârâtul CNCD a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii Hotărârii nr.332/04.06.2009, în dublu exemplar, conform dispozițiilor instanței de la termenul anterior.
Curtea comunică apărătorului reclamanților un exemplar de pe documentația depusă la dosar de pârât.
Reclamanții, prin apărător, arată că nu solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de documentație și totodată, arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanții, prin apărător, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, anularea Hotărârii nr.332/04.06.2009 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale. Solicită să se aibă în vedere faptul că nu s-a ținut cont de pozițiile și de punctele de vedere ale reclamanților în procedura din fața comisiei în sensul că voturile au fost negative, împotriva mandatelor, ceea ce nu constituie un comportament discriminatoriu la adresa petenților, în situația în care validarea mandatelor consilierilor nu se face de către membrii ci se face de către comisia de validare. Hotărârea contestată a preluat motivări din cauza ce a făcut obiectul dosarului - al Tribunalului București, preluând dispozitivul de anulare al Hotărârii nr.2/2008 a CL al comunei 1 fără însă a mai face verificări și interpretând greșit considerentele și dispozitivul sentinței judecătorești. În considerarea celor expuse anterior, invocând în apărare și Decizia 818/2008 a Curții Constituționale, pune concluzii de admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, anularea Hotărârii nr.332/04.06.2009 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal la 24.06.2009, reclamanții, G, G, și au solicitat anularea hotărârilor nr.332/04.06.2009, pronunțată de pârâtul Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării.
În motivarea în fapt a cererii, s-a arătat că, astfel cum reiese din dispozițiile art.30 și 31 din Legea nr.215/2001, validarea sau invalidarea mandatelor consilierilor se face de către comisia de validare în funcție de rezultatul votului. CNCD a interpreta în mod greșit că, prin exprimarea liberă a votului de către consilierii care au participat la ședința din 19.06.2008, această manifestare ar reprezenta acte de discriminare la adresa consilierilor ale căror mandate nu au fost validate.
Se susține că, dacă ar fi existat un comportament discriminatoriu la dresa celor 5 petenți, actele de discriminare ar fi fost săvârșite de Comisia de Validare și nu de către reclamanți, întrucât exprimarea votului în mod liber în cadrul procedurii de validare a mandatelor de către consilierii participanți la ședința din 19.06.2008, nu poate fi apreciat ca act de discriminare.
CNCD a interpretat în mod greșit sentința civilă nr.2542/07.10.2008 a Tribunalului București, prin care s-a dispus reluarea procedurii de validare a mandatelor consilierilor locali, adică se dispunea convocarea consilierilor la ședință, constituirea comisiei de validare și desfășurarea din nou a votului. Or, convocarea consilierilor declarați aleși pentru ședința de constituie se face de către prefect, conform art.30 al.1 teza a II-a din Legea nr.215/2001.
CNCD a apreciat astfel în mod greșit că, prin această sentință s-a impus ca participanții la ședința de validare a mandatelor consilierilor să voteze pentru validare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.554/2004.
În dovedire, reclamanții au depus la dosarul cauzei decizia contestată, procesul-verbal din 19.06.2008 al ședinței de constituire a Consiliului Local 1, actele avute în vedere la emiterea deciziei contestate.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că, a fost sesizat de către reprezentanții consilierilor locali aparținând Partidului Social Democrat și Partidului Pro-Europa în com. 1, jud. I, asupra anumitor tratamente aplicate petenților pe un anumit criteriu cu ocazia alegerilor locale ce au avut loc în anul 2008. Petenții, cu toate că fuseseră aleși prin votul liber exprimat al cetățenilor, prin Hotărârea nr.2/2008 a Consiliului Local al Comunei 1 li s-au invalidat mandatele de consilieri, faptele prezentate reprezentând o diferențiere de tratament din moment ce din cei 15 aleși locali aflați în situații comparabile s-au validat doar 10 mandate.
Se susține că, în cauză sunt incidente dispozițiile art.2 al.1 din G nr.137/2000, cu atât mai mult cu cât instanțele de judecată au anulat în mod irevocabil Hotărârea nr.2/2008 a Consiliului Local al com. 1.
Atașat întâmpinării, pârâtul a depus la dosarul cauzei actele avute în vedere la emiterea deciziei contestate.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de obiectul cererii de chemare în judecată și de temeiurile de drept incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin Hotărârea nr.332/04.06.2009, Colegiul Director al CNCD a constatat că faptele sesizate de petenți în calitate de consilieri locali ai Partidului Socialist Democrat și al Partidului Pro-Europa în com. 1, jud. I, reprezintă discriminare conform art.2 al.1 și al.4 rap. la art.10 lit.h din G nr.137/2000, dispunându-se sancționarea reclamanților cu amendă contravențională în valoare de câte 600 lei, conform art.26 al.1 din G nr.137/2000.
CNCD a reținut că faptele prezentate de către petenți reprezintă o diferențiere de tratament din moment ce din cei 15 aleși locali, aflați în situații analoage și comparabile, s-au validat doar 10 mandate, criteriul politic al discriminării fiind probat în condițiile în care, pe plan local, există o coalizare politică formată de și împotriva PSD și.
S-a arătat că drepturile atinse de diferențiere sunt cele din sfera drepturilor politice prevăzute de art.1 al.2 lit.c din G nr.137/2000, drepturile politice, dreptul de a participa la viața publică și de a avea acces la funcții și demnități politice.
Curtea reține că, reclamanții, în calitate de consilieri locali în com. 1, jud. I, reprezentanți ai Partidului Democrat Liberal, respectiv ai Partidului Noua, au refuzat, în ședința din 19.06.2008, validarea mandatelor reprezentanților partidelor din opoziție, respectiv din cadrul Partidului Social Democrat și Partidului Pro-Europa. Prin hotărârile judecătorești rămase irevocabile, Tribunalul Bucureștia anulat în parte hotărârea nr.2/19.06.2008, emisă de Consiliul Local al Com. 1, jud. I, obligând pârâtul Consiliul Local al com.1 să valideze mandatele reclamanților (consilieri aleși prin vot la 01.06.2008), reținându-se că hotărârea de invalidare a mandatelor petenților care ulterior au sesizat CNCD, nu este motivată în nici un fel, iar votul negativ exprimat de consilierii prezenți fiind exercitat absolut discreționar și abuziv.
Pârâtul CNCD a fost învestit să cerceteze, potrivit dispozițiilor G nr.137/2000 dacă votul negativ (reținut de către instanță ca discreționar și abuziv), reprezintă un tratament discriminatoriu.
Din această perspectivă, Curtea reține că în mod corect pârâtul CNCD a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art.3 al.1 și art.2 al.4 din G nr.137/2000 în condițiile în care, astfel cum reiese din probele administrate în procedura prealabilă, votul negativ acordat celor 5 aleși locali prin votul cetățenilor de către reclamanții din prezenta cauză, se bazează exclusiv pe apartenența celor 5 consilieri la alte formațiuni politice.
În condițiile în care s-a reținut în mod irevocabil că refuzul validării mandatelor consilierilor locali aparținând partidelor aflate în opoziție constituie un abuz de drept, în cauză se poate reține existența unui tratament diferențiat al celor 5 consilieri locali de către majoritatea consilierilor locali, tratament de natură să afecteze drepturile prevăzute în art.1 al.2 lit.c din G nr.137/2000.
Curtea va înlătura susținerile reclamanților referitoare la împrejurarea potrivit căreia hotărârea contestată este nelegală, în condițiile în care reclamanții își puteau satisface drepturile prin punerea în executare a hotărârilor judecătorești prin care s-a dispus anularea Hotărârii nr.2/2008, aceasta vizând doar legalitatea hotărârii HCL nr.2/2008, fapta de discriminare reținută de către pârât producându-se din momentul refuzul de validare pe criterii politice a petenților reprezentanți ai partidelor de opoziție.
De asemenea, în condițiile în care nu s-a făcut nicio dovadă din care să reiasă că tratamentul diferențiat reținut atât de către instanțele de judecată, cât și de către pârâtul CNCD este justificat obiect în scop legitim, instanța va înlătura și argumentele reclamanților referitoare la faptul că nu li se poate impune consilierilor locali o anume modalitate de vot.
În considerarea celor reținute anterior, având în vedere dispozițiile G nr.137/2000, apreciind că pârâtul a făcut o corectă individualizare a sancțiunilor aplicate prin hotărârea contestată reclamanților, Curtea va respinge contestația ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de reclamanții, G, G, și, cu toții cu domiciliul ales la cab. Av. în OG B, Calea nr.300, -0,.2,.8,.64, sector 3, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B,--3, sector 1.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.01.2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Tehnodact.
4 ex./19.03.2010
Președinte:Ghica Alina NicoletaJudecători:Ghica Alina Nicoleta
