Anulare act administrativ . Decizia 483/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 483/R Dosar nr-
Sedința publică din data de 11 iulie 2008
PREȘEDINTE: Clara Elena Ciapă JUDECĂTOR 2: Georgeta Bejinaru Mihoc
- --- -președinte secție
- judecător
- grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice B pentru pârâta Administrația Finanțelor Publice B împotriva sentinței nr. 28/AF/16.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr- având ca obiect anulare act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din
8 iulie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării a amânata pronunțarea pentru data de 11 iulie 2008.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 28/AF/16 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta - - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI, și în consecință;
S-a dispus anularea actului administrativ fiscal din 13 decembrie 2007 și a adresei nr. 364/25 februarie 2008 dată în soluționarea contestației nr. 364/11 ianuarie 2008.
S-a dispus restituirea către reclamant a echivalentului în lei al sumei de 374,89 EURO, respectiv a sumei de 1.324,64 lei, reprezentând taxă de primă înmatricularea achitată la data de 13 decembrie 2007 pentru autoturismul Volkswagen Golf, carte de identitate G -.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele considerente:
În fapt prin contractul de vânzare - cumpărare încheiat la data de 30.11.2007 reclamatul a dobândit autoturismul marca Volkswagen Golf capacitate cilindrică 1598 cmc și cu ocazia înmatriculării prin înscrisul din dosar i s-a stabilit o taxă de înmatriculare în cuantum de 1324,64 lei pe care reclamantul a achitat-o cu chitanța serie nr. - din 13.12.2007.
Reclamantul a contestat plata acestei taxe stabilite în sarcina sa, reprezentând taxă de primă înmatriculare cu adresa nr. 364/11.01.2008 înregistrată la pârâtă, iar cu adresa nr. 364/25.02.2008 pârâta îi răspunde reclamantului în sensul că taxa specială a fost calculată pe baza cărții de identitate seria G 13745, capacitate cilindrică 1598 cmc, norme poluare E4, respectându-se procedura privind calculul taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule.
Organul fiscal a arătat în răspunsul la soluționarea contestației că taxa specială pentru autovehicule este reglementată prin legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal la art.214 stipulându-se că taxa specială se datorează cu ocazia primei înmatriculări în România, atât pentru autovehiculele noi cât și pentru autovehiculele second - hand, iar Comisia Europeană nu a solicitat eliminarea taxei, ci a recomandat reașezarea acesteia pe alte principii, astfel încât nivelul taxei să se reducă pe măsură ce se diminuează valoarea autovehiculului
În drept, potrivit dispozițiilor art. 214 indice 1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal se stipulează că intră sub incidența taxei speciale autovehiculele și autoturismele, iar potrivit art. 214 indice 2 alin. 2 taxele speciale se plătesc cu ocazia primei înmatriculări în România.
Din aceste prevederi legale se desprinde obligativitatea ce revine persoanei fizice sau juridice de a achita o taxă specială de primă înmatriculare pe teritoriul național pentru un autoturism achiziționat dintr-un alt stat membru al Comunității Europene.
Taxa specială nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România, stat comunitar începând cu 01.01.2007, ceea ce conduce la concluzia că această taxă specială percepută de statul român este echivalentul taxelor vamale.
Potrivit dispozițiilor art. 148 alin. 2 din Constituția României, ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.
Ori, dispozițiile art. 25 din Tratatul Comunității de aderare prevăd în mod expres că, între statele membre sunt interzise taxele vamale la import și la export sau taxele cu efect echivalent.
În acest sens sunt și prevederile art. 28 din Tratat care reglementează faptul că,între statele membre sunt interzise restricțiile cantitative la import, precum și orice măsuri cu efect echivalent, iar art. 90 din Tratat statuează că,nici un stat membru nu aplică direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură sau mai nou decât cele care se aplică direct sau indirect,produselor naționale similare. De asemenea, nici un alt stat membru nu aplică produselor altor state membre impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție.
Prin ratificarea Tratatului de Aderare a României la Uniunea Europeană prin Legea nr. 157/2005, în România au dobândit caracter de aplicabilitate prioritară normele comunitare.
Pe cale de consecință, perceperea acestei taxe speciale în temeiul unor prevederi legale interne ce vin în contradicție cu reglementările comunitare, este ilegală.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, instanța de fond a admis acțiunea, a anulat actele administrativ fiscale și a dispus restituirea taxei speciale achitată de reclamant.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termen legal, pârâții ANAF - DGFP B și dministrația inanțelor ublicep. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate.
În motivare recurenții au arătat că instanța de fond în mod greșit a dispus anularea actului administrativ din 13. 12,2007 și- adresei nr. 364/25.02.2008, obligând pârâții la restituirea taxei de primă înmatriculare.
S-a arătat că prin anularea actului din 13.12.2007 s-a anulat chitanța cu care intimatul reclamant a achitat taxa a cărei restituire se solicită și care nu face decât dovada efectuării plăți, nefiind un act administrativ fiscal.
În ceea ce privește anularea adresei nr. 364/25.02.2008 s-a susținut că aceasta a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale privind emiterea actelor administrative.
Pe fond s-a arătat că pentru a avea posibilitatea înmatriculării autoturismului achiziționat reclamntul avea obligația achitării taxei de primă înmatriculare în România, potrivit art. 2141și următoarele din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. Această prevedere legală a fost respectată de către reclamant la data înmatriculării autoturismului în România.
Solicitarea ulterioară de restituire a acestei taxe adresată de către reclamant Administrației Finanțelor Publice Municipiul nu este întemeiată și nu are suport legal, întrucât pe de o parte acesta nu este concretizată printr-un act administrativ fiscal în înțelesul art. 41 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, iar pe de altă parte legiuitorul nu reglementează posibilitatea restituirii acesteia.
Instanța de fond, analizând art. 2141, trebuia să rețină faptul că plata acestei taxe are un caracter imperativ de la care nu se poate deroga decât în condițiile stabilite de către legiuitor, respectiv potrivit art. 2143, text de lege în care reclamantul nu se încadrează.
Legiuitorul nu a stabilit posibilitatea restituirii taxei speciale de primă înmatriculare, organele fiscale neputând deroga de la aceste prevederi în cazul de față, sens în care cererea reclamantului nu este întemeiată. Având în vedere faptul că taxa de primă înmatriculare este stabilită în mod expres de către legiuitor, organele fiscale au pus în mod corect și legal în practică dispozițiile Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, act normativ care nu reglementează posibilitatea restituirii acestuia.
Invocarea prevederilor art. 148 alin. 2 din Constituția României și ale art. 90 din Tratatul de aderare a României la CE nu are relevanță în cauza de față având în vedere faptul că taxa de prima înmatriculare este reglementată pe baza unui act normativ cu caracter special.
Opinia formulată de Comisia Europeană față de taxa specială auto nu a fost în sensul eliminării acesteia, ci a recomandat reașezarea acesteia pe bază de alte principii, respectiv pe paza principiului "poluatorul plătește".
Recurenții au precizat că potrivit art. 11 din OUG nr. 50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule "axa rezultată ca diferență între suma achitată de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007 - 30 inie 2008, cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule, și cuantumul rezultat din aplicarea prezentelor prevederi privind taxa pe poluare pentru autovehicule se restituie pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență"
Având în vedere regimul juridic instituit de legiuitor față de această taxă însușită de această dată de către Comisia Europeană, este evident că obligația ei va subzista și ulterior în cazul reclamantului de față, întrucât aceasta în noua sa formă nu mai contravine Tratatului Comunității Europene și nici Constituției României.
Pe baza noului act normativ se va face practic o compensare între cuantumul taxei achitate în prezent și taxa de poluare ce va trebui achitată, restituindu - se diferența dacă este cazul, sens în care interesul reclamantului de a se soluționa favorabil această acțiune devine parțial.
Intimatul a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului.
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă instanța de control judiciar constată că recursul promovat împotriva sentinței civile nr. 28/AF/16.04.2008 a Tribunalului Brașov este nefondat.
În mod corect instanța de fond a constatat că taxa de primă înmatriculare percepută reclamantului este nelegală, fiind în contradicție cu prevederile art. 90 alin. 1din Tratatul instituind Comunitatea Europeană și a dispus anularea actului administrativ din 13. 12.2007 și a adresei nr. 364/25 februarie 2008, dată în soluționarea contestației, precum și restituirea acestei taxe.
Prin instituirea acestei taxe s-a creat o situație discriminatorie între persoanele care își achiziționează autoturisme rulate aduse din import și persoanele care își achiziționează autoturisme rulate din România, în sensul că aceștia din urmă sunt scutiți de plata acestei taxe, beneficiind astfel de o situație avantajoasă.
Această taxă, stabilită de art. 2141din Codul fiscal este percepută doar în cazul înmatriculării în România, după 1.01.2007, a unui autovehicul care a fost anterior înmatriculat în alt stat membru al Uniunii Europene decât România, nu și pentru un autovehicul care a fost deja înmatriculat în România, indiferent de nivelul de poluare.
Curtea constată că, în aceste împrejurării, nu se aplică în mod uniform principiul "poluatorul plătește" și nici nu se respectă prevederile art. 90 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană.
În acest sens s-a pronunțat și Curtea de Justiție a Comunităților europene în cauzele reunite C-290/05 și C 333/2005 în cauzele reunite C-290/05 și C-333/05, . Nâdasdi -es - Regionalis, respectiv Hona Nemeth -es - Regionalis - Curtea Europeană de Justiție a arătat următoarele:
"45. Așa cum Curtea a statuat deja, în sistemul Tratatului instituind Comunitatea Europeană art. 90 suplimentează dispozițiile referitoare la abolirea taxelor vamale și a măsurilor cu efect echivalent. Scopul acestuia este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricăror forme de protecție care pot rezulta din aplicarea unor impozite interne care discriminează produsele provenite din alte state membre (cauzele reunite C-393/04 și C-41/05, Air Industries, 2006 p. 1-0000, par. 55 și jurisprudența acolo citată).
46. În ceea ce privește importarea autoturismelor second-hand importate, Curtea a apreciat de asemenea că art. 90 caută să asigure completa neutralitatea impozitării interne sub raportul concurenței între produsele care se
află deja pe piața națională și produsele importate (cauza C-387/01, 2004, p. 1-4981, par. 66 și jurisprudența acolo citată).
47 Conform unei jurisprudențe bine stabilite, ari. 90 par. 1 este încălcat atunci când taxa aplicată produselor importate și taxa aplicată produselor naționale similare sunt calculate diferit pe baza unor criterii care conduc, chiar dacă numai în anumite cazuri, la un nivel al taxei mai mare în cazul produselor importate (a se vedea cauza, par. 67, precum și jurisprudența acolo citată). Totuși, chiar dacă nu sunt îndeplinite condițiile pentru existența unei asemenea discriminări, impozitarea poate fi discriminatorie în mod indirect, datorită efectelor pe care le produce.
48. In scopul de a asigura neutralitatea impozitării interne prin respectarea regulilor de concurență între autoturismele uzate aflate deja pe piața națională și autoturismele similare importate, este necesar să fie comparate efectele taxei de înmatriculare pentru vehiculele nou importate dintr-un alt stat membru decât Ungaria cu efectele valorii reziduale a taxei de înmatriculare care afectează vehiculele similare înmatriculate deja în Ungaria și cărora, pentru acest scop, Ie-a fost deja aplicată această taxă.
49.O comparație cu autoturismele second-hand plasate în circulație în Ungaria înainte de intrarea în vigoare a Legii privind taxele de înmatriculare nu este relevantă. Scopul art. 90 nu este acela de a împiedica statele membre să introducă noi impozite sau să schimbe cota de impunere sau baza de impunere a unor impozite existente.
51.Cât privește criteriile care pot fi folosite pentru determinarea unei taxe, Curtea observă că, în stadiul său actual, dreptul comunitar nu restrânge libertatea fiecărui stat membru de a construi un sistem fiscal care ace diferențieri între anumite produse, chiar dacă este vorba de produse similare în sensul art. 90 par. 1 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană pe baza unor criterii obiective, cum ar fi proveniența materiilor prime folosite sau procesul de producție aplicat. Totuși, o asemenea diferențiere este compatibilă cu dreptul comunitar numai dacă urmărește obiective care sunt ele însele compatibile cu cerințele Tratatului și ale legislației comunitare secundare și dacă regulile în cauză sunt de natură să evite orice formă de discriminare, directă sau indirectă, îndreptată împotriva importurilor din alte state membre sau orice altă formă de protecție a produselor naționale concurente (cauza Outokumpu, par. 30).
52.În contextul sistemul taxelor de înmatriculare, criterii precum tipul motorului, capacitatea cilindrică și clasificarea fundamentată pe motive de protecție a mediului reprezintă criterii obiective. Prin urmare ele pot fi folosite într-un asemenea sistem. Pe de altă parte, nici nu există vreo cerință ca valoarea taxei să fie legată de prețul autoturismului.
53. Totuși, o taxă de înmatriculare nu trebuie să împovăreze produsele provenind din alte state membre mai mult decât produsele naționale similare".
Faptul că pe parcursul soluționării litigiului intrat în vigoare OUG nr. 50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule nu afectează nelegalitatea taxei de primă înmatriculare.
Pentru aceste considerente constatând că motivele de recurs invocate sunt nefondate, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul declarat de recurentele ANAF- Direcția Generală a Finanțelor Publice ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr. 28/AF/16 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
PENTRU MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentele ANAF- Direcția Generală a Finanțelor Publice ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr. 28/AF/16 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 iulie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
plecată în concediu de odihnă
semnează vicepreședinte instanță
Grefier
Red. -11.07.2008
Dact. - 15.07.2008/2 ex.
Jud. fond. C /
Președinte:Clara Elena CiapăJudecători:Clara Elena Ciapă, Georgeta Bejinaru Mihoc
