Anulare act administrativ . Sentința 483/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 483
Ședința publică de la 04 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 27 noiembrie 2009, privind acțiunea formulată de contestatoarea SC SRL în contradictoriu cu intimații AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ și SC SRL.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică de la 27 noiembrie 2009, când cei prezenți au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi și care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vedere deliberării și pentru a se depune concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 04 decembrie 2009.
CURTEA
Asupra acțiunii de față;
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 08.05.2009 reclamanta a chemat în judecată Autoritatea Rutiera Română, invocând în principal excepția de nelegalitate a Programului de transport rutier de persoane prin servicii regulate interjudețean 2008-2011, cu modificările si suplimentările ulterioare prin care s-au înființat noi trasee de transport rutier de persoane prin servicii regulate, transport interjudețean D -
În subsidiar s-a solicitat anularea în parte a Programului de transport rutier interjudețean de persoane prin servicii regulate, 2008-2011, cu modificările si suplimentările ulterioare, în ceea ce privește codul d e traseu nou 3033 C (D) - cel M (O), program întocmit de ARR, si care a avut ca scop atribuirea prin licitație publică în perioada 26.03.2009- 31.03.2009 a unor noi trasee interjudețene.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamanta a aflat de adoptarea acestui nou Program de transport rutier interjudețean de pe site-ul www.autorizatiiauto.ro la data când s-a afișat, respectiv 24.03.2009, în vederea atribuirii prin licitație publică de către B, licitație care urma sa aibă loc in perioada 26.03.2009-31.03.2009.
Noul traseu cu codul 3033 se efectuează pe ruta C - - - - - de - - cel M și retur, și se suprapune în proporție de 90 % cu traseele C - și C - - -, trasee adoptate prin Programul de transport rutier județean D, atribuite reclamantei și licențiate de aceasta în urma licitației electronice din data de 30.04.2008 și pentru care a încheiat cu Consiliul Județean D, contractul de delegare de gestiune nr.52/28.01.2009.
S-a menționat și faptul că înainte de a se adresa instanței a solicitat, conform prevederilor art. 7 din Legea 554/2004, prin adresa nr. 111 din data de 26.03.2009, anularea Programului de transport rutier, cod traseu nou 3033.
Având în vedere că prin încălcarea dispozițiilor legale emise de către ARR B societatea reclamantă este grav vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, s-a arătat că în speță sunt aplicabile dispozițiile Legii 554/2004.
Invocându-se prevederilor art. 50 pct. 3 lit. a din Ordinul pentru modificarea si completarea Normelor privind organizarea si efectuarea transporturilor rutiere si a activităților conexe acestora aprobate prin Ordinul ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 1892/2006 s-a arătat că în perioada de valabilitate, Programul de transport interjudețean poate fi modificat prin introducerea de noi trasee de către ARR. În cazul în care mai mult de 50% din lungimea traseului propus se suprapune peste unul sau mai multe trasee existente în programele de transport, acesta nu va fi considerat traseu nou si nu va fi introdus in Programul de transport.
S-au invocat și dispozițiile art. 50 pct. 3 lit. b potrivit cărora în perioada de valabilitate, Programul de transport interjudetean poate fi modificat prin modificarea graficelor de circulație în următoarele cazuri:
- dacă operatorul de transport rutier este singurul deținător de licență de traseu pe traseul respectiv, și graficul de circulație propus nu conține stații care se regăsesc in graficele de circulație aferente altor trasee cu care traseul inițial are porțiuni comune;
- dacă operatorul de transport rutier este singurul deținător de licență de traseu pe traseul respectiv și graficul de circulație propus conține stații care se regăsesc în graficele de circulație aferente altor trasee cu care traseul inițial are porțiuni comune, trebuie să se poată asigura un decalaj de 30 de minute între plecările din stațiile/capetele de traseu comune;
- dacă pe traseul respectiv sunt mai mulți operatori de transport rutier deținători de licență de traseu, în condițiile în care există un decalaj de 30 de minute între plecările din stațiile/capetele de traseu comune.
În baza Ordinului ministrului transporturilor construcțiilor și turismului pentru aprobarea Normelor privind organizarea si efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora, Programul de transport județean se întocmește de către agențiile teritoriale iar cel interjudețean de câtre Autoritatea Rutieră Română -, pe o perioadă de 3 ani, în baza vechiului program si a solicitărilor operatorilor de transport rutier pentru traseele interjudețene și a consiliilor județene pentru traseele județene.
S-au invocat și dispozițiile art. 52 alin. 9 din Ordinul mai sus arătat privind cazurile justificate în care pot fi modificate programele de transport în perioada de valabilitate și cel mult o dată pe an, de către Autoritatea Rutieră Română precum și art. 53 din același ordin și art. 58 din Ordinul ministrului internelor si reformei administrative nr. 353 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii serviciilor de transport public local nr. 92/2007.
La termenul din data de 03.06.2009 Autoritatea Rutiera Română -, a formulat întâmpinare
Prin aceasta, s-a arătat că este necesară introducerea în cauză a operatorului de transport SC SRL avându-se în vedere faptul că, urmare a atribuirii organizate în temeiul OUG nr.73/2007, în data de 10.04.2009, de Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale, este operatorul căruia i-au fost atribuite licențele pentru traseul interjudețean 3033 C - cel M, valabile până la data de 30.06.2011.
Referitor la fondul cauzei s-a arătat că în conformitate cu prevederile art. 3 alin. 1 pct. 40 din OUG nr. 109/2005 aprobată prin Legea nr. 102/2006 cu modificările ulterioare, prin traseu se înțelege un "parcurs care asigură legătura între mai multe localități și/sau obiective, cuprinse între două capete", definiție din care rezultă că denumirea unui traseu este dată de cele două capete între care se realizează parcursul.
Raportat la aceste dispoziții legale, s-a învederat că reclamantul efectuează traseele județene: 38 C - și 39 C - trasee diferite de traseul interjudetean 3033 C - cel
De asemenea traseele județene 38 si 39, nu au stații intermediare comune cu traseul interjudețean 3033.
S-a susținut că nu pot fi reținute afirmațiile prin care reclamantul arată că au fost încălcate prevederile art. 50 pct. 3 lit. a) din nr. 1892/2006, susținere ce are în vedere faptul că traseul interjudețean 3033 nu se efectuează cum în mod eronat arată reclamantul, pe traseul C - - - - - de - - cel M ci pe traseul interjudetean 3033 C - - de - de - - - - - cel
Astfel, traseul interjudețean 3033 nu se suprapune în proporție de 90% cu traseele județene 38 si 39, deoarece traseul interjudețean este un parcurs de 96 km, în timp ce traseele județene 38 si 39 un parcurs de 24 km respectiv 50 km.
S-a arătat că art. 50 pct. 3 lit. b) din nr. 1892/2006, se referă la modificarea graficelor de circulație. Ori, pentru modificarea graficului de circulație era necesar ca traseul interjudețean 3033 să existe în programul de transport înainte de modificările acestuia. Cum traseul 3033 nu exista în program rezultă că nu se putea proceda la modificarea graficelor de circulație a unui traseu inexistent.
De asemenea s-a învederat ca lipsită de fundament juridic susținerea reclamantului în sensul că programul de transport județean este întocmit de către agențiile teritoriale ale instituției pârâte, deoarece conform dispozițiilor art. 17 lit. b din Legea nr.92/2007, consiliile județene sunt autoritățile care au ca atribuție "stabilirea traseelor principale și secundare și a programelor de transport privind transportul public de persoane prin curse regulate și atribuirea acestora odată cu atribuirea în gestiune a serviciului."
S-a arătat că art. 52 din nr. 1892/2006, invocat de reclamant în motivarea acțiunii, nu se referă la cazurile de modificare a programului de transport interjudețean iar dispozițiile art. 58 din nr. 1892/2006, nu prevăd condiții de adoptare a programului de transport interjudețean ci, prevederi referitoare la datele ședințelor de atribuire publică, ședințe organizate conform dispozițiilor OUG nr. 73/2007 de Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale.
Raportat la art. 58 din Ordinul Ministerul Internelor si Reformei Administrative nr. 353/2007, s-a susținut că aceste prevederi se referă la cazul în care "pe același traseu vor opera și alți operatori de transport rutier/transportatori autorizați", or, traseul interjudețean 3033 este diferit de traseele județene 38 si 39.
Raportat la excepția de nelegalitate, s-a susținut că în cauză acțiunea privește un unui act administrativ supus controlului de legalitate al instanței de contencios administrativ, in temeiul dispozițiilor legii contenciosului administrativ.
Prin urmare, dacă s-ar dispune admiterea excepției de nelegalitate a programului de transport, acțiunea principală cu care reclamantul a investit instanța ar rămâne fără obiect, întrucât prin soluția pronunțata în soluționarea excepției de nelegalitate s-ar soluționa însuși fondul cauzei respectiv analizarea legalității programului de transport.
De asemenea, s-a invocat faptul că excepția de nelegalitate ridicată de către reclamant nu a fost motivată, în sensul că nu au fost arătate acele motive de nelegalitate a actului administrativ pe care le consideră susceptibile să influențeze soluționarea fondului în cauza dedusă judecății, astfel instanța este în imposibilitate a verifica dacă între fondul pricinii pentru care a fost învestită și excepția de nelegalitate există o legătură juridică, suficientă pentru a face necesară cenzurarea nelegalității, în procedura cu caracter accesoriu prevăzută de art. 4 din Legea nr. 554/2004.
Orice motivarea depusă ulterior, nu îndeplinește cerința procedurală impusă de ait.4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă.
La termenul din data de 10 iulie 2009 reclamanta și-a precizat acțiunea în ceea ce privește excepția de nelegalitate întrucât la modificarea Programului de transport rutier de persoane prin servicii regulate interjudetean 2008-2011 nu au fost respectate condițiile legale.
În acest sens s-a invocat încălcarea prevederilor art. 50 pct. 3 lit. a din Ordinul pentru modificarea și completarea normelor privind organizarea și efectuarea transporturilor rutiere si a activităților conexe acestora aprobate prin Ordinul ministrului transporturilor construcțiilor și turismului nr. 1892/2006 care prevăd că în perioada de valabilitate Programul de transport interjudețean poate fi modificat prin introducerea de noi trasee de către ARR. În cazul în care mai mult de 50% din lungimea traseului propus se suprapune peste unul sau mai multe trasee existente în programele de transport, acesta nu va fi considerat traseu nou și nu va fi introdus în Programul de transport.
Astfel, autoritatea pârâtă nu a respectat prevederile legale în vigoare în momentul în care au fost scoase la licitație publică aceste noi trasee prin noul cod de traseu 3033, modificare la Programul de transport, a cărei anulare se solicită.
S-a susținut și că admiterea acestei excepții de către instanța de judecată ar avea efecte hotărâtoare asupra fondului cauzei, respectiv, în situația în care s-ar constata că la momentul scoaterii la licitație publică a traseului C - cel M - cod 3033, modificare la Programului de transport rutier interjudețean de persoane prin servicii regulate 2008-2011, nu au fost respectate dispozițiile legale în vigoare, consecința ar fi anularea acestei modificări la Programul de transport rutier 2008-2011 deja existent, a licitației care a avut ca scop atribuirea traseului C - cel M - cod 3033 stabilit prin această modificare la Program si implicit a licențelor de traseu emise ulterior.
Referitor la capătul de cerere privind suspendarea deoarece după momentul introducerii prezentei acțiuni au intervenit modificări în sensul că, modificarea la Program și-a produs efecte în sensul că deja au fost emise licențe de traseu către operatorii care au câștigat licitația s-a precizat că se solicită suspendarea licențelor de traseu emise pe numele intimatei, pentru cele 4 curse, până la soluționarea pe fond a cauzei.
Reclamanta a susținut că urmare a suprapunerii traseelor a realizat o pierdere lunară de 25046 lei sumă ce reprezintă contravaloarea ratelor lunare datorate de societatea reclamantă în baza a 4 contracte de leasing financiar prin a achiziționat mijloacele de transport.
S-a invocat și că pierderile înregistrate de societatea reclamantă ar putea duce la intrarea acesteia în incapacitate de plată atât față de creditorii actuali ai societății cât și față de angajați, care in prezent sunt in număr de 40.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Acțiunea din prezenta cauză este întemeiată în esență pe ideea suprapunerii de trasee, respectiv traseul interjudețean atribuit pârâtei SC SRL și traseele județene atribuite anterior reclamantei, însă din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că între cele trei trasee de transport prin elementele prin care acestea sunt definite nu există suprapuneri.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 3 alin. 1 pct. 40 din OUG nr. 109/2005 aprobată prin Legea nr. 102/2006 cu modificările ulterioare, prin traseu se înțelege un "parcurs care asigură legătura între mai multe localități și/sau obiective, cuprinse între două capete", definiție din care rezultă că denumirea unui traseu este dată de cele două capete între care se realizează parcursul.
Raportat la aceste dispoziții legale, se reține reclamantul efectuează traseele județene: 38 C - și 39 C - trasee diferite de traseul interjudetean 3033 C - cel
Afirmațiile reclamantului în sensul că au fost încălcate prevederile art. 50 pct. 3 lit. a) din nr. 1892/2006, nu pot fi reținute deoarece traseele 38 și 39 aparținând reclamantei se efectuează astfel: C - - M - - - - -. - - -, respectiv: C - - - - Farm - - - - - iar traseul interjudețean atribuit pârâtei SC SRL se desfășoară pe ruta: C - - de - - - - - cel M, neavând astfel, în comun cu traseele atribuite reclamantei prin programul de transport județean decât capătul de pornire.
Mai mult, traseul interjudețean 3033 nu se suprapune în proporție de 90% cu traseele județene 38 si 39 și pentru că traseul interjudețean are un parcurs de 96 km, în timp ce traseele județene 38 si 39 un parcurs de 24 km respectiv 50 km în condițiile în care traseul mai pentru care reclamanta deține licențe de traseu (C - ) nu coincide nici ca parcurs (drum pe care acesta se efectuează) în totalitate cu traseul interjudețean pentru care s-au ebiberat licențe de transport pârâtei SC SRL, respectiv pentru porțiunea de parcurs -.
Pentru aceleași considerente nu sunt incidente în cauză nici dispozițiile art. 58 din Ordinul MIRA nr. 353 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii serviciilor de transport public local nr. 92/2007, deoarece înființarea traseului interjudețean analizată nu încalcă exclusivitatea reclamantului asupra traseelor cu privire la care deține licențe de transport.
Art. 50 pct. 3 lit. b) din nr. 1892/2006, de asemenea invocat de reclamantă, se referă la modificarea graficelor de circulație. Or, în speță nu este în discuție o modificare a graficului de circulație, operațiune care presupune un traseu preexistent ci introducerea unui nou traseu în programul de transport interjudețean.
De asemenea, este inutil a se analiza în speță încălcarea art. 52 alin. 9 și 53 din Normele aprobate prin Ordinul 1.892/2006, deoarece chiar dacă s-ar ajunge la concluzia că situațiile ce ar fi condus la înființarea traseului interjudețean ar fi nejustificate și nu ar fi fost respectată metodologia de atribuire, reclamantul, ce nu este vătămat într-un drept al său sau într-un interes legitim în sensul art. 1 alin. 1 din legea 554/2004 ca urmare a nesuprapunerii dintre traseele pe care deține licențe de transport și traseul nou înființat, nu are interes să invoce aceste aspecte.
Raportat la excepția de nelegalitate, se reține că în cauză cererea introductivă privește un act administrativ supus controlului de legalitate al instanței de contencios administrativ pe calea acțiunii în anulare.
În această situație prioritate în analiză o are acțiunea în anularea actului administrativ iar nu calea incidentală a excepției de nelegalitate.
Din acest punct de vedere excepția de nelegalitate a actului administrativ ce a fost contestat în aceeași cauză pe calea acțiunii în anulare este inadmisibilă, deoarece nu se poate reține că de actul administrativ contestat depinde soluționarea litigiului pe fond în sensul art. 4 alin. 1 din legea contenciosului administrativ, obiectul excepției de nelegalitate confundându-se cu obiectul litigiului și pierzându-și caracterul incident al excepției de nelegalitate ce are caracter de apărare.
În consecință acțiunea formulată de reclamant urmează a fi respinsă ca neîntemeiată iar excepția de nelegalitate formulată tot de către reclamant ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea precizată formulată de contestatoarea SC SRL în contradictoriu cu intimații AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ și SC SRL
Respinge excepția de nelegalitate ca inadmisibilă.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 04 decembrie 2009
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.
5 ex.
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru
