Anulare act administrativ . Decizia 483/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 483
Ședința publică de la 07.05.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 3: Vasile Susanu
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în G,-, -5,.36, jud.G, împotriva sentinței nr. 3229 din 20.11.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30 aprilie 2009 care au fost consemnate în încheierea din aceeași zi când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, amână pronunțarea cauzei la data de 7 mai 2009.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Prin sentința civilă nr.3229/20.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr.2421/2008, s-a respins acțiunea în contencios administrativ formulata de reclamanta SRL G cu sediul în G,-, - 15,. 35 în contradictoriu cu pârâta CANAL G cu sediul în G,-, ca nefondata.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut:
Prin cererea înregistrata sub nr-, reclamanta SRL Gac hemat în judecata pe pârâta CANAL solicitând anularea adresei nr. 4685/11.04.2008 și obligarea paratei la emiterea avizului de amplasament pentru investiția "depozit materiale spălătorie auto, cabina pază și WC" situate în G,-, cu cheltuieli de judecata.
În urma cererii depuse de reclamanta la sediul paratei și înregistrata sub nr. 1695/04.02.2008, a documentației tehnice prezentate, în baza Legii 50/2992 republicata cu modificările și completările ulterioare, precum și a Normelor metodologice de aplicare a legii aprobate prin Ordinul nr. 1943/2001 s-a comunicat reclamantei mai multe aspecte ce trebuie îndeplinite în vederea emiterii avizului solicitat.
Pe terenul proprietate a administratorului societății, în partea de est al acestuia, societatea pârâta are în exploatare conductele magistrale de aducțiune apă PREMO DN 800 și PREMO 1000 mm.
Conform prevederilor Legii 18/1991 și Legii nr. 213/1998, a OG32/2002, Legii 51/2006 modificata, Ordinul nr. 88/2007 privind Regulamentul - cadrul de organizare și funcționare a serviciilor publice, terenul pe care sunt amplasate instalații și construcții pentru alimentarea cu apă intra în categoria terenurilor cu destinație speciala (de utilitate publică).
Prin apariția nr.HG 930/2005, în baza Legii nr. 107/1995 și Legii nr. 310/2004 pentru modificarea și completarea Legii nr. 107/1996, se impune instituirea zonelor de protecție sanitara cu regim sever pentru conductele magistrale de aducțiune apă - min. 10 de o parte și de alta a conductelor. Întrucât conductele de aducțiune apă PREMO DN 800 și PREMO 1000 mm, se afla pe proprietatea acestuia, face precizarea că zona de protecție sanitara cu regim sever în acest caz, reprezintă un culoar cu lățimea de 10 de o parte și alta a conductei de apă.
În acest condiții pârâta a comunicat reclamantei că datorită acestui fapt construcțiile proiectate se vor analiza în partea de vest a acestor conducte, fiind interzisa construirea sau amplasarea oricărui tip de construcție pe terenul cuprins în zona de protecție sanitara și de exploatare/intervenție.
În zona de protecție sanitara cu regim sever, conform HG930/2005 este interzisa amplasarea oricăror construcții sau instalații care nu au legătura cu alimentarea cu apă, împrejmuiri, depozitarea de materiale sau deșeuri menajere, sau efectuarea de activități care pot conduce la infestarea conductelor și poluarea apei.
Referitor la aceste aspecte, prin adresa nr. 1695/26.02.2008 s-a comunicat reclamantei ca este necesara reglementarea situației juridice a terenului aferent conductelor magistrale de aducțiune apă PREMO DN 800 și PREMO 1000 mm, intre proprietarul terenului administrator și Primăria Municipiului G, pe baza unui acord eliberat de Primăria Municipiului în calitate de proprietar al rețelei publice de alimentare cu apă și a terenului aferent cestora.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta cu următoarea motivare:
Instanța de fond în mod eronat a reținut faptul că există un contract de concesiune încheiat între intimata - pârâtă și Primăria Municipiului G în calitate de proprietar al rețelei publice de alimentare cu apă și d canalizare și care a concesionat aceste rețele ca - CANAL SA în vederea furnizării serviciului public de alimentare cu apă și de canalizare în Municipiul
Instanța de fond nu reține faptul că proprietar al acestui teren în suprafață de 7.744 este, de la care societetatea a închiriat o suprafață de 1.500 Întrucât este proprietar al întregii suprafețe de teren pe care trec și conductele magistrale de aducțiune apă Premo Dn 800 mm și Premo Dn 1000 mm, proprietate care este ocrotită și apărată de lege. Intimata-pârâtă este cea care trebuie să-și clarifice situația juridică atât a contractului de concesiune, dacă mai poate exista pe terenul proprietate a altei persoane, cât și a posibilităților de păstrare a acestor conducte pe terenul proprietatea lui.
Instanța de fond nu face nici o referire la expertiza tehnică dispusă și efectuată în cauză, care arată că investiția societății se află la o distanță de 78 m față de conductele magistrale de aducțiune apă Premo Dn 800 mm și Premo Dn 1000 mm, fiind respectate dispozițiile legale în vigoare.
Din expertiza tehnică efectuată în cauză și din schița anexă se observă următoarele" conductele Premo Dn 800 mm și Premo Dn 1000 mm traversează imobilul proprietatea lui și prin partea de est, imobilul situat în - de Centură nr.1A, județul G 131 parcela 6, având suprafața de 7.744 teren și nr.cadasatral 12.240.
Distanța de la construcțiile proprietatea - SRL la conductele de aducțiune este mai mare de 78 Reprezentanții - CANAL SA au declarat că prin HG nr.930/2005 distanța minimă prevăzută pentru construcții față de conductele subterane este de 10 m".
În concluzie, distanța de la construcțiile pentru care societatea reclamantă solicită emiterea avizului de intrare în legalitate este cu mult mai mare de 10 m - este de 78 m, fiind respectate dispozițiile HG nr.930/2005.
Avizul pe care îl solicită pârâta nu privește societatea reclamantă întrucât nu sunt proprietarii terenului care are suprafața de 7.744, societatea având închiriat de la proprietar doar o suprafață de 1.500
Instanța de fond nu ține cont nici de practica instanțelor de judecată, de doctrina și de literatura de specialitate, care în cazuri similare a obligat proprietara acestor conducte, în speță - CANAL SA la plata unei chirii lunare către proprietarul terenului pentru lipsa de folosință a acestuia.
Curtea analizând actele dosarului constată:
Instanța de fond a pronunțat hotărâre temeinică și legală atunci când a respins acțiunea reclamantei ca nefondată.
Este în afară de orice îndoială că numitul este proprietarul terenului pe care sunt amplasate construcțiile " CANAL" Numai că prin apariția nr.HG930/2005 este necesară instituirea unor zone de protecție sanitară pentru conductele magistrale de aducțiune apă. Ca atare instanța de fond a reținut corect că societatea reclamantă a fost nefondată la aspectele ce rezultă din amplasarea unui depozit în funcție de condițiile impuse de actul normativ mai sus amintit.
Expertiza la care face referire recurenta nu este obligatorie pentru instanță în condițiile în care nu a avut în vedere obligațiile impuse de HG nr.930/2005.
În consecință pe baza celor mai sus expuse și pe temeiul disp.art.312 Cod proc.civilă, urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în G,-, -15,. 36, jud. G, împotriva sentinței nr. 3229 din 20.11.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 07.05. 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
cf.art.261
VICEPREȘEDINTE,
Grefier,
- -
Red.VS/10.07.2009
Tehno SH/17.07.2009
ex.2
Fond:
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Dorina Vasile, Vasile Susanu
