Anulare act administrativ . Sentința 490/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.490
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.01.2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Radu Ionel
GREFIER - -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMARUL GENERAL.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 19.01.2010, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.01.2010, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Prin cererea formulată la data de 23.02.2007 reclamantul, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMARUL GENERAL, a solicitat instanței desființarea deciziei nr.21/01.02.2007 emisă comisia pentru soluționarea întâmpinărilor constituită în baza Legii 33/1994. exproprierea întregului imobil din ști, str. - nr.50, sector 1 și acordarea despăgubirilor pentru exproprierea imobilului compus din 34,80 mp teren plus construcții (spațiu comercial), evaluat la 240.000 euro.
Prin aceeași cerere, reclamantul a mai solicitat obligarea pârâtului la plata beneficiului nerealizat de spațiul comercial, evaluat la 200.000 euro și la daune morale estimate la 300.000 euro.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că este proprietarul imobilului menționat mai sus, în care funcționează un magazin mixt și că în această calitate a primit notificări de expropriere în vederea construirii Pasajului, propunându-i-se despăgubiri care nu țin seama de valoarea reală a proprietății.
A mai arătat că a contestat notificarea, iar la data de 09.02.2007 a primit prin poștă decizia nr. 21/01.02.2007, pe care o contestă.
La dosar, reclamantul a depus notificarea primită, întâmpinarea formulată împotriva acesteia, decizia contestată, titlul de proprietate asupra imobilului și alte înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 872/22.03.2007 Curtea de Apel ști-Secția Contencios Administrativ și Fiscal și-a declinat competența în favoarea Tribunalului ști-Secția Civilă, care la rândul său și-a declinat competența în favoarea primei instanț soluționând conflictul, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit competența soluționării cauzei în favoarea Curții de Apel ști-Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
După stabilirea competenței, reclamantul și-a completat acțiunea, în sensul că a evaluat imobilul la suma de 240.000 euro, beneficiul nerealizat la 200.000 euro, solicitând, pe lângă daunele morale, și despăgubiri pentru prejudiciile provocate prin începerea demolării imobilului.
În plus, reclamantul a solicitat și suspendarea deciziei contestate.
Analizând actele dosarului Curtea reține că prin notificarea emisă la data de 10.10.2006 reclamantul a fost înștiințat că zona în care se află imobilul său a fost declarată zonă de utilitatea publică în vederea realizării lucrării ",P SUPERIOR ". Pentru suprafața de 34,80 mp i s-au oferit reclamantului suma de 118.580,84 RON reprezentând c/val construcții și teren.
Reclamantul a formulat întâmpinare împotriva notificării, afirmând că despăgubirile au avut în vedere numai terenul și solicitând majorarea despăgubirilor la 2000 euro/mp, în raport cu valoarea de piață a imobilului.
Prin decizia nr. 21/01.02.2007 comisia pentru soluționarea întâmpinărilor a respins întâmpinarea, reținând că reclamantul nu a depus acte in susținerea pretențiilor formulate in întâmpinare, respectiv acte contabile din care sa rezulte valoarea prejudiciului cauzat prin expropriere a construcției având drept destinație spațiu comercial și nu a acceptat prețul oferit, respectiv 75.000 euro echivalentul in lei la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare.
În prezenta cerere, modificată și completată, reclamantul solicită majorarea sumei propuse ca despăgubire, daune provocate de lipsa de folosință a spațiului comercial și de procedura de demolare, precum și daune morale.
În ce privește majorarea sumei, Curtea reține că reclamantul nu a administrat nicio probă concludentă din care să reiasă o discrepanță între valoarea propusă de autoritatea pârâtă și valoarea de piaț Faptul că pe teren funcționează un magazin nu influențează cuantumul despăgubirilor cuvenite reclamantului, întrucât, așa cum reiese din actele depuse la dosar, magazinul aparține unei societăți comerciale, singura care poate invoca pretenții referitoare la folosința magazinului.
În raport cu argumentele de mai sus, pretențiile reclamantului referitoare la valoarea imobilului apar ca neîntemeiate, inclusiv cele privind lipsa de folosinț
Pe cale de consecință, solicitările reclamantului privind daunele morale vor fi respinse ca neîntemeiate, întrucât nu se poate reține în sarcina autorității pârâte o conduită culpabilă și abuzivă de natură a leza prestigiul acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în ști, Șos. - nr.50, sector 1, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMARUL GENERAL, cu sediul în ști, bd. - - nr. 47, sector 5, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
țată în ședință publică azi 26.01.2010.
Președinte, Grefier,
Red.RI/4 ex.
Președinte:Radu IonelJudecători:Radu Ionel
