Anulare act administrativ . Decizia 496/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.496
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23 02 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Grecu Gheorghe
JUDECĂTOR 2: Voicu Rodica
JUDECĂTOR 3: Hortolomei Victor
GREFIER: - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta reclamantă - COM SRL, împotriva sentinței civile nr.2300/15 09 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX--a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL SECTORULUI 2 B și PRIMĂRIA SECTORULUI 2
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta reclamantă prin avocat-delegație la fila 61 dosar fond, intimații pârâți prin consilier juridic în baza delegației de reprezentare pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că la data de 16 02 2009 s-a depus prin Serviciul registratură din partea intimaților pârâți întâmpinare la recursul formulat, o copie comunicând apărătorului recurentei reclamante.
Apărătorul recurentei reclamante depune taxa judiciară de timbru aferentă cererii de recurs în cuantum de 2 lei, fiind anulată de instanță.
Reprezentantul intimatului Primarul Sectorului 2 învederează instanței că din eroare a depus la dosar întâmpinarea formulată în dosarul nr-.
Curtea, verificând actele dosarului constată că filele 14-16 reprezintă întâmpinarea formulată de Primarul Sectorului 2 în dosarul nr-; se detașează filele 14-16 și dispune atașarea acestora la dosarul nr-.
Apărătorul recurentei reclamante depune în susținerea recursului un set de pl prin reprezentanți, având pe rând cuvântul, declară că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta reclamantă - Com SRL, prin apărător, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și pe fond anularea Dispoziției nr.3542/2007 a Primarului Sectorului 2, repararea pagubei prin repunerea în situația anterioară, prin refacerea de către pârâți a construcției desființate abuziv, pentru considerentele expuse în cererea de recurs. Fără cheltuieli de judecată.
Intimații pârâți Primarul Sectorului 2 și Primăria Sectorului 2 prin consilier juridic, solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală, pentru motivele expuse în întâmpinarea depusă la dosar.
Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal sub nr-, reclamanta - Com SRL, în contradictoriu cu intimații pârâți Primarul Sectorului 2 B, a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie anulată dispoziția nr.3542/28.02.2007, emisă de pârât și obligarea acestuia la repararea pagubei cauzate reclamantei prin emiterea actului.
Prin sentința civilă nr.2300/15.09.2008, tribunalul a respins acțiunea formulată de reclamantă ca neîntemeiată.
În esență, pentru a pronunța această sentință, instanța care a soluționat fondul pricinii a reținut că dispoziția contestată în cauză este fundamentată pe dispoziția nr.1040/17.07.2000 a Primăriei Generale a Municipiului B, act prin care au fost împuterniciți primarii de sector să procedeze la dezafectarea și degajarea construcțiilor provizorii, neautorizate, amplasate pe domeniul public al Municipiului și au fost emise în baza dispoziției nr.160/2000, prin care a fost adoptat Regulamentul privind regimul de amplasare, execuție și funcționare al construcțiilor provizorii pe domeniul public al Municipiului
Ca atare, a reținut tribunalul, în raport de prevederile nr.160/2000, autorizația de construire nr.63M/26.07.1996 a devenit caducă, astfel că, reclamanta nu se mai poate prevala de efectele acestei autorizații9, după adoptarea 160/2000.
Împotriva acestei sentințe, a formulat recurs - Com SRL, recursul fiind declarat, motivat și timbrat în condițiile legii.
Criticând sentința atacată, arată recurenta reclamantă că în mod greșit prima instanță a apreciat ca fiind caducă autorizația de construire 63M/26.07.1996, odată cu adoptarea 160/2000, aceasta din urmă nefăcând referire la anularea vreunor autorizații.
Mai arată recurenta că, deținea construcția în cauză legal, având autorizație de construire și că, nu s-au avut în vedere la pronunțarea sentinței, disp.art.26 din Lg.50/1991.
În drept au fost indicate disp.art.3041cod pr.civ.
Prin întâmpinare, intimatul pârât a cerut respingerea recursului ca nefondat.
A fost admisă în administrare proba cu înscrisuri.
Curtea în raport de motivele de recurs invocate și față de prev.art.3041cpc, va respinge recursul pentru următoarele considerente:
Astfel, contrar celor afirmate de recurentă, potrivit cărora construcția situată în B, Calea nr.229, la extremitate de Sud-Vest a.39, nu putea face obiectul desființării în baza dispoziției nr.3542/28.08.2007 a Primarului sector 2, întrucât era autorizată prin autorizația de construire nr.63M/26.07.1996 emisă de Primarul General al Municipiului
Se reține că în mod corect Tribunalul Bucureștia reținut temeinicia măsurii desființării acestei construcții care a fost edificată pe domeniul public al Municipiului cu caracter provizoriu.
Edificatoare în acest sens este chiar mențiunea făcută în cuprinsul Autorizației de construire nr. 63M/26.07.1996 eliberată de Primarul General al municipiului B: "În rezalitul situat în extremitatea de S- Vab locului nr. 39 din Calea nr. 229, sector 2, se execută o constructie cu caracter provizoriu, pe teren apartinând domeniului public, cu functiune comercială".
Așadar, întrucât prin autorizația emisă de Primarul General al municipiului B s-a aprobat amplasarea provizorie pe domeniul public al municipiului Bac onstrucției cu funcțiune comercială amplasată în rezalitul situat pe trotuarul de circulație pietonală, lipită de fațada blocului, în extremitatea de Sud-Vest a blocului nr. 39 din Calea Nr. 229.
Astfel, rezultă că în mod legal Primarul Sectorului 2 a emis, în temeiul Dispoziției nr. 1040/17.07.2000 a Primarului General al municipiului B, Dispoziția nr. 3542/28.08.2007 pentru desființarea acestei construcții neautorizate.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta reclamantă - COM SRL, împotriva sentinței civile nr.2300/15 09 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX--a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL SECTORULUI 2 B și PRIMĂRIA SECTORULUI 2
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 23.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red.GG GREFIER
EF/2ex.
16.06.2009
Tr.-09
Jud.
Președinte:Grecu GheorgheJudecători:Grecu Gheorghe, Voicu Rodica, Hortolomei Victor
