Anulare act administrativ . Sentința 50/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA Nr. 50/CA/2009
Ședința publică de la 24 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marieta Florea
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta ASOCIAȚIA ADMINISTRATORILOR DE PĂDURI S în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL MEDIULUI ȘI DEZVOLTĂRII DURABILE, având ca obiect anulare act administrativ.
Se constată că s-au înregistrat la dosar note de concluzii din partea reclamantei și note scrise din partea pârâtului.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânarea pronunțării din data de 17.02.2009, care face parte integrantă din prezenta sentință.
- CURTEA DE APEL -
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Tribunalul Sibiu sub dosar nr-, reclamanta ASOCIAȚIA ADMINISTRATORILOR DE PĂDURI Sac hemat în judecată pârâtul MINISTERUL MEDIULUI ȘI DEZVOLTĂRII DURABILE solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună în principal anularea Ordinului nr.1964/2004 pentru nerespectarea procedurii privind transparența decizională în adoptarea actului, iar în subsidiar retragerea ordinului sau modificarea acestuia prin eliminarea sintagmei arii e protejate și menționarea acestora ca arii speciale de conservare.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat în esență că ordinul a fost emis fără respectarea procedurii prevăzute de art.6 din Legea nr.52/2003 și fără a se avea în vedere că siturile de importanță comunitară evidențiate în anexa 1 din Ordinul contestat trebuie conform art.4 pct.12 și pct.14 din nr.OUG57/2007 să aibă regimul de arii speciale de conservare și nu regimul de arii e protejate, cum greșit au fost catalogate. S-a invocat de asemenea faptul că prin emiterea acestui ordin nu au fost avute în vedere angajamentele silvice în vigoare.
În drept s-au invocat prevederile art.18 din Legea nr.554/2004.
Prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepția necompetenței materiale a instanței, excepțiile lipsei calității procesuale active, a lipsei de interes și a calității de reprezentant al reclamantei, precum și excepția prematurității acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Prin sentința nr.462/CA/2008 Tribunalul Sibiua declinat competența soluționării acțiunii reclamantei în favoarea Curții de APEL ALBA IULIA, apreciind că emitentul actului fiind o autoritate centrală sunt incidente prevederile art.3 pct.1 Cod pr.civilă și art.10 alin.1 teza 2 din Legea nr.554/2004.
Dosarul a fost trimis Curții de APEL ALBA IULIA la 19.09.2008 unde și-a păstrat numărul de înregistrare.
Întâmpinarea și excepțiile ridicate de pârât au fost comunicate reclamantei, care la 30.12.2008 a răspuns acestora, solicitând respingerea lor, depunând și acte în probațiune necesare soluționării excepțiilor: dovada îndeplinirii procedurii prealabile, statutul și contractele de administrare, lista ocoalelor silvice private din cadrul asociației reclamante.
Excepția lipsei procedurii prealabile a fost respinsă de instanță prin încheierea din 11.11.2008, având în vedere că potrivit art.7 alin.11"Plângerea prealabilă în cazul actului normativ poate fi formulată oricând". Din înscrisurile de la fila 5 din dosarul tribunalului, cât și cele de la filele 44 - 46 din dosarul curții, rezultă că reclamanta a îndeplinit procedura prealabilă, excepția fiind nefondată.
În ce privește excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei calității de reprezentant a reclamantei, excepțiile sunt nefondate, având în vedere că reclamanta este o asociație recunoscută pe plan național, la care s-au asociat ocoale silvice private din întreaga țară conform statutului și actelor de la filele 41, 43 - 55 și poate reprezenta interesele acestora.
Excepția lipsei de interes este de asemenea nefondată, având în vedere că reclamanta promovează interesele ocoalelor silvice private componente, iar din susținerile sale în acțiune, aceasta justifică interesul anulării Ordinului pe prejudiciul pe care l-ar aduce managementul proprietăților silvice dacă s-ar respecta încadrările siturilor comunitare ca arii e protejate, fiind întrunite cerințele art.1 din Legea nr.554/2004 sub aspectul justificării dreptului și interesului care stau la baza promovării acțiunii.
În consecință și această excepție va fi respinsă.
Pe fond, examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
OUG nr.57/2007 reglementează regimul ariilor e protejate, conservarea habitatelor e, a și faunei sălbatice, fiind emisă pentru implementarea Directivelor nr.79/409/CEE și nr.92/43/CEE.
Astfel, la art.2 lit.d, e, f, g din ordonanță se prevede expres "Prezenta ordonanță reglementează
d) categoriile de arii e protejate, tipurile de habitate e, speciile de floră și faună sălbatică și alte bunuri ale patrimoniului ce se supun regimului special de protecție, conservare și utilizare durabilă;
e) constituirea, organizarea și dezvoltarea rețelei naționale de arii e protejate, precum și a regimului acesteia;
f) regimul de administrare a ariilor e protejate și procedurile de instituire a regimului de protecție pentru alte arii e și bunuri ale patrimoniului;
În aplicarea art.2 lit. din ordonanță la art.5 al ordonanței se procedează la o clasificare a ariilor e protejate ordonanța stipulând " (1) Pentru asigurarea măsurilor speciale de protecție și conservare în situ a bunurilor patrimoniului se instituie un regim diferențiat de protecție, conservare și utilizare, potrivit următoarelor categorii de arii e protejate:
a) de interes național: rezervații științifice, parcuri naționale, monumente ale naturii, rezervații e, parcuri e;
b) de interes internațional: situri e ale patrimoniului universal, geoparcuri, zone umede de importanta internationala, rezervații ale biosferei;
c) de interes comunitar sau situri "Natura 2000": situri de importanta comunitara, arii speciale de conservare, arii de protecție specială avifaunistica;
d) de interes județean sau local: stabilite numai pe domeniul public/privat al unităților administrativ-teritoriale, după caz.
(2) Scopul și regimul de management al categoriilor de arii e protejate, stabilite la alin. (1) lit. a)-c), sunt prevăzute în anexa nr. 1 astfel:
i) speciale de conservare
speciale de conservare sunt acele arii e protejate de interes comunitar ale căror scopuri sunt conservarea, menținerea și, acolo unde este cazul, readucerea într-o stare de conservare favorabilă a habitatelor e și/sau a populațiilor speciilor pentru care situl este desemnat. e de conservare sunt special desemnate pentru conservarea tipurilor de habitate e și a habitatelor speciilor prevăzute în anexele nr. 2 și 3.
Managementul ariilor speciale de conservare necesita planuri de management adecvate specifice siturilor desemnate sau integrate în alte planuri de management și măsuri legale, administrative sau contractuale în scopul evitării deteriorarii habitatelor e și a habitatelor speciilor, precum și a perturbarii speciilor pentru care zonele au fost desemnate. Orice plan sau proiect indirect legat sau necesar pentru gestiunea sitului, dar susceptibil de a-l afecta într-un mod semnificativ, va face obiectul unui studiu pentru evaluarea impactului, ținându-se seama de obiectivele de conservare a ariei, conform prevederilor art. 28 din ordonanta de urgenta.
speciale de conservare se desemnează prin hotărâre a Guvernului, după recunoașterea statutului lor de către Comisia Europeană, și vor face parte din rețeaua europeană "NATURA 2000".
k) de importanță comunitară:
de importanță comunitară reprezintă acele arii care, în regiunea sau în regiunile biogeografice în care există, contribuie semnificativ la menținerea sau restaurarea la o stare de conservare favorabilă a habitatelor e din anexa nr. 2 sau a speciilor de interes comunitar din anexa nr. 3 și care pot contribui astfel semnificativ la coerența rețelei "NATURA 2000" și/sau contribuie semnificativ la menținerea diversitatii biologice în regiunea ori regiunile biogeografice respective. Pentru speciile de animale cu areal larg de răspândire, siturile de importanță comunitară ar trebui sa corespundă zonelor din areal în care sunt prezenți factori abiotici și biotici esentiali pentru existenta și reproducerea acestor specii.
Propunerile de situri de importanță comunitară se stabilesc prin ordin al autorității publice centrale pentru protecția mediului, pe baza criteriilor enunțate în anexa nr. 7.
Prin Ordinul Ministerului Mediului și Dezvoltării Durabile 1964/2007 publicat în O în 7 02 2008 se instituie regimul de arie ă protejată ca situri de importanță comunitară pentru ariile prevăzute în anexa nr. 1.
În art.2 alin.4 se prevede că " Limitele siturilor de importanță comunitară aprobate prin prezentul ordin, în format digital, ca vectori cu referință geografică în sistemul național de protecție 1970 se pun la dispoziție de către autoritatea publică centrală pentru protecția mediului tuturor instituțiilor și persoanelor interesate, prin intermediul paginii de internet, în termen de 60 de zile de la intrarea în vigoare a prezentului ordin" iar la alin.(5) se reglementează obligația ca în termen de 12 luni de la intrarea în vigoare a prezentului ordin, autoritatea publică centrală pentru protecția mediului să delimiteze siturile de importanță comunitară la precizia necesară corelării cu sistemul informațional folosit de autoritatea publică centrală pentru agricultură și silvicultură, pentru realizarea plăților compensatorii Natura 2000, precum și în vederea creșterii preciziei limitelor și a calculării suprafețelor"
Apărarea reclamantei din acțiune potrivit căreia Ordinul încalcă prevederile art.4 pct.12 nr.OUG57/2007 în sensul că ariile speciale de conservare sunt situri de importanță comunitară și nu arii e protejate nu este fondată căci din textul ordonanței mai sus expus - art5 lit.a - d și anexa 1 lit i și k- categoria mare a ariilor e protejate include categoria ariilor e de interes comunitar care are la rândul ei trei subcategorii-ariile speciale de conservare,siturile de importanță comunitară și ariile de protecție specială avifaunistică,iar prin Ordinul atacat se instituie regimul de arie ă protejată ca situri de importanță comunitară. Ordinul este emis în condițiile art. 8 alin.1 lit c din Ordonanță care prevede că " Instituirea regimului de arie ă protejată se face prin ordin al conducătorului autorității publice centrale pentru protecția mediului, pentru propunerile de situri de importanță comunitară, cu avizul Academiei Romane;la alin.1 lit regimul de arii speciale de conservare și de protecție specială avifaunistică se instituie prin hotărâre de guvern. La fila 15,18-24 există avizul Academiei Române pentru propunerile de situri de importanță comunitară.
Ordinul nu încalcă nici prevederile art.3 și următoarele din Directiva92/43/,ci așa cum se menționează în ordonanță în art.8 alin 3, ordinul vine tocmai să implementeze directiva prin întocmirea propunerilor cu siturile comunitare care vor fi transmise Comisiei Europene.
În ce privește motivul vizând încălcarea prevederilor art.6 din Legea 52/2003,nici chiar reclamanta nu susține că nu s-au organizat dezbateri publice,ci susține că acestea au fost formale.La fila 13 dosarului s-a depus ca probă anexa 5b a Planului de acțiune la nivelul Ministerului Mediului care cuprinde planificarea măsurilor de implementare pentru situri de importanță comunitară, la fila 67 planificarea Sibiu a întâlnirilor pentru informare publică,iar la filele 68-75chiar dovada acestor întâlniri.De asemenea la ultimul termen de judecată pârâtul a depus un amplu set de dovezi ale întâlnirilor organizate în scopul informării publice.Reclamanta nu a indicat care ar fi situl de importanță comunitară inclus în lista din anexa 1 a Ordinului atacat pentru care nu s-a organizat dezbatere publică. Prin urmare instanța nu va reține încălcarea prevederilor art.6 din Legea 52/2003.
În concluzie,instanța consideră că la emiterea Ordinuluii atacat nu s-au încălcat nici prevederile OUG 57/2007,nici ale art.6 din 52/2003 și nici ale art.3 din Directiva 92/43/,astfel că acțiunea reclamantei se va respinge ca nefondată.
Pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată în acest proces, arătând că le va solicita pe cale separată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondate excepțiile invocate de pârâtul MINISTERUL MEDIULUI ȘI DEZVOLTĂRII DURABILE privind lipsa procedurii prealabile, lipsa calității procesuale active, lipsa de interes și lipsa calității de reprezentanta reclamantei.
Respinge ca nefondată acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta ASOCIAȚIA ADMINISTRATORILOR DE PĂDURI cu sediul în S,-, jud.Sibiu prin împotriva pârâtului MINISTERUL MEDIULUI ȘI DEZVOLTĂRII DURABILE cu sediul în B,-, sector 5.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 Februarie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red.
Dact.
4 ex./25.02.2009
Președinte:Marieta FloreaJudecători:Marieta Florea
