Anulare act administrativ . Sentința 505/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 505
Ședința publică din data de 27 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta, personal și asistată de avocat din oficiu, conform delegației nr. 526 emisă de Baroul București, lipsind pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reclamanta, prin avocat, solicită termen pentru a depune înscrisuri pentru a dovedi că a fost în termenul de 1 an de zile pentru a formula contestație la Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, termenul curgând de la data luării la cunoștință de discriminări, anume data de 25.08.2008. Înscrisurile se află la Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării. Cum astăzi nu are toate documentele pentru a le depune solicită termen.
Curtea, după deliberare, respinge cererea de suplimentare a probatoriului, la dosar aflându-se corespondența purtată cu Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării. Pune în discuție cererea de extindere de acțiune.
Reclamanta, prin avocat, consideră că nu mai dorește extinderea acțiunii în raport de instituțiile menționate în acea extindere, rezumându-se la solicitarea inițială în acest sens. Nu mai are cereri de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea cererii inițiale și în consecință, anularea Hotărârii nr. 645/2009 prin care Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a constatat tardivitatea introducerii plângerii, și obligarea instituției să reia în dezbatere toate capetele de cerere cu care a fost investită la 07.11.2008.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 29 decembrie 2008, reclamanta a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, anularea Hotărârii nr. 645/2008 emisă de pârât.
În motivarea cererii sale, reclamanta a învederat instanței că în mod nelegal i-a fost respinsă petiția ca tardiv formulată, întrucât a depus în termenul legal sesizarea către CNCD, invocând în acest sens chitanțele cu data de plată a documentației preluată de la CNSAS, din 17.12.2007, respectiv 01.09.2008.
Prin urmare, reclamanta solicită desființarea hotărârii CNCD și judecarea problemelor de fond ridicate de aceasta.
Cu privire la fondul cererii sale adresată CNCD, arată că, în perioada anilor 1945-1989, sub regimul comunist din România, familia sa a fost supusă la teroare, persecuții și fapte infracționale discriminatori, invocând în acest sens o serie de documente obținute de la CNSAS.
Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei în data de 15 iunie 2009, pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII a solicitat instanței respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că nu au fost respectate prevederile art. 20 alin. 1 din OG nr. 137/2000, care stipulează expres termenul de un an de la data săvârșirii faptei sau de la data la care se putea lua la cunoștință de săvârșirea ei, termen în care să se formuleze plângerea.
Arată totodată că presupusele fapte de discriminare sesizate de reclamantă se referă la fapte petrecute în perioada anilor 1945-1989, iar plângerea adresată CNCD are număr de înregistrare 14205/07.11.2008.
Analizând acțiunea reclamantei prin prisma actelor dosarului și a reglementărilor legale aplicabile, Curtea o apreciază ca nefondată, pentru următoarele considerente:
1. Prin Hotărârea nr. 645/02.12.2008 ( 9 dosar tribunal), pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, a admis excepția tardivității plângerii reclamantei, invocată din oficiu, în temeiul art. 20 alin. 1 din OG nr. 137/2000, dispunând în consecință clasarea dosarului.
Pentru a dispune astfel, pârâtul a reținut că reclamanta s-a adresat CNCD pentru că se consideră discriminată de către organele statului român care, de-a lungul timpului, au supus-o la tratamente diferite deoarece este de naționalitate italiană, fiind urmărită de securitate pe perioada anilor 1945 - 1989.
circumstanțierii faptelor de discriminare ratione tempore, termenul prevăzut de art. 20 alin. 1 din OG nr. 137/2000, este un termen de procedură, care începe să curgă de la data săvârșirii faptei sau de la data la care petentul putea să ia cunoștință de săvârșirea ei.
2. În raport de soluția adoptată de pârât, aceea de respingere ca tardivă a sesizării reclamantei, instanța va analiza decizia din această perspectivă.
Potrivit disp. art. 20 alin. 1 din OG nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, "Persoana care se consideră discriminată poate sesiza Consiliul în termende un ande la data săvârșirii faptei sau de la data la care putea să ia cunoștință de săvârșirea ei".
Or, așa cum în mod just a reținut pârâtul, sesizarea reclamantei, vizând invocate fapte de discriminare petrecute în anii 1945-1989, s-a făcut abia în anul 2008, deci cu mult după împlinirea termenului de un an de la data săvârșirii lor sau data luării la cunoștință.
Mai mult, în raport de pretinsa dată a luării la cunoștință despre invocatele discriminări, instanța apreciază că fiind incidentă și necompetenta ratone temporis a CNCD cu privire la pretinse fapte de discriminare petrecute anterior adoptării Ordonanței de Guvern nr. 137/2000 și anterior înființării CNCD.
, reclamanta nu a combătut în niciun fel soluția admiterii excepției de tardivitate, rezumându-se la aoc ontesta și a solicitat analizarea pe fond a sesizării sale, întreaga sa argumentație vizând fondul sesizării.
În lumina celor ce preced, Curtea apreciază ca întemeiată hotărârea CNCD, în raport de prevederile art. 20 alin. 1 din OG nr. 137/2000, astfel că va respinge ca neîntemeiată prezenta acțiune.
În raport de soluția comisiei, menținută de instanță, nu se impune analizarea aspectelor de fond ale cererii și documentației reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta ,. în mun. B,-/54,. 4,. A,. 9,. 40, sector 6, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în mun. B,--3,. 2, sector 1.
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 ianuarie 2010.
JUDECĂTOR GREFIER
Red./dact. 4 ex.MN/MN
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
