Anulare act administrativ . Sentința 517/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 517
Ședința publică de la 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din 14 2009 privind soluționarea acțiunii formulată de reclamantul reclamant în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților din ședința publică de la 14.12.2009 au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea cauzei la data de 18 2009.
CURTEA
Asupra actiunii de fata, deliberand, in conditiile art. 256.civ.p., constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata la Curtea de APEL CRAIOVA la data de 13.10.2009, reclamantul a solicitat instantei ca, in contradictoriu cu paratul Ministerul Educatiei, Cercetarii si, sa dispuna anularea Ordinului nr. 5527 din 07.10.2009 emis de parat si repunerea acestuia in situatia anterioara emiterii ordinului.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca este profesor de matematica titular la Liceul Rosia-J, iar prin Ordinul nr. 4934 din 31.08.2009 a fost numit prin detasare in interesul invatamantului in functia de inspector scolar general adjunct la Inspectoratul Scolar Judetean
Prin Ordinul Ministerului Educatiei, Cercetarii si nr. 5527 din 07.10.2009 s-a dispus incetarea detasarii reclamantului din functia de inspector scolar general adjunct, cu nerespectarea dispozitiilor art. 14 alin.3 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic cu modificarile si completarile ulterioare, ordinul fiind nemotivat si emis intr-o perioada in care se afla in concediu medical.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 144 din Legea nr. 84/1995, art. 14 alin. 1, 3 si 4 din Legea nr. 128/1997, dispozitiile Legii nr. 554/2004.
In probatiune, a depus la dosar dovada achitarii taxei de timbru si a timbrului judiciar, ordinul contestat, nr. 4387/17.06.2009, nr. 4934/31.08.2009, nr.5573/07.10.2009, copiile mai multor concedii medicale, dovada indeplinirii procedurii prealabile.
Prin intampinarea formulata la data de 13.11.2009, paratul Ministerul Educatiei, Cercetarii si a solicitat respingerea actiunii.
Sub un prim aspect, paratul a solicitat respingerea ca prematura a actiunii, exceptie motivata de faptul ca reclamantul a formulat plangere prealabila impotriva nr. 5527/07.10.2009, inregistrata la Minister sub nr. 18494 din data 15.10.2009, iar la instanta s-a adresat inainte de impinirea termenului de 30 de zile prevazut de art. 8 din Legea nr. 554/2004.
Pe fond, paratil a sustinut ca prerogativa detasarii apartine in exclusivitate Ministerului Educatiei, Cercetarii si si trebuie sa indeplineasca o singura conditie, aceea a realizarii interesului invatamantului, masura incetarii detasarii putand fi luata indiferent de situatia in care se gaseste persoana
Analizand actele dosarului prin prisma normelor legale incidente in cauza, Curtea constata ca actiunea este intemeiata pentru considerentele care se vor arata in continuare.
Reclamantul a investit instanța de judecată cu o acțiune având ca obiect anularea Ordinului nr. 5527/07.10.2009 emis de Ministerul Educatiei, Cercetarii si și reintegrarea sa în funcția deținută anterior.
Din preambulul actului administrativ contestat rezultă că acesta a fost emis în aplicarea prevederilor art. 20 alin.2, art. 31 si 101 alin.2 din Legea nr. 128/1997, dispunandu-se ca, începând cu data de 07.10.2009, inceteaza detasarea reclamantului in functia de inspector scolar general adjunct la Inspectoratul Scolar al Judetului
Impotriva acestui ordin, reclamantul a formulat plangere prealabila, care nu a fost solutionata de catre emitentul actului nici pana la data pronuntarii prezentei hotarari.
Cu referire la acest aspect, paratul a invocat exceptia prematuritatii actiunii, motivata de faptul ca reclamantul s-a adresat instantei mai inainte de termenul de 30 de zile, prevazut de lege pentru solutionarea plangerii prealabile.
Potrivit art. 8 din Legea nr. 554/2004, persoana vatamata intr-un drept recunoscut de lege sau intr-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemultumita de raspunsul primit la plangerea prealabila sau care nu a primit nici un raspuns in termenul prevazut la art. 2 alin.1 lit.h, poate sesiza insatnta de contencios administrativ competenta, pentru a solicita anularea in tot sau in parte a actului.
Potrivit acestui text de lege, reclamantul s-a adresat cu plangere prealabila, la data de 12.10.2009, la emitentul actului, Ministerul Educatiei, Cercetarii si.
Faptul ca, pana la data introducerii actiunii in justitie - 14.10.2009, nu s-a scurs termenul de 30 de zile prevazut de lege in favoarea autoritatii administrative, nu justifica solutia propusa de parat, aceea de respingere a cererii ca prematur introdusa, din moment ce, la data pronuntarii asupra exceptiei invocate de parat, termenul de 30 de zile era implinit, iar paratul nu-si indeplinise obligatia de a rezolva reclamatia, astfel cum prevede art. 8 din Legea nr. 554/2004.
Asa fiind, exceptia prematuritatii actiunii se priveste ca nefondata, urmand sa fie respinsa.
În exercitarea controlului legalității ordinului contestat ( nr.5527/2009), Curtea constata ca reclamantul a fost detasat pentru anul 2008- 2009 in functia de inspector scolar general adjunct la Inspectoratul Scolar Judetean prin Ordinul nr. 4387 din 17.06.2009.
Aceasta detasare a fost prelungita prin Ordinul nr.4934 din 31.08.2009, incepand cu data de 01.09.2009, pana la organizarea concursului de catre Ministerul Educatiei, Cercetarii si, dar nu mai tarziu de sfarsitul anului scolar 2009-2010.
Dispozitiile legale aplicabile sunt cele ale art. 14 alin.3 din legea nr. 128/1997 modif.si completata, in conformitate cu care detasarea in interesul invatamantului pentru functiile de conducere, indrumare si control se efectueza pana la organizarea concursului, dar nu mai mult de sfarsitul anului scolar respectiv.
Avand in vedere aceste aspecte si dispozitiile legale mentionate, pentru incetarea masurii detasarii era necesara indeplinirea unuia din cele doua evenimente, fie sfarsitului anului scolar 2009-2010, fie organizarea concursului pe post, niciunul dintre acestea neavand loc in cauza.
Curtea admite punctul de vedere al paratului in sensul ca detasarea in interesul invatamantului reprezinta o masura dispusa de ministerul eductiei in vederea organizarii in mod eficient al bunului mers al administratiei publice, insa in cauza nu s-a facut dovada ca masura incetarii detasarii a fost luata in interesul invatamantului.
Dimpotriva, din adresa nr. -/21.10.2009 emisa de Ministerul Educatiei, Cercetarii si (fila nr.28) rezulta ca in urma evaluarii activitatii manageriale a reclamantului in functia de inspector scolar general adjunct in perioada 24.11.2008 - 31.08.2009, acesta a primit calificativul "foarte bine", corespunzator punctajului de 94,00 puncte.
Asa fiind, Curtea apreciaza ca masura incetarii detasarii, este una nejustificata, abuziva, motiv pentru care va constata nelegalitatea Ordinului nr.5527/07.10.2009 și, în consecință, va dispune anularea acestuia, cu consecința reintegrării reclamantului în funcția deținută anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI.
Dispune anularea Ordinului nr. 5527/07.10.2009 emis de Ministerul Educației, Cercetării și.
Dispune repunerea reclamantului în funcția deținută anterior emiterii Ordinului nr. 5527/7.10.2009.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2009.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
Ex.4/11.01.2010
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi
