Anulare act administrativ . Decizia 518/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE CIVILĂ NR. 518/2009
Ședința publică din data de 09 februarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Cotuțiu G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1927 din 17.10.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu intimații CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-N, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C-N, PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N, și SC SRL, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare, s-a prezentat recurenta și avocat pentru intimata SC SRL, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 2 lei și timbru judiciar in valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că, în data de 27 ianuarie 2009 s-a depus la dosar un înscris din partea recurentei la care a anexat dovezile ce atestă achitarea taxelor de timbru și timbru judiciar pentru recursul promovat în cauză ( 15-16).
În data de 05 februarie 2009 s-a depus la dosar un set de înscrisuri din partea recurentei în justificarea poziției procesuale(17-22 ).
În data de 06 februarie 2009 s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei SC SRL, din care un exemplar s-a comunicat cu recurenta.
Recurenta solicită lăsarea cauzei la a treia strigare în vederea studierii întâmpinării depuse pentru acest termen.
Curtea, în urma deliberării, analizând cerere de amânare formulată de recurentă, o admite, sens în care dispune lăsarea cauzei la a doua strigarea pentru ora 1100.
La apelul nominal făcut în cauză, la a treia strigare, s-a prezentat recurenta și avocat pentru intimata SC SRL, lipsă fiind celelalte părți.
Recurenta arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Reprezentanta intimatei arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Curtea, în urma deliberării, constată că, nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Recurenta solicită admiterea recursului pentru motivele depuse în scris, arătând că nu există nici o autorizație de construcție pentru extindere, mansardare și schimbare a apartamentului nr. 3 în spațiu cu o altă destinație, la dosar fiind depusă o copie a autorizației pentru reparații și consolidare. Solicită și anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 35/14.04.2005 încheiat între SC și Consiliul Local al Municipiului C-N, arătând că nu s-a întocmit pe baza contractului de închiriere și a anexei, L hotărăște vânzarea unui spațiu inexistent,care nu stipulează nici un număr de apartament și nici un număr top, apartamentul nr.3 fiind o cameră de 15,71 mp și nu un spațiu cu o altă destinație.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii instanței de fond și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, pentru motivele depuse pe larg în scris și susținute în fața instanței, arătând că toate lucrările întreprinse de intimată în acest spațiu, dobândit în mod legal pe baza unui contract de închiriere din 1990, s-au executat în baza unei autorizație emisă de Primărie.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1927 din 17 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților Primăria Municipiului C-N, Consiliul Local al Municipiului C-N și Primarul Municipiului C-N având ca obiect contencios administrativ.
A fost respinsă cererea de intervenție în interesul reclamantei formulată de intervenienții și și a fost admisă cererea de intervenție în interes propriu precizată formulată de intervenienta SC SRL.
S-a constatat că intervenienta SC SRL a renunțat la judecarea petitului având ca obiect obligarea reclamantei și a intervenienților la plata sumei de 10000 lei.
Totodată a fost obligată reclamanta să plătească intervenientei în interes propriu SC SRL suma de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Primarul Municipiului C-N în privința petitelor 3 și 4 din precizarea de acțiune urmează a fi admisă, având în vedere că HCL nr.142/14.03.2005 a fost adoptată de Consiliul Local al Municipiului C-N, iar contractul de vânzare-cumpărare nr.35/11.04.2005 a cărui anulare se solicită a fost încheiat tot cu acest pârât, astfel încât acesta nu are legitimitate procesuală pasivă.
Excepția tardivității în privința petitului 2 al acțiunii, respectiv anularea nr.804/30.05.2005, urmează a fi respinsă, deoarece reclamanta față de acest act administrativ are calitatea de terț, iar din probatoriul administrat nu rezultă data la care aceasta a luat cunoștință.
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Consiliul Local al Municipiului C-N în privința petitului 2, având ca obiect anularea 804/2005, urmează a fi admisă, deoarece potrivit art.4 al.1 lit.b din Legea nr. 50/1991, acestea se emit de primarii municipiilor sau orașelor pentru construcțiile și lucrările de orice fel din intravilanul și extravilanul acestora, coroborat cu art.7 al.13 din aceeași lege.
Excepția tardivității în privința petitului 4 al acțiunii precizate, invocată de Consiliul Local al Municipiului C-N, urmează a fi admisă, pentru următoarele considerente.
Potrivit art.11 al.1 din Legea nr. 554/2004, cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual se pot introduce in termen de 6 luni, fie de la data primirii răspunsului la plângerea prealabilă, sau, după caz, data comunicării refuzului, considerat nejustificat, de soluționare a cererii, fie de la data expirării termenului legal de soluționare a cererii fără a depăși termenul de 6 luni, fie de la data încheierii procesului verbal de finalizare a procedurii concilierii în cazul contractelor administrative.
Conform art.11 al.2 din aceeași lege, pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ unilateral, cererea poate fi introdusă și peste termenul de 6 luni, dar nu mai târziu de 1 an de la data emiterii actului.
Având în vedere că hotărârea a cărei anulare se solicită a fost adoptată la data de 14.03.2005, iar cererea de anulare a acesteia a fost formulată de reclamantă la data de 15.06.2007, termenul de decădere a fost depășit în mod evident, motiv pentru care urmează a dispune admiterea excepției și respingerea acestui petit ca tardiv.
Între cele două excepții invocate de pârâtul Consiliul Local al Municipiului C-N - excepția tardivității și inadmisibilității, tribunalul a apreciat că prevalează excepția tardivității.
Analizând pe fond petitele 1-3 din acțiunea precizată de reclamantă, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul a reținut următoarele:
Apărarea formulată de Primarul Municipiului C-N în sensul că informațiile solicitate de reclamantă prin petitul 1 al acțiunii introductive ar fi exceptate de la accesul de informații in conformitate cu prevederile art.12 lit.d din Legea nr. 544/2001, urmează a fi admisă, deoarece informațiile și actele solicitate de reclamantă conțin informații care se referă la persoane fizice/juridice și proprietatea acestora, neavând caracter de informații de interes public.
Pe de altă parte, susținerea reclamantei in sensul că suntem in prezența unui refuz nejustificat al pârâtului, tribunalul o apreciază ca fiind nefondată, deoarece așa cum rezultă din probatoriul administrat, acesteia i s-a comunicat răspuns în conformitate cu prevederile art.6-7 din Legea nr. 544/2001, în sensul că, copii ale documentației ce au stat la baza emiterii actului administrativ atacat se comunică doar instanței de judecată.
De asemenea, potrivit prevederilor art.53 alin.ultim din Ordinul 1430/2005, din conținutul documentațiilor cu caracter tehnic, documentațiile de urbanism și de amenajarea teritoriului precum și celelalte reglementări care au stat la baza emiterii autorizațiilor de construire pot fi consultate exclusiv la sediul emitentului și numai de cei care pot face dovada că sunt direct interesați sau potențial afectați de prevederile acestora.
În aceste circumstanțe reclamanta avea posibilitatea de a consulta întreaga documentație care a stat la baza actului administrativ atacat la sediul organului emitent, dacă se aprecia întrunirea condițiilor prevăzute de art.53 al.ultim din Ordinul nr.1430/2005.
La data de 30.05.2005, a fost emisă autorizația de construire nr.804 în favoarea SC SRL, de către Primarul Municipiului C-N (268), prin care s-a autorizat executarea lucrărilor de construire pentru reparații interioare și exterioare, înlocuire tâmplărie, consolidare clădire pentru imobilul situat în C-N, str. - nr.3.
Potrivit prevederilor art.7 pct.1 din Legea nr.50/1991, "autorizația de construire se emite in cel mult 30 de zile de la data înregistrării cererii, pe baza documentației depuse la autoritățile prevăzute la art.4 care va cuprinde certificatul de urbanism, dovada titlului asupra terenului și/sau construcțiilor, proiectul pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, avizele și acordurile legale necesare stabilite prin certificatul de urbanism și dovada privind achitarea taxelor legale".
Conform art.9 din Legea nr. 50/1991 "autorizația de construire se emite dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile cerute pentru prezenta lege".
Apărarea formulată de reclamantă în sensul că autorizația de construire atacată a fost emisă fără a-și da acordul este nefondată, deoarece așa cum rezultă din probatoriul administrat, aceasta și-a exprimat acordul in scris cu privire la emiterea acestui act administrativ alături de alți locatari ai imobilului prin înscrisul întitulat "proces verbal".
De asemenea, față de dispozițiile legale invocate mai sus, art.7 și 9 din Legea nr. 50/1991, reclamanta nu a făcut dovada că autorizația ar fi fost emisă fără a conține toate documentația aferentă și toate avizele solicitate prin certificatul de urbanism.
Pentru aceste considerente, tribunalul a apreciat că și acest petit formulat de reclamantă este nefondat, întrucât actul administrativ atacat a fost emis cu îndeplinirea condițiilor prevăzute de Legea nr. 50/1991, iar reclamanta și-a dat acordul în acest sens.
La data de 11.04.2005, între reclamantă și Consiliul Local al Municipiului C-N s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.35, având ca obiect: vânzarea și respectiv cumpărarea imobilului situat in C-N, str. - nr.3, compus din parter și mansardă, cu suprafață utilă de 43,64 mp, suprafață desfășurată 59,61 mp, din care 1 birou parter in suprafață de 16,17 mp, 1 birou mansardă in suprafață de 16,59 mp, 1 magazie, mansardă in suprafață de 9,52 mp și un hol, acces mansardă in suprafață de 1,36 mp, înscris în CF colectivă nr.- nr.top.486/1, CF individuală nr.- nr.top.486/I/III și terenul aferent proprietății in cotă indiviză in suprafață totală de 13,08 mp, cotă indiviză de teren, conform CF nr.- nr.top.486/I/III.
Așa cum rezultă din contractul încheiat între părți, imobilul a constituit obiectul contractului de închiriere nr.2318/18.12.2001.
Apărarea formulată de reclamantă în sensul că prin contractul de vânzare-cumpărare s-ar fi vândut o suprafață mai mare decât cea din contractul de închiriere, este neîntemeiată, deoarece potrivit acestui contract suprafața închiriată a fost de 15,5 mp, iar prin actul adițional încheiat in anul 2002 întocmit in baza referatului nr.1816/24.09.2002 și a documentației de întabulare s-a modificat în sensul că aceasta este de 33,31 mp.
Conform raportului de evaluare întocmit de SC SA spațiul - obiect al litigiului are o suprafață utilă de 43,64 mp, iar diferența între suprafața de 33,31 mp din actul adițional la contractul de închiriere și suprafața de 43,64 mp din contractul de vânzare-cumpărare rezultă din reamenajarea suprafeței utile inițiale prin nr.804/2005 care au mărit aria utilă a spațiului.
Deoarece apărarea formulată de reclamantă cu privire la acest petit nu are suport faptic și juridic, iar pe lângă motivul invocat nu a făcut dovada vreunui alt motiv care să ducă la nulitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat, tribunalul urmează a dispune respingerea acestui petit ca nefondat.
Față de cele expuse, tribunalul a dispus respingerea acțiunii reclamantei față de pârâții pentru care excepțiile procedurale invocate au fost admise, iar cu privire la petitele 1, 2 și 3 din acțiunea precizată acestea au fost respinse ca nefondate.
Având în vedere că acțiunea reclamantei pe fond a fost respinsă, astfel cum s-a menționat mai sus, s-a respins și cererea de intervenție în interesul reclamantei formulate de intervenienții și și s-a admis cererea de intervenție in interes propriu formulată de intervenienta SC SRL, astfel cum a fost precizată, iar in conformitate cu prevederile art.246 pr.civ. s-a luat act de renunțarea intervenientei la petitul 2, privind obligarea reclamantei și a intervenienților în interesul reclamantei la plata sumei de 10000 lei, constând în prejudiciul cauzat.
Potrivit art.274 pr.civ. s-a dispus obligarea reclamantei să plătească intervenientei in interes propriu SC SRL suma de 1500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta solicitând admiterea recursului.
În motivarea recursului se arată că interventia nu este la obiect, nulitatea absoluta totala poate fi invocat oricand si de catre oricine are interes. Contractul nr.35/11.04.2005 este fals, nu a fost emis conform Contractului de Inchiriere nr.2318/453/18. 12.2001 si nici conform actului adițional,apartamentul nr.3 este o camera de locuit de 15.71 mp nu spatiu cu alta destinatie de 15.50 mp cum prevede contractul de inchiriere. Nici contractul de inchiriere nici anexa la acest contract nu stipuleaza vreun numar de apartament sau nr.top, acestea sunt eliberate pe spatii fictive care nu exista in CF imobil nr. -,unde sunt trecute la aceasta adresa 5 apartamente, iar 3 la nr top 486/11111 este o camera de 15.71 mp.
Nu exista nici o Autorizatie de constructie pentru extindere, mansardare,schimbarea 3 in spatiu cu alta destinatie,la dosar s-a depus o copie xerox a unei AC 804/30.05.2005 pentru reparații, schimbare tâmplărie si consolidare, Recurenta a învederat că a solicitat anularea contractului nr. 35/11.04.2005, pe. nr. 3 situat in imobilul de pe - nr.3 acest act este un fals întrucât s-a întocmit pe baza contractului de inchiriere si a anexei, aceste contracte închiriază un spațiu fictiv inexistent din imobil fara numar si nr.top, nici in baza documentatiei de intabulare imobil. Nulitatea absoluta totala poate fi invocat oricand si de catre oricine este interesat.
Analizând recursul promovat de recurenta, Curtea îl apreciază ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Reclamanta în acțiunea introductivă de instanță a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului C-N să se dispună anularea autorizațiilor de construire eliberate în favoarea SRL și a contractului de vânzare cumpărare încheiat în baza dispozițiilor Legii nr.550/2002.
Ulterior acțiunea a fost precizată arătându-se că se solicită chemarea în judecată și a pârâtului Consiliul Local al municipiului C-N și a Primarului municipiului C-N solicitând pronunțarea unei sentințe prin care să se dispusă obligarea pârâților la eliberarea în fotocopie a documentelor care au stat la baza eliberărilor autorizațiilor de construire emise în favoarea SRL.
La data de 18.08.2008 SRL a depus cerere de intervenție în interes propriu solicitând respingerea acțiunii și invocând o serie de excepții.
Prima instanță a reținut în mod corect în ceea ce privește petitele 3 și 4 din precizările de acțiune nu a fpst justificată calitatea procesuală în ceea ce privește pârâtul Primarul municipiului C-N, în privința petitului 2 nu a fost justificată calitatea procesuală în ceea ce privește pârâtul Consiliul Local al municipiului C-
Interpretarea dată de prima instanță dispozițiilor art.11 alin.1 din Legea nr.554/2004 și a dispozițiilor art.11 alin.2 din același act normativ în soluționarea excepției tardivității în privința petitului 4 din precizarea de acțiune este cea corectă având în vedere data adoptării actului administrativ atacat și data promovării cererii de anulare.
Susținerile recurentei vizând nerespectarea drepturilor sale asigurate de dispozițiile care reglementează accesul la informații de interes public au fost înlăturate în mod corect de către prima instanță.
Elementele de nelegalitate invocate de reclamantă în privința autorizației de construire atacate nu au fost apreciate în mod corect ca fiind de natură a atrage nulitatea actului administrativ.
Probatoriul administrat în privința petitului vizând anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat în condițiile Legii nr.550/2002 au demonstrat cu caracter elementar că susținerile reclamantei nu pot fi primite și în raport de regimul special care guvernează aceste convenții prima instanță în mod corect a respins și acest petit.
Motivele de recurs invocate nefiind fondate neîntrunind cerințele instituite de art.304 pct.9 pr.civ. Curtea apreciind recursul promovat ca fiind nefondat va respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1927/17.10.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj care va fi menținută în întregime.
Recurenta fiind partea care a căzut în pretenții în temeiul dispozițiilor art.274 pr.civ. va fi obligată la plata sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs respectiv onorariu avocațial în favoarea intimatei SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1927/17.10.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs în favoarea intimatei SRL.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - G -
GREFIER
- -
Red./
2 ex./04.03.2009
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu
