Anulare act administrativ . Sentința 525/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Sentința civilă nr. 525
Ședința publică din 28.01.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Eugenia Ion
Grefier: ---
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul în contradictoriu cu pârâta COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul, reprezentat de avocat, cu împuternicire avocațială pe care o depune la dosar, și pârâta, reprezentată de consilier juridic, cu delegație la fila 13 dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că obiectul pricinii este anulare act administrativ șiprocedura de citare este legal îndeplinită.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe fondul acțiunii.
Reclamantul, prin avocat, solicită admiterea contestației sale astfel cum a fost formulată și anularea Ordonanței nr. 253/28.04.2009, fără cheltuieli de judecată. Depune practică judiciară.
Pârâta, prin consilier juridic, solicită respingerea acțiunii. Arată că reclamantul, având funcția de Președinte al Consiliului de Administrație al SC SA O, a fost sancționat pentru nerespectarea prevederilor Ordonanței nr. 252/2009.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, sub nr-, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Comisia Națională a Valorilor Mobiliare (), anularea Ordonanței nr. 253/28.04.2009, emisă de, prin care s- dispus sancționarea sa cu avertisment, în calitate de Președinte al Consiliului de Administrație, pentru pretinsa nerespectare disp. art. 203 alin. 2 din Legea nr. 297/2004 și art. 70 din Regulamentul nr. 1/2006.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că măsura sancționării cu avertisment este abuzivă și, pe cale de consecință, se impune revocarea ordonanței, întrucât obligația de suspendare drepturilor de vot care depășesc 33% până la derularea ofertei publice de preluare obligatorie revine Consiliului de Administrației și societății registru, conform disp. art. 70 din Regulamentul nr. 1/2006.
Reclamantul precizat că actul normativ, astfel cum este redactat, nu instituie nicio ordine de prioritate în luarea acestei decizii de suspendare, astfel că sancționarea Președintelui Consiliului de Administrație și nu societății registru este aleatorie și abuzivă.
De asemenea, s- afirmat că nu poate fi sancționată persoană doar prin prisma calității de președinte al consiliului de administrație, ci toate persoanele care îl compun, întrucât textul legal se referă la responsabilitatea care revine consiliului și nu doar președintelui.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Pârâta Comisia Națională a Valorilor Mobiliare formulat concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând, în esență, următoarele:
Ordonanța nr. 253/28.04.2009 întrunește toate condițiile pentru încheierea sa valabilă, respectiv:
- este emisă de autoritate publică, în conformitate cu disp. art. 2 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ;
- este emisă în vederea executării legii ori organizării legii, în speță, în temeiul Legii nr. 297/2004 privind piața de capital și Statutului, adoptat prin OUG nr. 25/2002, aprobată și modificată prin Legea nr. 514/2002;
- este emisă în temeiul competențelor de supraveghere și investigare cu care este investită;
- este motivată atât în fapt, cât și în drept;
- a fost comunicată persoanei destinatare.
Responsabilitatea cu privire la suspendarea drepturilor de vot în cazul în care sunt incidente prevederile art. 203 ale Legii nr. 297/2004 sau cele ale art. 107 din Legea nr. 31/1990 republicată, revine consiliului de administrație/administratorului unic al emitentului, precum și societății care ține evidența acționarilor respectivului emitent.
Reclamantul a fost sancționat de, în calitatea sa de Președinte al SC SA, deoarece în considerarea funcției deținute îi este imputabilă respectiva contravenție, pentru că, deși putea și trebuia să prevină săvârșirea ei, nu făcut-
În privința aplicării răspunderii contravenționale, reclamantul, în calitatea sa de Președinte al Consiliului de Administrație al SC SA, angajează și reprezintă societatea în raporturile cu terții.
La individualizarea sancțiunii aplicate reclamantului, ținut seama de circumstanțele personale și reale ale săvârșirii faptei și de conduita făptuitorului, precum și de faptul că aspectul intențional al faptei a constat în omisiunea de realizare îndatoririlor stabilite prin lege.
În acest sens, astfel cum se observă din cuprinsul art. 273 alin. 1 din Legea nr. 297/2004, aplicat în speță sancțiunea cea mai ușoară.
În concluzie, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea actului administrativ emis de ca fiind legal și temeinic.
În cauză, s- administrat proba cu înscrisuri, iar în cadrul acesteia, pârâta a depus documentația care a stat la baza actului administrativ contestat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin Ordonanța nr. 253/28.04.2009, emisă de, s- dispus sancționarea reclamantului, în calitate de Președinte al Consiliului de Administrație al SC SA O, cu avertisment, în baza prevederilor art. 271, art. 272 lit. a), art. 273 lit. a) și art. 277 alin. 1 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital și ale art. 17 alin. 2 lit. a) din Statutul, adoptat prin OUG nr. 25/2002, aprobată prin Legea nr. 514/2002, cu modificările și completările ulterioare.
La emiterea ordonanței de sancționare s-a avut în vedere Hotărârea AGEA SC SA din data de 26.05.2008, de majorare a capitalului social, din care s-au reținut următoarele:
- Consiliul de administrație al SC SA nu dispus suspendarea drepturilor de vot ale acționarului SC SRL, în conformitate cu art. 203 alin. 2 din Legea nr. 297/2004 și art. 70 din Regulamentul nr. 1/2006, în considerarea AGEA /26.05.2008;
- Hotărârea AGEA SC SA din data de 26.05.2008 nu a fost adoptată cu respectarea prevederilor art. 115 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare, art. 203 alin. 2 și art. 238 din Legea nr. 297/2004 și art. 70 din Regulamentul nr. 1/2006.
Prin acțiunea dedusă judecății, reclamantul nu contestat existența faptelor reținute prin ordonanța de sancționare, ci susține că, potrivit art. 70 din Regulamentul nr. 1/2006, obligația de suspendare drepturilor de vot care depășesc 33% până la derularea ofertei publice de preluare obligatorie revine consiliului de administrație și societății registru, că actul normativ nu instituie nicio ordine de prioritate în luarea deciziei de suspendare și că nu se poate dispune sancționarea unei persoane doar prin prisma calității de președinte al consiliului de administrație.
Dispozițiile art. 70 alin. 1 din Regulamentul nr. 1/2006 prevăd că:
"(1) Responsabilitatea cu privire la suspendarea drepturilor de vot în cazul în care sunt incidente prevederile art. 203 din Legea nr. 297/2004 sau cele ale art. 107 din Legea nr. 31/1990R revine consiliului de administrație/administratorului unic al emitentului, precum și societății care ține evidența acționarilor respectivului emitent".
De asemenea, potrivit art. 272 alin. 1 și art. 277 alin. 1 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, constituie contravenții încălcarea prevederilor prezentei legi ori ale reglementărilor emise de în aplicarea acestei legi, sancțiunile putând fi aplicate de persoanelor fizice cărora, în calitate de administratori, reprezentanți legali sau exercitând de jure sau de facto funcții de conducere, ori exercitând cu titlu profesional activități reglementate de prezenta lege, le este imputabilă respectiva contravenție, pentru că, deși puteau și trebuiau să prevină săvârșirea ei, nu au făcut-
Prin raportare la aceste prevederi legale și având în vedere că reclamantului, în calitate de Președinte al Consiliului de Administrație al SC SA, îi este imputabilă contravenția prevăzută de art. 272 lit. a) din Legea nr. 297/2004, deoarece, deși putea și trebuia să prevină săvârșirea ei, nu au făcut-o, Curtea constată că sancționarea sa cu avertisment, dispusă prin ordonanța contestată, este legală.
Prin urmare, acțiunea promovată de reclamant va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul, cu sediul procesual ales în B, sector 1,-, la " și Asociații", în contradictoriu cu pârâta COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE, cu sediul în B,-, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2010.
PREȘEDINTE GREFIER
- - ---
Red.EI
Tehnored.CB/ 4ex.
24.02.2010
Președinte:Eugenia IonJudecători:Eugenia Ion
