Anulare act administrativ . Decizia 530/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 530
Ședința publică din data de 01 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de reclamanta CONSUM COOP cu sediul în G, STR. -, Cod poștal -, Județ și pârâta - CONS cu sediul în T, STR. -, nr. 6, Cod poștal -, Județ D împotriva sentintei nr. 46 din 23.01.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în contradictoriu cu intimații pârâți domiciliată în G, STR. -. -, nr. 57, Cod poștal -, Județ D și PRIMĂRIA ORAȘ cu sediul în G, Cod poștal -, Județ
Recursurile sunt timbrate cu taxa judiciară de timbru în valoare de câte 2 lei fiecare conform chitanțelor nr. - și -/2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamanta - Consum Coop G și recurenta pârâtă - - Cons SRL, reprezentate de consilier juridic, lipsind intimații pârâți și Primăria oraș
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului registraturii întâmpinări din partea intimatei pârâte și recurentei pârâte - - Cons SRL la recursul declarat de reclamantă.
Consilier juridic depune la dosar copia autorizației de construcție nr. 5166/30.10.1992, proces verbal nr. 615/6.09.1991, copia legii 50/29.07.1991 publicată în 163/7.08.1991.
Curtea, înmânează copia de pe întâmpinări, reprezentantului recurentelor.
Consilier juridic solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinărilor.
Curtea, respinge cererea de amânare întrucât prin întâmpinări nu s-au invocat excepții, sunt simple apărări ale intimaților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurente, arată că în mod greșit instanța de fond a considerat că existența sau inexistența certificatului de urbanism nu atrage ineficiența autorizației de construcție. Invederează că nu a existat acordul recurentei - G pentru a se construi pe terenul ei respectiva construcție, fiind proprietara a 2000, iar intre părți nu s-a perfectat vreun contract de vânzare cumpărare, astfel fiind încălcate disp. art. 5,6 din legea 50/1991.
Solicită admiterea recursurilor, desființarea în tot a sentinței și pe fond admiterea excepției invocate și constatarea nelegalității autorizației de construcție nr. 5166/30.12.1992 emisă de Primăria G reclamantei.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin sentința nr. 46 din 23 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a respins excepția de nelegalitate a autorizației de construcție nr. 5166/30.10.1992 emisă de Primăria orașului G, excepție invocată în dosarul nr- al Judecătoriei Găești, de reclamanta - Consum Coop G, în contradictoriu cu pârâții, - - Cons SRL Târgoviște și Primăria Orașului
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în cazul excepției de nelegalitate, partea care o invocă nu mai este ținută să respecte procedura plângerii prealabile, pe fondul excepției instanța reținând că reclamanta a solicitat constatarea nelegalității autorizației de construire nr. 5166/92, act emis anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004, privind contencios administrativ, nelegalitatea urmând a fi analizată prin raportare la dispozițiile legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ, or, reclamanta a solicitat constatarea nelegalității a autorizației de construire, motivat de faptul că nu face dovada proprietății terenului, pe care s-a edificat construcția, nerespectând dispozițiile art. 5 și 6 din Legea nr. 50/1991, dispoziții ce se referă la certificatul de urbanism și termenul în care se poate elibera autorizația.
Se reține prin sentință că existența sau nu a certificatului de urbanism nu atrage ineficiența autorizației de construire, din moment de litigiul de fond dintre părți poartă asupra dreptului de proprietate a terenului de 40 pentru care pârâta are o chitanță prin care a achitat contravaloarea acestuia reclamantei de Consum G, stabilirea dreptului de proprietate asupra acestui teren formează obiectul dosarului nr. -/2007 al Judecătoriei Găești, care este independentă de stabilirea legalității autorizației de construire și prin raportare la dispozițiile Legii nr. 50/1991, privind autorizarea construcțiilor, instanța de fond a reținut că autorizația eliberată pârâtei la 30 octombrie 1992, sub nr.5166, respectă prevederile acestei legi, considerente pentru care a respins excepția de nelegalitate invocată de de Consum
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanta G și pârâta - - CONS SRL Târgoviște, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie.
In recursul declarat, reclamanta arată că în mod greșit prima instanță a respins excepția de nelegalitate a autorizației de construcție nr. 5166/30.10.1992 emisă de Primăria orașului G pe motiv că dispozițiile art. 5 și 6 din Legea nr. 50/1991 nu pot afecta legalitatea autorizației de construcție, or dispozițiile art. 5 din Legea nr. 50/1991, prevede clar obligativitatea că cererea de eliberare a autorizației de construcție trebuie să fie însoțită de certificatul de urbanism care să cuprindă elementele privind regimul juridic, economic și tehnic al terenurilor și construcțiilor, iar art. 6 arată termenul în care se emite autorizația de 30 de zile, la care trebuie anexat planul de amplasament al construcției, din care să rezulte destinația, alcătuirea constructivă, funcțională și înfățișarea construcției, precum și dovada titlului solicitantului asupra terenului.
Prin urmare arată recurenta, potrivit acestor dispoziții legale pentru eliberarea autorizației de construcție trebuie făcută și dovada titlului solicitantului asupra terenului și cum intimata pârâtă - - Cons SRL nu face această dovadă, era pe deplin afectată nelegalitatea autorizației de construire.
Pe de altă parte arată recurenta dispozițiile art. 26 alin. 1, lit. g din Legea nr. 50/1991, prevede că eliberarea de autorizații de construcție, în baza unor documentații incomplete sau care nu sunt în concordanță cu certificatul de urbanism eliberat și lipsa titlului de proprietate constituie contravenție la regimul de autorizare a construcțiilor, astfel încât nu se poate elibera autorizație de construcție fără existența certificatului de urbanism și fără să existe titlul de proprietate și legalitatea autorizației de construcție nu este independentă de acțiunea formulată întrucât se cere constatarea dreptului de proprietate asupra terenului de 40 și a construcției edificate în baza autorizației, astfel că instanța a interpretat greșit cererea de chemare în judecată.
Un alt motiv de nelegalitate arată recurenta era și acela cu privire la recepția lucrării și anume că se face recepția lucrării prin procesul verbal nr. 615/6 septembrie 1991, iar autorizația se emite după s-a recepționat lucrarea la 30 octombrie 1992, deci la mai mult de un an după ce s-a construit.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și admiterea excepției de nelegalitate a autorizației de construcție.
In recursul declarat pârâta - - Cons SRL Târgoviște, arată că greșit a fost respinsă excepția de nelegalitate a autorizației de construcție deoarece nu a existat acordul G, pentru a se construi pe terenul proprietatea ei construcția pe care reclamanta din acțiunea cu care a fost investită Judecătoria Găești și anume susține că a edificat-o,în conținutul autorizației precizându-se că terenul pe care se construiește anexa este al Cooperativei de Consum G, astfel încât nu există un titlu de proprietate asupra terenului, încălcându-se flagrant dispozițiile Legii nr. 50/1991, art. 5 și 6.
Mai arată recurenta că perioada de valabilitate a autorizației de construcție a fost de la 29.1992 până la 28.1993, față de procesul verbal de recepție nr. 615/6.09.1991 și între pârâta din acțiunea G și nu s-a perfectat vreun contract de vânzare cumpărare în formă autentică și nici sub semnătură privată și fără certificatul de urbanism nu se eliberează autorizația de construire, acesta fiind documentul de bază ce trebuie întocmit obligatoriu și care face parte din documentația ce se întocmește pentru eliberarea autorizației de construcție.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și admiterea excepției de nelegalitate a autorizației de construcție.
Intimata pârâtă a formulat întâmpinare înregistrată sub nr. 7301/23.03.2009, solicitând respingerea celor două recursuri ca nefondate, arătând că în mod greșit se susține de recurente că nu face dovada proprietății terenului de 40 pe care a edificat construcția în cauză și că nu ar fi respectat dispozițiile art. 5 și 6 din Legea nr. 50/1991, dispoziții ce nu sunt aplicabile în speță deoarece textele de lege se referă la certificatul de urbanism și la termenul în care se poate elibera autorizația, în speță existența sau inexistența certificatului de urbanism nu atrage ineficiența autorizației de construcție, autorizația respectând dispozițiile Legii nr.50/1991, privind autorizația de construcție.
Curtea, examinând sentința, prin prisma criticilor din cele două recursuri, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată următoarele:
Cu privire la recursul declarat de reclamanta G,criticile aduse sentinței de recurentă sunt nefondate.
In susținerea excepției de nelegalitate a autorizației de construcție nr. 5166/30 octombrie 1992, emisă de Primăria orașului G, recurenta a invocat dispozițiile art. 5 și 6 din Legea nr. 50/1991, dispoziții care se referă la certificatul de urbanism și termenul în care se poate elibera autorizația de construcție, or existența sau nu a certificatului de urbanism nu atrage ineficiența autorizației de construire și nu poate să ducă la nelegalitatea autorizației de construcție, autorizația fiind eliberată la 30 octombrie 1992 sub nr. 5166 și față de dispozițiile Legii nr. 50/1991, sunt respectate dispozițiile acestei legi la eliberarea autorizației.
Dispozițiile art. 26 alin. 1 lit. g din Legea nr. 50/1991, invocate de recurentă, prevede că eliberarea de autorizații de construcție, în baza unor documentații incomplete sau în neconcordanță cu certificatul de urbanism eliberat, constituie contravenție la regimul de autorizare al construcțiilor, lipsa titlului de proprietate al terenului invocată de recurentă vizează fondul litigiului dar nu poate atrage ineficiența autorizației de construire, aceasta și față de faptul că litigiul de fond dintre părți poartă asupra dreptului de proprietate de 40, pentru care pârâta invocă o chitanță prin care a achitat contravaloarea terenului Cooperativei de Consum G, stabilirea dreptului de proprietate asupra acestui teren este independentă de stabilirea autorizației de construire, astfel că și critica referitoare la această situație este nefondată.
Critica recurentei că instanța de fond a interpretat greșit cererea de chemare în judecată, este nefondată, instanța de fond a soluționat excepția de nelegalitate a autorizației de construcție nr. 5166/30.10.1992 emisă de Primăria orașului G, excepție invocată de G în dosarul nr- al Judecătoriei Găești.
Și ultima critică adusă de recurentă sentinței cu privire la motivul de nelegalitate legat de recepția lucrării prin procesul verbal nr. 615/6 septembrie 1991, este nefondată, emiterea autorizației de construcție după recepționarea lucrării poate reprezenta o contravenție dar nu poate să conducă la constatarea nelegalității autorizației de construire.
Pentru toate aceste considerente, recursul reclamantei se privește ca nefondat și în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 pr.civilă, va fi respins ca atare.
Cu privire la recursul declarat de pârâta - - Cons SRL Târgoviște,criticile aduse sentinței de recurentă sunt nefondate.
Inexistența acordului G pentru a se construi pe terenul ei construcția edificată de, inexistența titlului de proprietate pentru terenul de 40 pe care s-a edificat construcția pe motiv că G este proprietara terenului, vizează fondul litigiului dar nu poate să conducă la constatarea nelegalității autorizației de construcție atâta timp cât raportat la dispozițiile Legii nr. 50/1991, privind autorizarea construcțiilor, autorizația eliberată pârâtei la 30.1992 sub nr. 5166, s-a emis cu respectarea prevederilor acestei legi.
Critica adusă sentinței de recurentă că autorizația a avut valabilitatea după efectuarea recepției lucrării de construcție, este nefondată, și această problemă vizează fondul litigiului, ea poate reprezenta o contravenție, care trebuie aplicată și constatată în termenul legal, dar aceasta nu poate conduce la constatarea nelegalității autorizației.
Critica recurentei că fără certificatul de urbanism nu se eliberează autorizație de construcție este nefondată, existența sau inexistența certificatului de urbanism nu atrage ineficiența autorizației de construcție.
Și critica adusă sentinței că între G și nu s-a perfectat nici un contract de vânzare cumpărare sub formă autentică și nici sub semnătură privată, nu este fondată, această problemă vizează fondul litigiului, dintre părți, aflat pe rolul Judecătoriei Găești dosar nr-, dar nu poate să conducă la constatarea nelegalității autorizației.
Pentru aceste considerente și recursul declarat de pârâtă se privește ca nefondat și urmează a fi respins ca atare în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamanta CONSUM COOP cu sediul în G, str. -, Cod poștal -, Județ și pârâta - CONS cu sediul în Târgoviște,-, Cod poștal -, Județ D, împotriva sentintei nr. 46 din 23.01.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimații pârâți domiciliată în G, str. -. -, nr. 57, Cod poștal -, Județ D și PRIMĂRIA ORAȘ cu sediul în G, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 01 aprilie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. CE
Tehnored. CMF
2.ex/2.04.2009
.fond - - - Tribunal D
Jud.fond - -
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
