Anulare act administrativ . Decizia 531/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 531
Ședința publică de la 25.02.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR 2: Patraș Bianca Laura
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamantele ORGANIZAȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI - CIVICA și ASOCIAȚIA DE LOCATARI - împotriva sentinței civile nr.405 pronunțată la data de 02.02.2009 de Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr. 18789/3/CA/2008, în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL SECTORULUI 3 B, - SECTORULUI ȘI CONSTRUCȚII, DE DUMNEZEU, CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 3 B, ADMINISTRAȚIA DOMENIULUI PUBLIC SECTOR 3, G și.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurenta - reclamantă - prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, intimații - pârâți Administrația Domeniului Public Sector 3 - prin consilier juridic, cu delegație de reprezentare la dosar, G - personal, lipsind celelalte părți: recurenta - reclamantă Asociația de Locatari - și intimații-pârâți Primarul Sectorului 3 B, - Sectorului și Construcții, de Dumnezeu, Consiliul Local al Sectorului 3 B și. Pentru intimatele - Sectorului și Construcții, de Dumnezeu a răspuns intimatul
HGProcedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 14.01.2010, întâmpinare formulată de intimata de Dumnezeu la recursul ce face obiectul cauzei dedusă judecății.
Curtea, constată că intimatul G nu poate reprezenta în cauză și intimatele - Sectorului și Construcții, de Dumnezeu deoarece nu a făcut dovada reprezentării juridice acestora.
De asemenea, înmânează reprezentantului intimatei Administrația Domeniului Public SA și apărătorului recurentei Organizația pentru Protecția Mediului - Civica copii de pe întâmpinarea formulată în cauză de intimata de Dumnezeu.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, pune în discuție excepțiile invocate în cauză - excepția inadmisibilității recursului și excepția lipsei calității de reprezentant al lui, pentru Asociația de Locatari a blocului, invocate de intimata de Dumnezeu prin întâmpinarea depusă la dosar.
Apărătorul petentei solicită instanței acordarea unui nou termen pentru a depune la dosar înscrisuri, în ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant a lui. Solicită însă respingerea acestei excepții, ca fiind neîntemeiată, ca și excepția inadmisibilității recursului.
Intimatul HG - personal solicită menținerea soluției pronunțate de instanța de fond.
Cât privește cele două excepții invocate de intimata DE DUMNEZEU, lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul intimatei ADMINISTRAȚIA DOMENIULUI PUBLIC SA, având la rându-i cuvântul pe excepțiile invocate în cauză - excepția inadmisibilității recursului și excepția lipsei calității de reprezentant al lui - lasă la aprecierea instanței.
În ceea ce o privește, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a instituției pe care o reprezintă, astfel cum a procedat și la judecata pe fond, având în vedere că nu este emitentul autorizației de construire ce face obiectul cauzei dedusă judecății, astfel cum a constatat și instanța de fond, admițând excepția. Solicită menținerea soluției pronunțate de instanța de fond.
Apărătorul recurentei - reclamanteORGANIZAȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI - CIVICAarată că, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata Administrația Domeniului Public SA, lasă la aprecierea instanței.
Intimatul HG, personal, de asemenea lasă la aprecierea instanței, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei ADMINISTRAȚIA DOMENIULUI PUBLIC SA.
Apărătorul recurentei - reclamanteORGANIZAȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI - CIVICA,reprezentantul intimatei ADMINISTRAȚIA DOMENIULUI PUBLIC SA precum și intimatul HG - personal precizează că nu mai au cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, solicitând cuvântul pe cererea de recurs.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Apărătorul recurentei - reclamante ORGANIZAȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI - CIVICA solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat și motivat, având în vedere autorizația de construire s-a emis cu încălcarea normelor în materie, cu încălcarea condițiilor prevăzute în acest sens.
Intimatul G - personal solicită respingerea recursului și menținerea soluției pronunțate de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică.
Reprezentantul intimatei ADMINISTRAȚIA DOMENIULUI PUBLIC SA solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței de fond, ca fiind legală și temeinică.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare, atât în vederea soluționării excepțiilor invocate în cauză de intimata de Dumnezeu prin întâmpinarea depusă la dosar - excepția inadmisibilității recursului și excepția lipsei calității de reprezentant al lui, pentru Asociația de Locatari a blocului - precum și pe fondul recursului.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.405/02.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal s-a admis excepția lipsei calității procesuale a pârâților Consiliul Local Sector 3 B și Administrația Domeniului Public Sector 3 și s-a respins acțiunea formulată împotriva acestora ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă; s-a respins ca neîntemeiată acțiunea precizată formulată de reclamanții Organizația Pentru Protecția Mediului - Civica și Asociația de proprietari -A, în contradictoriu cu pârâții Primarul Sectorului 3 B, - Sectorul și Construcții, de Dumnezeu, G și .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive a celor doi pârâți este înteme iată,având în vedere că nu se contestă acte care aparțin acestor autorități. Faptul că pârâta are ca atribuții administrarea domeniului public nu îi conferă acesteia calitate procesuală pasivă într-un litigiu privind anularea unei autorizații de construire în care pot sta in judecată în calitate de pârâți emitentul actului și beneficiarii acestuia. De asemenea, nici nu are calitate procesuală pasivă, eliberarea autorizației de construire in conformitate cu un aprobat de consiliu neprezentând relevanță sub acest aspect cât timp în cauza de față nu s-a solicitat si anularea hotărârii de apr obate a -ului.
Pe fondul cauzei, tribunalul reține că prin autorizația de construire nr.383/20.03.2008, emisă în baza certificatului de urbanism nr.170/22.01.2008, s-a aprobat edificarea unei locaș de cult pe Str. -, pe un teren aparținând domeniului privat al municipiului B, atribuit în folosință gratuită pârâtei, conform nr.289/2007.
Terenul pe care se edifică se află în subzona, locuințe individuale-colective, înalte cu - 10 niveluri. Din analiza documentelor ce au stat la emiterii autorizației de construire rezultă că au fost depuse toate avizele solicitate in certificatul de urbanism. Eliberarea ulterioară a două avize, respectiv cel al și al, nu produce vreo vătămare care să ducă la anularea autorizației de construire, in condițiile in care rezultă că cererile de eliberare a acestor avize au fost depuse înainte de emiterea autorizației, iar eliberarea acestora cu întârziere nu este imputabilă beneficiarului autorizației.
In ceea ce privește critica tăierii copacilor fără a avea avizul Direcției de Protecția Mediului, tribunalul constată că este un aspect ce ține de executarea autorizației de construire, aspect ce nu poate fi cenzurat pe calea unei acțiuni privind anularea actului administrativ, in care se au in vedere împrejurări legate de emiterea actului. O eventuală nerespectare a condițiilor impuse de autorizație cu ocazia edificării construcției nu mai poate fi cenzurată pe calea unei acțiuni în anularea autorizației.
Principala critică adusă actelor administrative atacate de către reclamanți se referă la situația juridică a terenului. Susținerile reclamanților în conformitate cu care terenul ar face din domeniul public al municipalității sunt infirmate de nr.289/2007 din care rezultă că terenul aparține domeniului privat al municipiului B, fiind atribuit în folosință gratuită pârâtei. De asemenea, tribunalul constată că nu există nici o dovadă la dosar din care să reiasă încălcarea legislației privind protecția mediului. Într-adevăr, prin art.71 al OUG nr.195/2005, astfel cum a fost modificat pr in OUG nr. 114/2007, se interzice schimbarea destinației terenuriloramenajateca spații verzi și/sauprevăzuteca atare în documentațiile de urbanism.
Nu există nici o probă din care să rezulte că terenul pe care se edifică lăcașul de cult ar fi fost amenajat ca spațiu sau prevăzut ca atare în vreun document de urbanism. Simplul fapt că pe acest teren există o bogată vegetație spontană nu îi conferă acestuia calitatea de spațiu amenajat în sensul art.71 din OUG nr. 195/2005.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamantele arătând că în mod eronat instanța a soluționat excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Sector 3, deși aceasta administrează domeniul public al primăriei, astfel încât terenul administrat de această instituție nu putea face parte din domeniul privat al municipalității.
nr.289/2007 nu poate fi luată în considerare întrucât emană de la instituția care își arogă dreptul de proprietate asupra terenului.
S-a mai precizat că nu s-a depus de către Serviciul Evidență și cadastru al Primăriei Municipiului B istoricul de rol al terenului, care ar fi demonstrat situația juridică a acestuia, instanța neluând măsuri care să aibă ca scop aflarea adevărului.
Recurenta a susținut că terenul pentru care s-a emis autorizația de construire este domeniul public, așa cum reiese din adresa nr.CS/1060/27.09.2006 emisă de Serviciul Fond Funciar și Registru Agricol al Primăriei Sector 3, are destinația de spațiu, fiind supus disp. OG 114/2007 pentru modificarea OUG 195/2005.
C de-al doilea motiv de recurs vizează modul de soluționare a excepției lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local Sector 3 care a dat avizul pentru eliberarea autorizației de construire.
a fost aprobat fără respectarea condiției prev. de art.9 alin.4 din OUG 195/2002 referitoare la existența avizului de mediu.
S-a apreciat că este inadmisibilă susținerea instanței prin care se motivează faptul că nu se produce vreo vătămare care să ducă la anularea autorizației prin lipsa avizelor obligatorii și necesare solicitate pentru eliberarea acesteia.
Au fost invocate disp. art.7 alin.12 din legea nr.50/1991, apreciindu-se că nu este vorba despre o autorizație de construire pentru lucrările de intervenție de primă necesitate pentru a putea depune ulterior emiterii acesteia avizele și acordurile legale.
Recurenta a susținut că în raport de disp. art.1 din nr.308/1999, autorizația a fost emisă cu încălcarea disp. legale întrucât terenul este amplasat între blocurile de locuințe și are destinația de spațiu, neputând fi atribuit în folosință gratuită către în vederea edificării unor construcții cu destinația de ansamblu bisericesc.
S-a făcut referire și la adresa nr.10149/28.10.2008 emisă de Agenția pentru Protecția Mediului B care a fost indusă în eroare de certificatele de urbanism emise de autoritățile locale.
A mai fost criticată și soluția de respingere a cererii de suspendare a executării, paguba iminentă constând în tăierea a peste 50 de arbori și distrugerea vegetației existente pe circa 1450 mp. de spațiu. a început fără a exista avizele legale și ulterior s-a emis adresa nr.1412/22.04.2008 de către Administrația Lacuri, și Agrement
Recurenta a mai arătat că instanța de fond nu luat în considerare mai multe înscrisuri depuse la dosar printre care: răspunsurile la cererile de defrișare, planuri cuprinzând suprafețe diferite ale construcției și anexelor bisericești, avizul nr.-/24.02.2008 emis de Inspectoratul pentru situații de urgență, avizul nr.-/25.04.2008 emis de DGPMB - de Poliție Rutieră, înscrisuri care evidențiază încălcările flagrante ale disp. legale efectuate în scopul emiterii actelor administrative ce fac obiectul acțiunii.
Intimata pârâtă a formulat întâmpinare prin care a susținut că a expirat termenul de valabilitate a autorizației de construire nr.383/2008 emisă de Primăria Sector 3 și a certificatului de urbanism nr.170/2008, astfel încât cererea de recurs a rămas fără obiect.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Intimata pârâtă de Dumnezeu a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității recursului față de împrejurarea că a expirat termenul de valabilitate a celor două acte sus menționate, acestea nefiind reînnoite.
De asemenea, a invocat excepția lipsei calității de reprezentant pentru Asociația de Locatari aan umitului, care a nu a făcut dovada deținerii din partea acesteia a unui mandat expres pentru introducerea acțiunii, conform art.67 și 68 Cod procedură civilă.
Curtea apreciază că cele două excepții invocate prin întâmpinarea depusă de de Dumnezeu sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse având în vedere următoarele considerente:
Atât cererea de chemare în judecată, cât și cererea de recurs au fost semnate de numitul în calitate de vicepreședinte al Organizației pentru Protecția Mediului Civica și nu în calitate de reprezentant al Asociației de Locatari a, în aceste condiții nefiind necesară depunerea la dosar a unei procuri de reprezentare de către această persoană a reclamantei recurente Asociația de Locatari a.
Faptul că a expirat termenul de valabilitate a certificatului de urbanism și a autorizației de construire nu înseamnă că este inadmisibil recursul formulat împotriva sentinței prin care a fost soluționată acțiunea având ca obiect anularea acestor acte, calea de atac a recursului fiind admisibilă în condițiile în care are ca obiect o hotărâre dintre cele prev. de art.299 alin.1 Cod procedură civilă.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și a disp. art.3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefundat având în vedere următoarele:
În mod corect instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Sector 3 în raport de obiectul acțiunii constând în anulare act administrativ care nu a fost emis de Sector 3.
Potrivit Legii nr.554/2004, calitatea de pârât în litigiile având ca obiect anulare act administrativ o are emitentul respectivului act, astfel încât este irelevantă sub aspectul cadrului procesual atribuția pârâtei Sector 3 de administrare a domeniului public.
Obligația autorităților publice locale de a nu schimba destinația terenurilor amenajate ca spații verzi - de a nu reduce suprafețele acestora -, obligație prev. de OUG 195/2005 la care fac referire recurenții, nu conferă Sector 3 calitate procesuală pasivă în cauză, aceasta stabilindu-se prin raportare la obiectul cererii de chemare în judecată.
Legală este și soluția de admitere a excepției lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local Sector 3 care nu a emis autorizația de construire și certificatele de urbanism a căror anulare se solicită în cauză.
Acest pârât a aprobat, într-adevăr, în conformitate cu care a fost eliberată autorizația de construire contestată de reclamante, dar atâta timp cât în cauză nu se solicită și anularea hotărârii de aprobare a acestui, Consiliul Local Sector 3 nu poate avea calitate procesuală pasivă în speță.
Invocarea disp. art.9 alin.4 din OUG 195/2005 și susținerea că aprobarea s-a făcut în lipsa avizului de mediu, cu încălcarea acestor prevederi legale și a art.5 alin.2 din HG 1076/2004, nu prezintă relevanță în soluționarea cauzei având în vedere că instanța nu a fost sesizată în cauză cu analizarea legalității hotărârii Consiliului Local Sector 3 de aprobare a ce a stat la baza eliberării autorizației de construire.
Curtea constată că nu există identitate între acești doi pârâți și persoanele obligate în raportul juridic dedus judecății, neavând calitatea de emitenți ai actelor ce constituie obiectul cererii de anulare.
Susținerea recurentelor că nu poate fi luată în considerare nr.289/2007 menționată în considerentele sentinței recurate este nefondată, această hotărâre reprezentând un act administrativ valabil care nu fost revocat și nici anulat, motiv pentru care își produce efectele juridice pe care instanța nu le poate ignora, astfel cum se solicită în cererea de recurs.
Având în vedere că prin această hotărâre se aprobă atribuirea în folosință gratuită către a terenului situat în Str.- (fost-) sector 3, în suprafață de 1450 mp. teren aparținând domeniului privat al Municipiului B în vederea edificării unor construcții cu destinația de ansamblu bisericesc, nu se mai impunea în cauză solicitarea istoricului de rol al terenului de la Serviciul Evidență și Cadastru al Primăriei Municipiului
Rezultă cu claritate din hotărârea sus amintită că terenul aparținea domeniului privat al Municipiului B, astfel încât nu poate fi reținută încălcarea principiului rolului activ al judecătorului, consacrat de art.129 Cod procedură civilă.
Aliniatul 5 al acestui articol prevede că judecătorul poate ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, or, în cauză, s-a apreciat că nu este necesară solicitarea relațiilor la care se referă recurentele din moment ce probele administrate atestau faptul că terenul pentru care a fost eliberată autorizația de construire făcea parte din domeniul privat al Municipiului
Cu privire la adresa nr.CS/1060/27.09.2006 emisă de Primăria Sector 3 - Serviciul Fond Funciar și Registru Agricol, Curtea reține că potrivit acesteia, suprafața de teren adiacentă imobilului situat în-, - aparține parțial domeniului public și parțial domeniului privat al Municipiului
Din această adresă nu rezultă dacă suprafața de teren de 1450 mp. ce face obiectul nr.289/12.10.2007 aparținea domeniului public sau domeniului privat al Municipiului B și oricum, ea este emisă anterior adoptării acestei hotărâri.
La eliberarea certificatului de urbanism nr.170/22.01.2008 și a autorizației de construire nr.383/20.03.2008 emise de Primăria Sector 3 Baf ost avută în vedere nr.289/2007 care atestă faptul că suprafața de teren aparține domeniului privat al Municipiului B, fiind relevantă din punct de vedere al legalității acestor acte administrative contestate, situația juridică a terenului la momentul eliberării acestora și nu situația juridică anterioară.
Critica menționată la pct.4 în cererea de recurs vizând destinația de spațiu a terenului în litigiu, motiv pentru care, în opinia recurentelor, acesta nu putea face obiectul unei atribuiri în folosință gratuită către, constituie, de fapt, o critică referitoare la legalitatea nr.289/12.10.2007 prin care s-a aprobat atribuirea în folosință gratuită a terenului și care nu poate face obiectul analizei instanței de recurs în condițiile în care nu se solicită în cauză anularea respectivi hotărâri.
Acest motiv de recurs excede analizei instanței care potrivit art.129 alin.6 Cod procedură civilă, hotărăște numai asupra obiectului cererii deduse judecății pentru respectarea principiului disponibilității, care guvernează procesul civil.
Cum instanța nu a fost învestită cu o cerere având ca obiect anularea nr.289/12.10.2007, nu se poate pronunța dacă terenul în litigiu putea fi atribuit sau nu în folosință gratuită.
Din probele administrate se reține că, în mod corect a apreciază instanța de fond că nu este dovedită încălcarea legislației privind protecția mediului, respectiv amenajarea terenului ca spațiu.
A mai fost invocată în cererea de recurs adresa nr.10149/28.10.2008 emisă de Agenția pentru Protecția Mediului B către Primăria Municipiului B - Comisia de; Direcția de Protecția Mediului și Educație și Administrația Lacuri și Agrement prin care li se comunică faptul că la acordarea avizelor de către Direcția de Protecția mediului și Educație se impune să se țină cont de OUG nr.195/2005 și OUG 114/2007, putând fi astfel conservate spațiile verzi existente, mai ales cele aferente blocurilor.
Această adresă nu constituie o dovadă a faptului că terenul în litigiu era amenajat ca spațiu, ci reprezintă o recomandare, un punct de vedere exprimat de Agenția pentru Protecția Mediului B cu privire la necesitatea respectării dispozițiilor legale incidente în materia acordării acestor avize, neputând fi reținută ca argument în favoarea admiterii recursului în condițiile în care probele administrate nu au evidențiat motive de nelegalitate a actelor administrative contestate.
În ceea ce privește considerentele instanței de fond conform cărora eliberarea ulterioară a avizelor de către și nu produce o vătămare care să ducă la anularea autorizației de construire, Curtea apreciază că acestea nu sunt inadmisibile așa cum susțin recurentele, întrucât putea fi reținută nelegalitatea autorizației doar în ipoteza în care cele două avize nu ar fi fost emise, într-o asemenea situație documentația necesară pentru eliberarea autorizației ar fi fost incompletă.
Faptul că cererile formulate pentru emiterea acestor avize au fost soluționate cu întârziere, fără a se reține vreo culpă a solicitantului în acest sens, nu este de natură să afecteze legalitatea autorizației de construire.
Sub aspectul respingerii cererii de suspendare a executării, recurentele au susținut că există posibilitatea săvârșirii unei pagube iminente constând în tăierea a peste 50 de arbori și distrugerea vegetației existente.
Potrivit art.14 din Legea nr.554/2004, pentru suspendarea executării unui act administrativ unilateral se cer îndeplinite cumulativ două condiții și anume: existența cazului bine justificat și iminența producerii unei pagube.
Cazul bine justificat se referă la existența unei puternice îndoieli asupra legalității actului administrativ a cărui executare se solicită a fi suspendată, având în vedere prezumția de legalitate și veridicitate de care se bucură actul administrativ.
Așa cum s-a arătat, din probele administrate nu rezultă că ar fi întemeiate motivele de nelegalitate invocate cu privire la actele contestate în cauză, nefiind îndeplinită condiția cazului bine justificat.
Nu este îndeplinită nici cea de-a doua condiție cu privire la care au fost invocate aspecte care vizează modul de executare a autorizației de construire, astfel cum în mod corect a reținut instanța de fond.
Legalitatea autorizației de construire se stabilește ca urmare a analizării îndeplinirii condițiilor legale la momentul emiterii sale, împrejurarea că defrișarea a început în lipsa avizelor legale necesare, vizând modul de executare a lucrărilor autorizate și nu emiterea acesteia care s-a făcut cu respectarea disp. legale aplicabile în materie.
În consecință, distrugerea vegetației invocată în susținerea cererii de suspendare a executării nu reprezintă o pagubă iminentă în sensul art.2 alin.1 lit.ș din Legea nr.554/2004.
La pct.7 din cererea de recurs se arată că instanța de fond nu a luat în considerare mai multe înscrisuri depuse la dosar, fiind reluate unele dintre susținerile menționate la celelalte motive de recurs, cele referitoare la defrișarea spațiului și emiterea avizelor de către și ulterior eliberării autorizației de construire.
Se constată că prima instanță a avut în vedere înscrisurile menționate de recurente, a expus în considerentele sentinței motivele de fapt și de drept pe care și-a întemeiat soluția, răspunzând criticilor de nelegalitate a autorizației de construire invocate în cererea de chemare în judecată.
În raport de toate aceste considerente, constatând că nu sunt incidente în cauză motivele de recurs prev. de art.304 Cod procedură civilă, Curtea în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția dovezii calității de reprezentant a lui și excepția inadmisibilității recursului, ca nefondate.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantele ORGANIZAȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI - CIVICA și ASOCIAȚIA DE LOCATARI - împotriva sentinței civile nr.405 pronunțată la data de 02.02.2009 de Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr. 18789/3/CA/2008, în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL SECTORULUI 3 B, - SECTORULUI ȘI CONSTRUCȚII, DE DUMNEZEU, CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 3 B, ADMINISTRAȚIA DOMENIULUI PUBLIC SECTOR 3, G și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
- -
GREFIER
Red.
Gh./2 ex.
12.03.2010
Președinte:Canacheu Claudia MarcelaJudecători:Canacheu Claudia Marcela, Patraș Bianca Laura
