Anulare act administrativ . Decizia 534/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A-VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 534
Ședința publică de la 26.02.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR 2: Carata Glodeanu Constanța
JUDECĂTOR - -
GREFIER
...
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamanții -" " SRL, și împotriva sentinței civile nr.2270/11.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-A Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr.13838/CA/3/2008, în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL SECTORULUI 2 B, CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 2 B, și.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții - reclamanți -" " SRL, și - prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, intimații - pârâți și - prin avocat de asemenea cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimații - pârâți PRIMARUL SECTORULUI 2 B și CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 2
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 16.02.2009, de către intimații - pârâți și, înscrisuri, în combaterea motivelor de recurs.
De asemenea, s-au depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 20.02.2009, Precizări formulate de recurenta - reclamantă - SRL, la care s-au anexat înscrisuri.
Apărătorul recurenților - reclamanți depune la dosar înscrisurile de care a făcut vorbire la termenul anterior.
Apărătorul intimaților - pârâți învederează că, în opinia sa, Precizările depuse de recurentele - reclamante sunt tardive.
Apărătorul recurenților - reclamanți, în replică la susținerile formulate de apărătorul intimaților - pârâți, referitor la tardivitatea Precizărilor, arată, astfel cum se poate observa, prin Precizările depuse nu s-au schimbat motivele de recurs, obiectul recursului fiind același.
Pe fondul recursului solicită admiterea acestuia, casarea hotărârii de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță. În speța de față nu este vorba de un Plan Urbanistic Zonal ci de un Plan de Detaliu. Este vorba de asemenea de un act normativ individual și nu de o identitate abstractă. Solicită astfel admiterea recursului, astfel cum a fost formulat și motivat.
Apărătorul intimaților - pârâți solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii de fond, ca fiind legală și temeinică. Apreciază că instanța de fond a analizat cu rigurozitate toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2270/11. 09.2008 pronunțată de tb9 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de anulare a autorizației de construire nr.1457/195C/06.11.2007 formulată de reclamanții - SRL, și în contradictoriu cu pârâții Primarul Sectorului 2 B, Consiliul Local Sector 2 B, și, fiind obligați reclamanții la plata sumei de 20.000 lei cheltuieli de judecată către și.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că utorizația s-a eliberat în baza avizat cu 125 CA 12/33 din 10.05.2007, aprobat prin 2 nr. 65/07.06.2007, anexa 1, poz.26 și certificatului de urbanism nr. 1366/177/11.05.2007.
Prin nr. 99/14.08.2003 s-a aprobat Planul Urbanistic Zonal al Sectorului 2, care ulterior, a fost completat cu nr. 13/21. 03. 2007.
Astfel, la capitolul rezervat derogărilor de la prevederile Regulamentului Local de Urbanism aprobat prin nr. 99/14. 08. 2003 (pag. 10) se prevede că: "modificarea mai multor condiții de construire, respectiv aliniere, POT, regim de înălțime, constituie modificare a regulamentului și poate avea loc numai pe baza unei documentații de urbanism elaborate și aprobate conform legii, astfel: modificări privind funcțiunile admise, regimul înălțime, și depășirea alinierii spre stradă a construcțiilor sunt posibile în baza PUZ, iar modificarea alinierii spre limitele laterale și de la spate de proprietate și a POT este posibilă în baza ".
Prin certificatul de urbanism 1366/177C/11,05,2007 s-a solicitat alături de alte documente necesare eliberării autorizației de construire și de aprobare (lit. 2. pag. 3 din certificatul de urbanism) care să permită modificarea alinierii spre limitele de proprietate și a procentului de ocupare a terenului.
Prin nr. 65/07.06.2007 privind aprobarea unor documentații de urbanism pe terenuri situate în sectorul 2 al Municipiului B, s-a aprobat Planul Urbanistic de Detaliu pentru imobilul de locuințe +7E situat în B, intrarea nr. 12H, sector 2 cu privire la modificarea alinierii spre limitele de proprietate și a procentului de ocupare a terenului. Documentația a fost avizată de către Comisia Tehnica de Amenajare a Teritoriului și de Urbanism de pe lângă Primria Sector 2, în conformitate cu art. 2 alin. 1 al nr. 22/12.01.2007 care prevede ca: " urbanistice de detaliu - de la nivelul municipiului B, cu excepția planurilor urbanistice de detaliu aferente imobilelor clasate în lista documentelor istorice și a celor care se amplasează în zone protejate, se avizează de Comisia tehnica de amenajare a teritoriului și de urbanism de pe lângă primăria de sector și se aproba de consiliul local al sectorului respectiv."
Astfel, Comisia Tehnica de Amenajare a Teritoriului și de Urbanism de pe lângă Primăria Sector 2 emis avizul de urbanism nr. 125CA 12/13 din 10.05.2007 în care se prevede că: "Autorizația de construire se va elabora în temeiul și cu respectarea prevederilor documentației de urbanism, a cerințelor impuse prin certificatul de urbanism, precum și prin avizele/acordurile exprimate, cu condiția ca fațadele prezentate sa respecte regulile de compoziție volumetrica, cromatica și plastică arhitecturală integrate sitului.
Indicatori urbanistici propuși:
, =3,5, regim de înălțime.25,00m"
Avizul Comisiei de Urbanism, Lucrări Publice și Amenajarea Teritoriului a Consiliului General al Municipiului B ar fi fost necesar dacă s-ar fi optat pentru modificarea doar a uneia dintre condițiile de construire. In speță, s-a optat pentru modificarea mai multor condiții, fiind aprobat pentru aceste modificări, avizate de către Comisia Tehnica de Amenajare a Teritoriului și de Urbanism de pe lângă Primăria Sector 2, în conformitate cu art. 2 al nr. 22/12.01.2007.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții arătând că a fost aprobat de Consiliul Local Sector 2 un prin care nu se puteau aproba modificări ale recurgând la această modalitate ilegală, deoarece competența aprobării PUZ revenea.
În raport de disp. art.32 alinl.3 din 350/201, în mod cu totul abuziv autorizația de construire a fost eliberată cu încălcare a legii, întrucât stabilirea unei înălțimi maxime de 25. a unui de 3,5 și construirea pe linia de proprietate spre stradă nu se puteau realiza decât în baza unui PUZ.
Recurenții au mai precizat că nr.2/2007 invocat de instanța de fond nu are nicio relevanță în cauză, acesta referindu-se la.
Instanța nu putea trece peste prevederile legale invocate indiferent de metoda de interpretare, chiar absurdă, fiind evident că pentru fiecare dintre derogările de la condițiile de construire este necesar avizul Comisiei de Urbanism de la nivelul.
S-a menționat că au invocat excepția ne nelegalitate HCL Sector 2 nr.65/2007 și a Avizului de Urbanism nr.125/CA 12/ 13 din 10.05.2007, dar instanța nu s-a pronunțat asupra acesteia, respingerea capetelor 3 și 4 din acțiune ca inadmisibile pentru lipsa procedurii prealabile fiind greșită.
Contestarea pe cale incidentală a legalității indiferent de data la care a fost emis actul administrativ se justifică prin exercitarea unui control de legalitate fără de care soluția pronunțată de instanță riscă să fie fondată pe un act ilegal.
S-a mai invocat faptul că în mod greșit a fost respinsă cererea de suspendare a executării autorizației reținându-se că era necesară dovedirea unei pagube iminente, cu atât mai mult cu cât imobilul reclamanților se învecinează cu cel al pârâților, paguba fiind indiscutabilă.
În drept, au fost invocate disp. art.304 pct.7,8 și 9 Cod procedură civilă.
Intimații pârâți și au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului.
Analizând actele aflate la dosar prin prisma motivelor de recurs invocate și a disp. art.3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul tb9 la data de 10.04.2008, reclamanții - recurenți au solicitat la pct.3 și 4 constatarea nelegalității HCL Sector 2 nr.65/2007, poziția 26, anexa 1 prin care s-a aprobat referitor la terenul din Intrarea nr.12M, sector 2, precum și a nelegalității Avizului de Urbanism nr.125CA/12/13 din 10.05.2007 emis de Comisia de Urbanism Sector 2.
Din modul în care au fost formulate aceste capete de cerere, având în vedere că nu s-a solicitat anularea celor două acte, este evident că reclamanții au invocat în privința acestora, excepția de nelegalitate în conformitate cu art.4 din Legea nr.554/2004.
De altfel, și în întâmpinarea depusă în dosarul de fond de către pârâtul se menționează că, practic, reclamanții au invocat la pct.3 și 4 din acțiune excepția de nelegalitate a unui act administrativ, apreciindu-se că inadmisibil ca reclamanții să invoce o asemenea excepție întrucât persoana care se consideră vătămată într-un drept al său are la îndemână cenzurarea acestuia raportat la dispozițiile legii, nicidecum prin invocarea unei excepții prin care nu pot fi verificate decât apărări de fapt.
Rezultă în mod clar din actele dosarului că reclamanții au invocat excepția de nelegalitate a actelor administrative menționate la pct.3 și 4 în acțiune.
La termenul de judecată din 26.06.2008, instanța de fond a admis excepția lipsei procedurii prealabile pe capetele 3 și 4 de cerere pe care le-a respins ca inadmisibile, reținând că sunt aplicabile disp, art.7 alin.1 și 2 din Legea 554/2004 potrivit cărora plângerea prealabilă este obligatorie, atât în privința actului administrativ cu caracter individual, cât și în privința actului administrativ normativ, diferența fiind termenul în care trebuie formulată această plângere.
Această soluție pronunțată de instanța de fond este dată cu încălcarea legii având în vedere că art.7 alin.5 din Legea 554/2004 prevede că în cazul prev. la art.4 din lege nu este obligatorie plângerea prealabilă și a avut drept consecință soluționarea acestor capete de cerere fără a se intra în cercetarea fondului.
În consecință, în situația în care se invocă în temeiul art.4 din Legea 554/2004 excepția de nelegalitate a unui act administrativ, nu este necesar ca anterior sesizării instanței cu soluționarea acestei excepții sî fie îndeplinită procedura prealabilă reglementată de art.7 din lege.
Intimații pârâți au susținut în întâmpinarea depusă la dosar că nu este posibil, legal și temeinic ca un petent să se adreseze instanței invocând o excepție de nelegalitate, excepția fiind unul din mijloacele de apărare ale pârâților, nicidecum ale reclamanților.
Susținerea este neîntemeiată prin prisma disp. art.4 alin.1 din Legea 554/2004 conform cărora legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate.
Textul de lege nu face nicio distincție cu privire la calitatea procesuală a părții interesate, de reclamanți sau de pârât, neexistând niciun impediment legal cu privire la invocarea unei asemenea excepții de către reclamanți.
Aceasta poate viza un act administrativ pe care se întemeiază pretențiile reclamanților sau apărările pârâtului, putând fi invocată de oricare dintre părțile în litigiu.
Or, în cauză, reclamanții au invocat excepția de nelegalitate a actelor care au stat la baza emiterii autorizației de construire a cărei anulare se solicită prin prezenta acțiune și pe care pârâții își întemeiază, de fapt, apărările, susținând că autorizația a fost emisă cu respectarea și în concordanță cu avizat prin Avizul de Urbanism nr.125CA/12/13 din 10.05.2007 și HCL Sector 2 nr.65/07.06.2007, anexa 1, poziția 26.
În consecință, Curtea apreciază că este legală invocarea de către reclamanți a excepției de nelegalitate și că anterior sesizării instanței de contencios administrativ aceștia nu aveau obligația de a îndeplini procedura prealabilă cu privire la actele administrative ce constituie obiectul excepției.
Față de aceste considerente, în temeiul disp. art.312 alin.1 și 3 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță care va avea în vedere la soluționarea cauzei și celelalte critici formulate către recurenți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanții -" " SRL, și împotriva sentinței civile nr.2270/11.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-A Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr.13838/CA/3/2008, în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL SECTORULUI 2 B, CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 2 B, și.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
- C
GREFIER
Red.
Gh./2 ex.
13.03.2009
Președinte:Canacheu Claudia MarcelaJudecători:Canacheu Claudia Marcela, Carata Glodeanu Constanța
