Anulare act administrativ . Decizia 535/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 535
Ședința publică de la 26.02.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR 2: Carata Glodeanu Constanța
JUDECĂTOR - -
GREFIER
...
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâtul PRIMARUL SECTORULZI 6 - împotriva sentinței civile nr. 2710 pronunțată Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 17.10.2008 în dosarul nr.14093/3/CA/2008, în contradictoriu cu reclamantul B și cu pârâții PRIMĂRIA SECTORULUI 6 B și.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul - pârât PRIMARUL SECTORULZI 6 - și intimata - pârâtă PRIMĂRIA SECTORULUI 6 B - prin consilier juridic, cu delegație de reprezentare la dosar, intimatul - reclamant - prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatul - pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care Reprezentanții părților prezente precizează că nu mai au cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, solicitând cuvântul pe cererea de recurs.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul recurentului - pârât solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat și motivat, modificarea în parte a sentinței civile recurate, în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamant, ca neîntemeiată. În mod greșit instanța de fond a anulat cele două dispoziții emise de Primarul Sectorului 6 La data la care acestea au fost anulate de instanța de fond, ele nu-și mai produceau efectele. Cât privește daunele morale acordate de instanța de fond, acestea sunt nedovedite, intimatul - reclamant nefiind prejudiciat în nici un fel.
Apărătorul intimatului - reclamant solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii de fond, ca legală și temeinică. Decizia de detașare a fost abuzivă; nefiind respectată nici procedura prealabilă și nici celelalte condiții prevăzute de lege iar natura măsurii abuzive nu încetează prin expirarea termenului. Solicită a se avea în vedere faptul că prejudiciul produs nu a fost reparat în nici un fel iar daunele morale au fost dovedite în fața instanței de fond. Depune la dosar Note.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând în temeiul art.256 Cod procedură civilă, asupra recursului de față, reține:
Prin acțiunea introductivă de instanță, înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, reclamantul în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al sectorului 6 B, Primăria Sector 6, Primarul Sectorului 6 și, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Dispoziției nr.28493 din 5.03.2008, precum și a Dispoziției 28247 din 3.03.2008 emise de Primarul Sectorului 6 B, suspendarea executării acestora și obligarea la plata de daune morale, în cuantum de 50.000 Euro.
Prin sentința civilă nr.2710 din 17.10.2008, Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal a admis în parte acțiunea reclamantului, a anulat Dispozițiile nr. 28493 din 5.03.2008, nr. 28247 din 3.03.2008 și nr. 28754 din 14.04.2008, a obligat primarul sectorului 6 la plata către reclamant a sumei de 2000 Euro reprezentând daune morale și a respins cererile de suspendare a actelor administrative atacate, obligând pârâtul Primarul Sectorului 6 la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în sumă de 8,6 lei.
Spre a se pronunța astfel, Tribunalul București a reținut că Dispoziția 28247 din 3.03.2008, Primarul Sectorului 6 B prin care s-a dispus detașarea reclamantului (director executiv în cadrul Primăriei Sector 6 la Direcției Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 6 B ) în postul de director executiv la Direcția Învățământ, Sănătate, Cultură, Culte, Tineret și Sport, începând cu data încetării incapacității temporare de muncă, este nelegală, aceasta fiind luată cu nerespectarea cadrului legal care impune ca în cazul detașării să fie luat avizul Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, aviz care, în speță, nu a fost luat.
S-a mai constatat totodată că prin Dispoziția luată, nr.28247 din 3.03.2008 au fost încălcate dispozițiile art.36 din legea 188/1999, care prevăd că raporturile de serviciu nu pot înceta și nu pot fi modificate decât din inițiativa funcționarului public în cauză, ori în cauză, măsura dispusă a fost luată pe când reclamantul se afla în concediu de boală; fiind irelevant faptul că detașarea a fost temporizată.
Instanța fondului a apreciat totodată și că prin Dispoziția nr.28754 din 14.04.2008, ulterior emisă de către Primarul Sectorului 6, s-a dispus îndreptarea unei erori materiale strecurată în preambulul Dispoziției 28247 din 3.03.2008, urmărindu-se modificarea temeiului de drept al dispoziției amintite; consecințele juridice produse echivalând cu o revocare a actului, implicit constatându-se nelegalitatea actului emis în temeiul dispozițiilor art.87 alin.1 lit.b din legea 188/1999, (respectiv modificarea raportului de serviciu, în interes public, în lipsa avizului Agenția Națională Funcționarilor Publici).
S-a reținut totodată și că retractarea acestui act nu mai era posibilă, întrucât acesta intrase în circuitul civil și și-a produs efectele juridice, iar desființarea sa pentru indicarea eronată a temeiului de drept, este de atributul instanței și nu al instituției publice, în raport de art.1 alin.6 din Legea 554/2004.
Pe aceste aspecte s-a dispus anularea Dispozițiilor 28247 din 3.03.2008 și 28754 din 14.04.2008, emise de Primarul Sectorului 6.
În ce privește Dispoziția 28493 din 5.03.2008 emisă de Primarul Sectorului 6 și prin care s-a dispus promovarea temporară a pârâtului pe postul de director executiv la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 6, aceasta a fost motivată pe vacantarea temporară a postului prin suspendarea raporturilor de serviciu, întrucât titularul postului se afla în concediu pentru incapacitate de muncă.
În drept, măsura dispusă s-a luat potrivit cu art.92, art.1,4,5, coroborate cu art.94 lit.h din legea 188/1999, acesta din urmă reglementând suspendarea de drept a raportului de serviciu în cazul incapacității temporare de muncă pe o perioadă mai mare de o lună.
Din interpretarea acestor dispoziții legale, Tribunalul a reținut că raportul de muncă al reclamantului nu a fost suspendat de drept, nefiind îndeplinită condiția impusă de art.94 alin.1 lit.h, astfel că din considerentele dispoziției atacate, rezultă cu evidență că măsura promovării temporare a pârâtului,în funcția de director al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 6 B, este lipsită de suport legal, această dispoziție nr.28493/2008 urmând a fi anulată ca nelegală.
În ce privește suspendarea dispozițiilor atacate, instanța fondului a reținut că aceasta apare ca neîntemeiată prin caracterul temporar al măsurilor luate și față de efectele dispozițiilor ce au încetat, astfel că suspendarea nu mai este posibilă.
Asupra daunelor morale solicitate de reclamant, Tribunalul București -a apreciat că acestea sunt doar în parte întemeiate, motiv pentru care urmează a-l obliga pe pârât la plata sumei de 2000 Euro; instanța reținând ca fiind întrunite condițiile răspunderi civile delictuale, emiterea nelegală a dispoziției de detașare, prin natura ei, producând în psihicul reclamantului un sentiment de frustare și supărare în legătură cu modificarea unilaterală a raportului de muncă, ca urmare a detașării.
Împotriva sentinței civile nr.2710 din 17.10.2008 a Tribunalului Bucureștia declarat recurs Primarului Sectorului 6, nemulțumit de faptul că instanța de fond a admis în parte acțiunea reclamantului.
Recurentul pârât apreciază netemeinică și vădit nelegală hotărârea pronunțată, aceasta fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
În drept, recursul este întemeiat pe art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
Prin critica formulată recurentul pârât arată că la momentul când instanța fondului a rămas în pronunțare 10.10.2008, cele două dispoziții atacate de reclamant, respectiv 28247 din 3.03.2008 și 28493 din 5.03.2008, și-au încetat aplicabilitatea, acestea nemaifiind în vigoare, întrucât termenul pentru care ele aui fost emise s-a împlinit la 4 și respectiv 6 septembrie 2008, pe de o parte, iar pe de altă parte, reclamantul B solicitat transferul în interesul serviciului la Ministerul Transporturilor, începând cu 13.10.2008, transfer ce s-a aprobat prin Dispoziția 29612 din 9.10.2008.
Față de aceste susțineri, recurentul apreciază că motivarea instanței de fond nu justifică temeinicia hotărârii recurate.
Critica recurentului pârât este îndreptată și în ceea ce privește greșita obligare a sa la plata de daune morale, întrucât reclamantul nu a dovedit susținerile sale ci doar generic a invocat existența unor consecințe și a unor riscuri previzibile în cariera sa profesională; reclamantul nefiind prejudiciat prin măsura detașării, întrucât acesta și-a păstrat atât funcția cât și drepturile salariale anterior avute.
În esență se solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței civile recurate, în sensul respingerii acțiunii reclamantului, ca neîntemeiată, în speță nefiind probată nici culpa instituției pârâte, referitor la obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În dovedirea recursului s-au depus înscrisuri, privitoare la transferul reclamantului.
Intimatul reclamant a formulat note scrise.
Curtea examinând sentința civilă recurată prin prisma criticilor formulate în recurs, înscrisurile aflate la dosarul cauzei și temeiurile de drept invocate, reține:
Potrivit art.304 pct.8 Cod procedură civilă, hotărârea instanței de fond poate fi modificată când instanța "a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia".
În raport de susținerile recurentului formulate în baza acestui motiv de recurs, instanța constată că art.304 pct.8 Cod procedură civilă, nu este incident în cauză, întrucât reclamantul a atacat dispozițiile 28493 și 28247 ambele din 2008, în temeiul cărora a survenit detașarea și promovarea reclamantului, în cadrul structurilor din cadrul Primăriei Sector 6, instanța fiind investită cu examinarea temeiniciei și legalității măsurilor dispuse și nu cu cercetarea modificării raporturilor de serviciu ca urmare a transferului, ce a avut loc după data când instanța a rămas în pronunțare, aspect ce nu poate avea înrâurire asupra soluției instanței de fond.
Din aceste rațiuni, nu ne aflăm în situația unei greșite interpretări a actului juridic dedus judecății, întrucât actele asupra cărora instanța a fost sesizată au fost luate în examinare de instanța de fond și cercetate cu competență și minuțiozitate; instanța de recurs fiind îndrituită a-și exercita controlul judiciar asupra acestora și nu asupra transferului ce survenit ulterior datei când dispozițiile emise nu mai erau producătoare de efecte juridice, respectiv ulterior datei de 4.09 și 6.09. 2008.
În ceea ce privește motivul de recurs întemeiat pe art.304 pct.9 Cod procedură civilă, instanța constată că acesta este incident în cauză; instanța fondului făcând o greșita aplicare a legii, atunci când a obligat pe Primarul sectorului 6 la plata de daune morale către reclamant, în condițiile în care, acesta din urmă, nu a făcut nici o dovadă privitoare la prejudiciul moral cauzat.
În sensul art.1169 Cod civil, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Este adevărat că, daunele morale pot fi acordate ca urmare a unui prejudiciu moral survenit în urma vătămării într-un interes personal nepatrimonial, susceptibil de evaluare bănească, însă cuantificarea acestui prejudiciu nu este supus unor criterii legale de determinare, dar reclamantul nu a făcut nici cea mai mică probă, ori un început de probă scrisă de natură să conducă la conturarea prejudiciului moral suferit.
Astfel, fiind prejudiciul moral suferit de reclamant susceptibil a fi evaluat prin acordarea de daune morale apare ca nedovedit în raport de art.1169 Cod civil; motiv pentru care instanța de recurs apreciază incidența art.304 pct.9 Cod procedură civilă, Tribunalul București făcând o greșită aplicare a legii prin acordarea daunelor morale în sumă de 2000 Euro, în condițiile în care, nu s-a făcut nici o probațiune în sensul legii.
Față de aceste motive recursul va fi admis cu consecința modificării în parte a sentinței recurate, în sensul respingerii ca neîntemeiat a capătului de cerere privind acordarea daunelor morale; celelalte dispoziții ale sentinței urmând a fi menținute.
Văzând art.304 pct.9 Cod procedură civilă, art.1169 Cod civil, instanța de recurs va reforma sentința civilă recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul PRIMARUL SECTORULZI 6 - împotriva sentinței civile nr. 2710 pronunțată Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 17.10.2008 în dosarul nr.14093/3/CA/2008, în contradictoriu cu reclamantul B și cu pârâții PRIMĂRIA SECTORULUI 6 B și.
Modifică în parte sentința în sensul că respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind acordarea daunelor morale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 26.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Carata
C
GREFIER
Red.
Tehnored./2 ex.
13.03.2009
Președinte:Canacheu Claudia MarcelaJudecători:Canacheu Claudia Marcela, Carata Glodeanu Constanța
