Anulare act administrativ . Decizia 538/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 538
Ședința publică de la 26.02.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR 2: Carata Glodeanu Constanța
JUDECĂTOR - -
GREFIER
...
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamanta - A & SRL împotriva sentinței civile nr. 2654 pronunțată Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 14.10.2008 în dosarul nr.19037/3/CA/2008, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA SECTORULUI 1 B - prin Primar - SERVICIUL LIBERĂ ȘI ACTIVITĂȚI COMERCIALE.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta - reclamantă - A & SRL - prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata - pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 23.02.2009, întâmpinare formulată de intimata - pârâtă la recursul ce face obiectul cauzei dedusă judecății.
Apărătorul recurentei - reclamante depune la dosar chitanță de plată a taxei de timbru în cuantum de 4 RON și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, pe cererea de recurs, astfel cum i s-a pus în vedere prin citația emisă.
Curtea înmânează apărătorului recurentei - reclamante copie de pe întâmpinarea depusă de intimata - pârâtă.
Apărătorul recurentei - reclamante solicită respingerea excepției tardivității recursului, invocată prin întâmpinare, față de faptul că, astfel cum rezultă și din dovada de comunicare a hotărârii recurate și raportat totodată la data declarării recursului, dată menționată pe ștampila aplicată de instanța de fond pe cererea de recurs - 19.12.2008, cererea de recurs a fostă depusă și motivată în termenul legal.
Pe fondul recursului, solicită admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței civile recurate față de faptul că hotărârea instanței de fond s-a bazat pe două înscrisuri depuse la dosar după închiderea dezbaterilor și reținerea cauzei de către instanță, în vederea soluționării pe fond, astfel că au fost încălcate dispozițiile procedurale, iar partea nu a avut posibilitatea să-și formuleze apărări pe acest aspect. Solicită astfel admiterea recursului, astfel cum a fost formulat și motivat, modificarea în tot a sentinței civile recurate, iar pe fond admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtei la emiterea autorizației pentru desfășurarea activității de alimentație publică pentru unitatea restaurant din B,-, sector 1 și la emiterea acordului de prezentare sezonieră în afara spațiilor comerciale, pe amplasamentul în suprafață de 18 mp situat în fața spațiului comercial. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționarea excepției tardivității formulării recursului, astfel cum a fost invocată de intimată, prin întâmpinare, precum și spre soluționarea fondului recursului.
CURTEA,
Deliberând în temeiul art.256 Cod procedură civilă, cu privire la recursul de față, reține:
Prin acțiunea introductivă de instanță înregistrată pe rolul Tribunalului București, reclamanta - SRL a chemat în judecată pe pârâta Primăria Sector 1 prin Primar pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la emiterea autorizației pentru desfășurarea activității de alimentație publică, pentru unitatea Restaurant din B, str. - nr.17, sector 1, obligarea pârâtei la emiterea acordului de prezentare sezonieră în afara spațiilor comerciale pe amplasamentului în suprafață de 18 mp. situat în fața spațiului comercial, sub sancțiunea plății daunelor cominatorii de 100 lei/zi de întârziere.
Prin sentința civilă nr.2654/14.10.2008 Tribunalul București, Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei.
Spre a se pronunța astfel, Tribunalul Bucureștia reținut din examinarea probelor că reclamanta a solicitat în repetate rânduri pârâtei eliberarea unui nou acord de prezentare sezonieră respectiv de eliberare a autorizației de funcționare pentru desfășurarea de activități de alimentație publică, însă nu poate fi reținut în sarcina pârâtei refuzul nejustificat de soluționare a cererii reclamantei, întrucât pârâta a răspuns motivat cererii reclamantei, arătând că cauza ce stă la baza refuzului, este lipsa autorizației de construire pentru modernizarea trotuarului și că reclamanta ocupă o suprafață mai mare din trotuar decât cea aprobată.
Pe aceste motive instanța fondului a reținut în esență că pârâta a răspuns cererilor reclamantei, răspunsul primit de reclamantă fiind anterior promovării acțiunii, iar în speță nu sunt întrunite cerințele art.2 al.2 din Legea 554/2004; reclamanta nesuferind o vătămare în dreptul ori interesul legitim prevăzut de art.1 din Legea nr.554/2004.
Împotriva sentinței civile nr.2654/14.2008 a declarat recurs reclamanta cu susținerea că hotărârea Tribunalului București este netemeinică și nelegală întrucât în respingerea acțiunii instanța și-a format convingerea pe două înscrisuri nr./10.043.2008 și nr.923/9.04.2008; acte ce nu i-au fost comunicate de pârâtă la momentul emiterii lor, astfel că nelegal și abuziv, instanța a rămas în pronunțare asupra lor reclamanta neputând să-și formuleze apărări fiindu-i încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil.
Mai arată recurenta că refuzul de a i se emite Autorizație de funcționare pentru desfășurarea de activități de alimentație publică pentru unitatea restaurant din B- sector 1 pe considerentul că nu aș fi prezentata Autorizația de construire necesară la modernizarea trotuarului din față spațiului comercial este nelegal și abuziv, întrucât așa cum s-a dovedit cu putere de lucru judecat, obligația de reparare a trotuarului revenea pârâtei, ca administrator al domeniului public și nu reclamantei care a făcut- pe cheltuiala sa având aviz favorabil din partea pârâtei, această reparație profitând și pârâtei.
În drept recursul s-a întemeiat pe art.304/1 Cod procedură civilă.
În dovedirea recursului s-a depus Decizia civilă nr.867/17.03.2008, sentința civilă nr.14534/22.10.2007.
Prin întâmpinare Primăria sector 1 Bai nvocat tardivitatea recursului declarat de reclamantă, iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat, învederând instanței că cele două adrese s-au depus la dosar între termene, mai exact la 10.10.2008, înaintea termenului din 14.10.2008 și nu după reținerea cauzei în pronunțare cum eronat susține reclamanta.
Pe fondul recursului se mai susține că în mod corect instanța de fond a constatat că nu sunt incidente prevederile privind existența refuzului nejustificat de soluționare a cererii.
În dovedirea susținerilor s-a depus sentința civilă 1355/24.04.2008.
Curtea examinând sentința civilă recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, excepția formulată, reține:
Excepția de tardivitate invocată se dovedește nefondată întrucât recursul a fost declarat și motivat în interiorul termenului de 15 zile (termen ce se calculează pe zile libere), cuprins între 4.12.2008 data primirii sentinței civile recurate și 19.12.2008 data înregistrării recursului.
Pe fondul recursului, instanța de control judiciar constată că în mod corect instanța fondului s-a pronunțat în sensul respingerii acțiunii reclamantei întrucât aceasta nu a respectat condițiile impuse prin acordul de prezentare sezonieră, respectiv de a se rezuma la ocuparea suprafeței de 18 mp pe amplasamentul stabilit pentru terasă conform schiței anexă la acordul de prezentare, și nu mai mult de atât, întrucât doar în limita acestei suprafețe i-a fost dat acordul. Din aceste rațiuni pârâta Primăria sector 1 - Serviciul Liberă și Activități Comerciale a dispus neacordarea avizului aferent anului 2008 - 2009 încunoștințând-o pe reclamantă prin adresa /10.04.2008 invocată în conținutul întâmpinării depusă anterior termenului din 17.06.2008 (fila 26 dosar fond). De altfel, reclamanta avea cunoștință despre cauzele ce au stat la baza refuzului pârâtei chiar din sentința civilă nr.1355/24.04.2008.
În ceea ce privește refuzul de a emite reclamantei autorizația pentru desfășurarea de activități de alimentație publică pentru unitatea restaurant din B str. - nr.17, sector 1, acesta se leagă de nemodernizarea trotuarului din fața spațiului comercial, aspect ce a fost învederat de pârâtă, reclamantei la momentul completării dosarului, astfel că reclamanta nu se poate prevala de necunoașterea cauzei ce a stat la baza refuzului de eliberare a autorizației.
În ceea ce privește susținerea recurentei reclamantei că adresa nr.D/866/10.04.2008 și Nr. D/923/9.04.208 s-a depus la dosarul cauzei după strigarea cauzei, acest aspect se confirmă prin însăși mențiunea inserată la fila 102 (dosar fond) însă aprecierile avute în vedere de instanța de fond rezultă și din alte înscrisuri aflate la dosarul cauzei și de care reclamanta avea cunoștință astfel, că nu se poate susține că reclamantei i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, întrucât, așa cum am arătat despre adresa D/866/10.04.2008 invocată în întâmpinare la prim termen, reclamanta nu a avut nici o reacție contradictorie.
Pe aceste temeiuri, Curtea va respinge ca nefondat recursul față de dispozițiile art.3041Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității formulării recursului.
Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă - A & SRL împotriva sentinței civile nr. 2654 pronunțată Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 14.10.2008 în dosarul nr.19037/3/CA/2008, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA SECTORULUI 1 B - prin Primar - SERVICIUL LIBERĂ ȘI ACTIVITĂȚI COMERCIALE, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
Carata C
GREFIER,
Red.
Tehnored./2 ex.
6.04.2009
Președinte:Canacheu Claudia MarcelaJudecători:Canacheu Claudia Marcela, Carata Glodeanu Constanța
