Anulare act administrativ . Decizia 538/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 538
Ședința publică de la 25.02.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR 2: Patraș Bianca Laura
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.796 pronunțată la data de 24.04.2009 de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, CAF în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - reclamant - personal și asistat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatul - pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Apărătorul recurentului - reclamant precizează că nu mai are cereri de formulat și probe de administrat, solicitând cuvântul pe cererea de recurs.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Apărătorul recurentului - reclamant solicită admiterea recursului său, astfel cum a fost formulat și motivat, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei la instanța de fond, pentru rejudecare.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare, pe fondul recursului.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.796/24.04.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, CAF a fost respinsă, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin dispoziția nr.83500/13.11.2008 emisă de IPJ T, Biroul, și s-a dispus revocarea dreptului de deținere, port și folosire armă letală față de reclamant, posesor al permisului de armă tip B, seria - eliberat la data de 18.12.1996 de IPJ T pentru încălcarea prevederilor art.15 alin.1 lit.a și 47 alin.1 lit.c din Legea nr.295/2004.
Reclamantului i s-a revocat dreptul de deținere, port și folosire armă letală pentru încălcarea prevederilor art.15 lit.f din Legea nr.295/2004, raportat la art.30 lit.
Art.30 lit.a din Legea nr.295/2004 prevede că "Dreptul de deținere a armelor se pierde dacă titularul nu mai îndeplinește condițiile prevăzute la art.15 alin.1, lit.b, c, f și h, art.15 lit.f din același act normativ, vizează situația titularul prezintă pericol pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor, conform datelor și informațiilor existente la organele competente.
Prin referatul nr.373/P/12.05.2008 întocmit de Postul de Politie s-a dispus emiterea rechizitorului, punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului (reclamantului) pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire și alte violențe, amenințare, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.
Din referatul nr.83500/13.11.2008 întocmit de Postul de Poliție rezultă că reclamantul este o persoană ce are comportament violent atât în familie, cât și în raporturile cu alți consăteni și că acesta este văzut cu arma de vânătoare în atelajul său cu tracțiune animală.
În baza acestor referate și a raportului nr. 83500/13.11.2008 a IPJ T s-a dispus dispoziția de revocare a dreptului de deținere port și folosire armă letală cu privire la reclamant.
Din actele care au stat la baza dispoziției a cărei anulare se solicită rezultă că reclamantul este o persoană violentă, fiind în conflict cu mai mulți săteni, este cercetat infracțiuni de violență și că adesea poartă arma de vânătoare în vehiculul cu tracțiune animală pe care îl deține.
Împrejurarea că prin sentința civilă nr.1042/18.06.2008, pronunțată de Judecătoria Videles -a dispus anularea procesului verbal de contravenție seria -, nr.-/8.04.2008, încheiat de Postul de Poliție, reclamantului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.2 pct.1 și 26 din Legea nr.61/1991 nu este de natură să înlăture concluzia cu privire la pericolul pentru ordinea publică pe care acesta îl prezintă, având în vedere înscrisurile mai sus menționate.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul arătând că sentința este nelegală întrucât de la primul termen de judecată și până la ultimul termen, completul de judecată a fost compus dintr-un singur judecător, dar la comunicarea hotărârii a constatat că la dezbaterea în fond a cauzei au participat doi judecători și doi asistenți judiciari, încheierea din 17.04.2009 de amânare a pronunțării fiind semnată de un singur judecător.
Președintele completului care figurează în încheierea din 17.04.2009 nu corespunde cu cel care figurează în sentința recurată, iar acesta și cei doi asistenți judiciari nu au fost niciodată în sala de judecată.
Pe fondul cauzei a apreciat că, în conformitate cu dispozițiile art.129 Cod procedură civilă, instanța avea obligația să solicite de la organele de urmărire penală dosarele penale întocmite pe numele său și să suspende cauza civilă în cazul în care începea urmărirea penală împotriva sa.
Referatul nr.4923/21.01.2009 și declarațiile numiților și din 16.01.2009 nu au relevanță pentru că sunt fabricate după ce s-a adresat pârâtului cu plângere prealabilă.
În drept au fost invocate dispozițiile art.304 pct.2 și 9 Cod procedură civilă.
Analizând actele aflate la dosar prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 17.04.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen la care s-a dispus amânarea pronunțării pentru termenul din 24.04.2009.
Conform încheierii de amânare a pronunțării, la termenul din 17.04.2009, instanța a fost constituită din: Președinte:, judecător - și doi asistenți judiciari și grefier.
Această încheiere a fost semnată de Președinte -, același judecător figurând în ședința recurată în care se menționează că instanța a fost constituită din: Președinte - și grefier.
Potrivit art.261 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, hotărârea va cuprinde arătarea instanței care a pronunțat-o și numele judecătorilor care au luat parte la judecată.
Practicaua întocmită de grefier cuprinde mențiunile prevăzute de art.261 pct.1-4 Cod procedură civilă, iar în cazul în care pronunțarea este amânată, practicaua va cuprinde numai arătarea instanței și a completului de judecată, toate celelalte mențiuni fiind cuprinse în încheierea de dezbateri care face corp comun cu hotărârea.
Aceste mențiuni sunt necesare pentru ca instanța de control judiciar să verifice dacă instanța a fost legal compusă sau constituită, dacă s-au respectat regulile de procedură, etc.
În condițiile în care între încheierea de amânare a pronunțării și sentință există diferențe cu privire la constituirea instanței, nu se poate verifica la momentul soluționării căii de atac dacă au fost respectate dispozițiile legale care reglementează compunerea și constituirea instanței.
Rezultă în speță că, la termenul la care au avut loc dezbaterile pe fondul cauzei, instanța a fost constituită din doi judecători, doi asistenți judiciari și grefier, dar soluția a fost pronunțată de un singur judecător.
Astfel, este incident în cauză motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.5 Cod procedură civilă, referitor la încălcarea de către instanță a formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 Cod procedură civilă.
Acest motiv de recurs include toate neregularitățile procedurale care atrag sancțiunea nulității cu excepția celor menționate la pct.1-4 ale aceluiași text, precum și nesocotirea unor principii fundamentale a căror nerespectare nu se încadrează în alte motive de recurs.
Având în vedere reținerea acestui motiv de recurs care este un motiv de casare a hotărârii, nu vor mai fi analizate susținerile recurentului care vizează fondul cauzei, acestea urmând a fi examinate de instanță cu ocazia rejudecării litigiului.
În raport de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 și 3 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.796 pronunțată la data de 24.04.2009 de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, CAF în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Tehnodact. /2 ex./11.03.2010
T -
Președinte:Canacheu Claudia MarcelaJudecători:Canacheu Claudia Marcela, Patraș Bianca Laura
