Anulare act administrativ . Sentința 54/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința numărul 54
Ședința publică de la 16 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii formulată de reclamanții "" B,-, sector 2 și la sediul în-, județul G și domiciliat în B, sector.3,-, -.13,.3,.43 în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA FINANȚELOR PUBLICE G, cu sediul în-, jud. G, având ca obiect anulare act administrativ, cauză venită spre rejudecare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.02.2010 când susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și când instanța a amânat pronunțarea, la data de 16.02.2010, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Asupra acțiunii în contencios de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, concluziile orale ale părților constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Curtea de Apel Galați, după casarea dispusă de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 2302/30.04.2009, reclamanții - SRL G, - - B și -, au solicitat desființarea deciziilor 8, 9 și 10 din 22 decembrie 2006 prin care Direcția Generală a Finanțelor Publice a stabilit răspunderea solidară a reclamanților, deoarece insolvență - - Gaf ost cauzată de aceștia, în condițiile art. 27.proc. fiscală.
S-a solicitat totodată desființarea deciziilor 13, 14, 15 din 1 martie 2007 prin care aceeași direcție a respins contestațiile împotriva angajării răspunderii lor solidare.
Într-o primă fază procesuală, Curtea de Apel Galația admis acțiunea reclamanților, prin sentința nr. 154/11 decembrie 2007, dispunând anularea deciziilor.
Recursul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Gaf ost admis prin decizia nr. 2302/30 aprilie 2009, sentința instanței de fond fiind casată, iar cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe, constatându-se încălcări ale art. 129 pct. 5 coroborat cu art. 85 pct. 1.proc.civ. în sensul că, în cauză nu a fost citat și debitorul principal respectiv societatea comercială aflată în insolvență - - sa G - pentru care a fost angajată răspunderea solidară a reclamanților.
Ambele instanțe, atât cea de fond cât și cea de recurs, au susținut că reclamanții și-au motivat acțiunea pe aceea că, bunurile - - G, au fost dobândite anterior stabilirii insolvenței acesteia prin licitație publică, pentru acoperirea unei creanțe aparținând - - B, iar împrejurarea că reclamanții au avut calitate de acționari la -, nu justifică reaua-credință în cumpărarea capitalului acestei societăți de vreme ce acest fapt a fost realizat transparent prin licitație publică.
S-a mai reținut în motivare că, organele de control fiscal, nu au reușit să stabilească cu certitudine suma ce ar fi fost datorată de -, dar cu toate acestea, s-a trecut direct la executarea fără a se a fi avut în vedere caracterul incert al creanței.
În rejudecarea cauzei, conform deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost dispusă citarea debitoarei, - - G prin lichidator judiciar - ). G, conform încheierii de ședință din 25 august 2009.
La dosarul cauzei a fost depusă sentința comercială nr. 113/29octombrie 2008 prin care a fost aprobat raportul fiind întocmit de G, în calitate de lichidator al - SRL G și totodată sa dispus închiderea procedurii falimentului acestei societăți și radierea sa din registrul comerțului.
Radierea societății a fost confirmată de Oficiul Registrului Comerțului cu adresa nr. 11820/31.08.2009, motor pentru care, prin încheierea de ședință din 27 octombrie 2009, Curtea a dispus scoaterea din cauză pentru lipsa capacității de folosință a acesteia.
În ce privește pe reclamanta - - B, din informațiile furnizate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București rezultă că prin încheierea nr. 24840/12 mai 2006, judecătorul delegat a admis cererea nr. 18668/10 mai 2006 dispunând înregistrarea și a mențiunii privind schimbarea formei juridice a societății din societate pe acțiuni în societate cu răspundere limitată.
Instanța va reține că prin sentința comercială nr. 789/18.07.2007, Tribunalul Galația dispus deschiderea procedurii falimentului debitoarei - - G fiind aprobat raportul de activitate al administratorului judiciar - SPPI pe care l-a desemnat în continuare ca lichidator judiciar, care de asemenea a fost citat în cauză.
Pe fondul cauzei, din actele dosarului, cu referire principală la procesul-verbal nr. 24494/29.09.2006 întocmit de organele de control a G, se reține că - - nu mai avea disponibilități bănești și nici bunuri mobile sau imobile urmăribile, fiind în incapacitate de plată a datoriilor sale, față de creditori printre care și G, prin procesul-verbal amintit, constatându-se starea sa de insolvență.
Prin deciziile a căror anulare s-a cerut, a dispus asupra măsurilor privind stabilirea răspunderii solidare a acelor creditori care au determinat prin activitatea lor împreună cu acționarii principali stare de insolvabilitate a debitoarei -, și prin aceasta imposibilitatea recuperării datoriilor reprezentând impozite, taxe, contribuții și accesorii datorate de societate la bugetul general consolidat al statului.
La dosarul cauzei pe lângă actele de control ale au fost depuse precizări de lichidatorul judiciar al debitorului, respectiv - G, din cuprinsul cărora rezultă că insolvabilitatea - - G s-a datorat executării silite, în cuprinsul anului 2004, întregului său patrimoniu, la cererea - SRL B(fostă -).
Curtea apreciază că în cauză sunt întrunite disp.art. 27 pct. 2.proc.fiscală care prevăd că "persoana juridică răspunde în solidar cu debitorul declarat insolvabil n condițiile prezentului cod sau declarat insolvent dacă, direct sau indirect, controlează, este controlată sau se află sub control comun cu debitorul . și dacă este îndeplinită una dintre următoarele condiții:
lit. a - dobândește cu orice titlu dreptul de proprietate asupra unor active corporale de la debitor, iar valoarea contabilă a acestor active reprezintă cel puțin J din valoarea contabilă netă a tuturor activelor corporale ale dobânditorului".
Debitoarea Saf ost executată silit pentru o datorie acumulată la - - (devenită SRL) asupra întregului său patrimoniu evaluat la suma de 24.243.491.824 lei la care urma să se adauge TVA 19% conform raportului de evaluare înregistrat sub nr. 46/21.01.2004 la Biroul de expertize judiciare tehnice de le lângă Judecătoria Galați, iar reaua - credință a reclamanților este dovedită prin relațiile de interes existente între debitoare și aceștia și care rezidă în structura acționariatului precum și controlul direct exercitat asupra activității debitoarei.
Astfel pe data executării silite în structura acționariatului - Sa G, - SRL G era acționar majoritar iar capitalul social al acestei societăți era deținut de - în proporție de 90% și 10% de soția sa, iar - SRL B (fostă -) avea în structura acționariatului pe - - cu 36% și fiul acestuia, cu 20%, precum și - SRL cu 2%această din urmă societate având în acea perioadă ca asociat unic pe, până în anul 2005, după care societatea are doi asociați, deținând 99,02% din capital, care din data de 10.05.2006 trece la -.
Structura acționariatului a fost relevantă pentru perioada de referință în care a avut loc executarea silită a -, hotărârile fiind luate cu majoritatea voturilor în care acționarii majoritari erau membri familiei, - având și calitatea de președinte al Consiliului de administrație al - SRL
Sub acest aspect condiția disp.art. 27 pct. 2.proc.fiscală este întemeiată, în sensul că, - și - au avut posibilitatea de necontestat prin acționarii săi cu funcții și în consiliul de administrație al -, să controleze direct, activitatea acesteia din urmă.
În sensul art. 27 pct. 3 lit. din proc.fiscală, expresia "control" are următoarea semnificație"majoritatea drepturilor de vot, fie în adunarea generală a acționarilor unei societăți comerciale, ori a unei asociații sau fundații, fie în consiliul de admini9strație al unei societăți comerciale ori consiliul director al unei asociații sau fundații.
Cu alte cuvinte aceleași persoane care au votat pentru bunul mers al activității -, au ajuns să o execute silit pentru datorii acumulate la o altă societate, în speță -, la care erau de asemenea acționari majoritari.
Controlul exercitat asupra - de celelalte două societăți a fost materializat în convențiile încheiate la data de 24 iunie 2003, după cum urmează: o primă convenție prin care - recunoaște datoria față de - și -, în felul în care acestea din urmă au precizat-o, inclusiv pentru datorii viitoare, deci care nu existau la data convențiilor, iar corelativ cele două societăți se obligau să livreze fibră de în valori apreciabile, prima societate până la 15.08.2003 iar a doua societate până la 31.10.2003.
A doua convenție a prevăzut evaluarea datoriei - cu 4 rate și respectiv 3 rate de câte 100.000 lei/lună și 200.000 lei/lună începând cu luna iunie 2003, până la stingerea datoriei, deși cel puțin pentru luna iunie, livrarea mărfii nu s-a făcut, în convenție provăzându-se că livrarea urma să aibă loc până la 15 august 2003 iar a doua până la 31 octombrie 2003.
Legat de acest aspect, se constată că deși există o eșalonare a plăților, au fost calculate penalități de întârziere pentru neachitarea în termen, fiind introdu-se biletele la ordin în bancă și debitoarea intrând în incidență de plăți la data de 7 august 2003.
Biletele la ordin fiind investite cu formulă executorie, s-a trecut la executarea silită asupra averii debitoarei - prin biroul executorului judecătoresc, iar în legătură cu această procedură sunt de semnalat anumite neregularități cu consecințe asupra evaluării bunurilor în beneficiul unicului participant la licitația organizată, respectiv - SRL
O primă observație se referă la faptul că în publicația de vânzare din 10 februarie 2004, prețul de pornire al licitației a fost fixat la suma de 24.243.490.824 lei la care urma să se adauge 19% TVA, pentru ca exact a doua zi, pe 11 februarie 2004, publicația de vânzare întocmită să consemneze un preț al licitației de 10.935.047 lei, fără a exista o motivație asupra scăderii drastice a prețului.
activelor debitoarei a continuat, pentru ca, în publicația din 2 martie 2004, prețul de pornire să fie fixat la 8.201.285.250 lei cu TVA 19%, situație în care, întregul patrimoniu al - este adjudecat de -
O altă neregularitate a executării silite este legală de faptul cp deși AVAS avea institut sechestru asigurător asupra bunurilor importante ale debitoarei, acest fapt a fost ignorat, deși acționarii cunoșteau situația debitoarei, astfel că executarea silită s-a făcut și în dauna altor creditori, în afara subevaluării artificiale a averii -.
Pentru toate aceste precizări, în dosarul cauzei se află dovezi concludente.
În fine, o ultimă mențiune se referă la creanța DGFP G, despre care s-a afirmat că este incertă deși din raportul întocmit de organele de inspecție fiscală reiese acest fapt, raportul fiind întocmit la 16 octombrie 2006.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că sunt întrunite disp. art. 27.proc. fiscală, astfel că va respinge acțiunea - SRL și - ca nefondată, menținând ca legale și temeinice deciziile emise de DGFP G și actele de control subsecvente, urmând să constate că prin încheierea de ședință din 27 octombrie 2009 fost dispusă scoaterea din cauză a - SRl G, pentru lipsa capacității de folosință, societatea fiind radiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții "" B,-, sector 2 și la sediul în-, județul G și domiciliat în B, sector.3,-, -.13,.3,.43 în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA FINANȚELOR PUBLICE G, cu sediul în-, jud. G, având ca obiect anulare act administrativ.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 februarie 2010.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red. /16.03.2010
Dact. 5 ex./ com. 3 ex.
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu
