Anulare act administrativ . Decizia 552/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.552
Ședința publică din data de 6 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Tudose Ana Roxana
JUDECĂTORI: Tudose Ana Roxana, Stoicescu Maria Duboșaru
- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE T ÎN NUME ȘI PENTRU DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE T ȘI MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR cu sediul în Târgoviște,-, Județ D, împotriva sentinței nr. 66 din data de 6.02.2009, pronunțate de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimata-reclamantă COM cu sediul în Târgoviște, str. - -,. 30,. A,. 42, Județ
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30 martie 2009, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului în vederea deliberării a amânat pronunțarea la data de 6 aprilie 2009, când s-a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița - Secția comercială și de contencios administrativ sub nr. 6218/120/10.12.2008 reclamanta - Com SRL a chemat în judecată Ministerul Economiei și Finanțelor și Administrația Finanțelor Publice Târgoviște -Trezoreria Târgoviște, solicitând să îi restituie suma de 3286 lei, reprezentând taxă specială de primă înmatriculare pentru autoturismul marca Audi AA berlină cu nr. de identificare -.
În motivarea cererii, reclamanta arată că a achitat această sumă de bani la 30.11.2007 cu chitanța seria - 3A nr. -, taxă impusă potrivit art.214 din Codul fiscal; precizează reclamanta că perceperea acestei taxe, fără de care nu putea să înmatriculeze autoturismul în circulație, reprezintă un abuz, întrucât România, membră a Comunității Europene, nu respectă dispozițiile art.90 din Tratatul CE, care prevede că nicio taxă națională( internă) nu poate fi aplicată unor mărfuri comunitare, în mod discriminatoriu.
Au fost atașate cererii chitanța de achitare a taxei de timbru și a timbrului judiciar, cererea adresată de reclamantă pârâtei pentru restituirea taxei și, în copie,chitanța de plată a taxei de primă înmatriculare, calculul aferent taxei, răspunsul pârâtei la cererea de restituire a taxei, cartea de identitate a autovehiculului cu nr. -, în copie tradusă cu legalizare de semnătură a traducătorului, și factura de achiziționare a acestuia, în copie tradusă cu legalizare de semnătură a traducătorului, cartea de identitate a autoturismului și certificatul de înregistrare a societății reclamante la Oficiul Registrului Comerțului D filele 9-18 dosar.
Prin întâmpinare, pârâta DGFP D - Târgoviște a solicitat admiterea în parte acțiunii reclamantei, motivat de faptul că, organul fiscal a procedat la calcularea taxei speciale cu respectarea prevederilor legale în materie, respectiv art. 2141Cod fiscal, iar dispozițiile art.90 din Tratatul Comunității Europene nu sunt incidente în cauză, întrucât taxa de primă înmatriculare este plătită de toți proprietarii de autoturisme sau autovehicule, indiferent de proveniența acestora, la momentul primei înmatriculări în România; mai arată că potrivit prevederilor art.4 din OUG 50/2008, prin care fost instituită taxa de poluare pentru autovehiculele supuse primei înmatriculări în România, este necesară efectuarea unei expertize tehnice de către Registrul Auto Român pentru a se stabili cuantumul taxei de urmează a fi restituită ca diferență între suma achitată de contribuabil, în perioada 1.01.2007-30.06.2008 cu titlu de taxă specială de autoturisme și autovehicule și cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor OUG 50/2008 privind taxa pe poluare pentru autovehicule.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința nr.66/6.02.2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis cererea formulată de reclamanta - Com SRL în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor și Direcția Generală a Finanțelor Publice D pentru Administrația Finanțelor Publice Târgoviște, a obligat pârâții să restituie reclamantei suma de 3286 lei reprezentând taxă înmatriculare autoturism, cu dobânda legală, cât și plata sumei de 1.040 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, către reclamantă.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că reclamanta a achitat în contul Trezoreriei Târgoviște suma de 3286 lei, taxă de primă înmatriculare a autovehiculului marca Audi AA berlină cu număr de identificare -, cu chitanța seria - 3A nr. -/30.11.2007; autovehiculul a fost dobândit prin cumpărare, conform facturii A-10/3124/07 din 17.10.2007, fiind deja înmatriculat la 21.10.2004 sub nr. V-IB 222 în Germania, așa cum reiese din copia cărții de identitate tradusă cu legalizare de semnătură a traducătorului, filele 14 -16 dosar.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că dispozițiile art. 2141și 2131sunt reglementări contrare legislației europene și nu pot fi considerate aplicabile în speță, astfel că taxa specială pentru reînmatricularea autovehiculelor în România, a fost încasată cu încălcarea prevederilor art. 90 alin.1 din Tratatul constitutiv al UE, considerându-e întemeiată și cererea reclamantei privind obligarea pârâților la repararea integrală a prejudiciului, în conconcret a folosului nerealizat, reprezentând dobânda legală calculată conform art. 3 alin.3 din OG 9/2000, de la data încasări sumei până la data restituirii acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Târgoviște în nume propriu și pentru Ministerul Economie și Finanțelor, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Un prim motiv de recurs invocat este acela că hotărârea este dată cu încălcarea legii, întrucât potrivit art. 4 din OUG 50/2008, a fost instituită taxa de poluare pentru autovehicule care se calculează pe baza unei expertize tehnice de către Registrul Auto Român și se restituie potrivit procedurii speciale prevăzute de OUG 50/2001, astfel că din suma avansată ar trebui reținută această taxă de poluare și restituită dosar diferența.
Un alt motiv de recurs este acela că intimatul reclamant nu a invocat prin
acțiune și nici ulterior în timpul judecății, care este actul administrativ fiscal a cărei anulare o solicită, instanța de fond considerând în mod nelegal că reclamantul ar fi efectuat demersul administrativ la care era obligat, potrivit art. 7 alin.1 din Legea 554/2004.
Se mai susține și faptul că, organul fiscal a procedat la calcularea taxei speciale, la solicitarea părții, cu respectarea prevederilor legale în materie, respectiv art. 2141din Codul fiscal, astfel că taxa achitată este perfect legală, temeiul de drept fiind prevederile unei legii ordinare.
În sfârșit un ultim motiv de recurs este acela că existența unei taxe de primă înmatriculare nu este contrară dispozițiilor comunitare, nefiind deci motive temeinice pentru a dispune restituirea sumei reprezentând taxă de înmatriculare.
În termen legal a formulat întâmpinare intimata - SRL, pe calea căreia a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe.
Examinând recursul de față, prin prisma criticilor formulate, raportat la actele și lucrările dosarului, dar și la textele de lege incidente, Curtea reține următoarele:
Intimata reclamantă, - SRL este proprietara autoturismului marca Audi AA berlină, pentru care a achitat recurentei suma de 3286 lei la data de 30.11.2007 la Trezoreria Târgoviște, ulterior solicitând restituirea acestei taxe pe considerentul faptului că perceperea ei reprezintă o măsură nelegală și o dispoziție cu caracter discriminatoriu, nepermisă într-un stat al Uniunii Europene.
Potrivit art. 148 alin. 2 din Constituția României, unul din principiile fundamentale ale statului de drept, ulterior aderării, este acela al priorității dreptului comunitar în fața celui național, astfel că în mod corect instanța de fond a procedat la analizarea fondului prezente cererii în primul rând prin prisma încălcării prevederilor art. 90 alin.1 din Tratatul constitutiv al Uniunii Europene. Aceasta, întrucât judecătorul național al unui stat membru are în primul rând obligația de a aplica dispozițiile dreptului comunitare și de a asigura realizarea efectului deplin al acestor norme, obligație ce rezultă și din dispozițiile constituționale, dar și din cele ale art. 220 al Tratatului menționat.
În contextul expus mai sus, nu se poate reține în nici un caz susținerea recurentei ce reprezintă critica sentinței în sensul că taxa a fost încasată cu respectarea tuturor prevederilor legale în materie, temeiul de drept din dispozițiile unei legii ce emană de la puterea legislativă, atâta vreme cât această lege este în contradicție cu prevederile Constituției României, ale Tratatului comunității
europene, dar și cu principiile afirmate în repetate rânduri în jurisprudența Curții de Justiție a Comunității Europene.
Nu se poate reține nici critica referitoare la faptul că prin OUG 50/2008, a fost instituită taxa pe poluare pentru autovehicule care intervine cu ocazia primei înmatriculări în România și care nu poate fi restituită decât pe baza procedurii stabilite în normele metodologice, atâta vreme cât pe de o parte, în prezenta cauză, taxa a fost încasată în baza legislației interne aplicabilă înaintea datei de 1 iulie 2008 la care a intrat în vigoare OG 50/2008, respectiv la data de 30.11.2007, iar această legislație a fost apreciată ca fiind contrară normelor comunitare, ipoteză în care devine aplicabil principiul conform căruia, atunci când un stat membru a impus sau a aprobat o taxă contrară dreptului comunitar, este obligat să restituie taxa percepută prin încălcarea acestuia, ceea ce face ca intimatul reclamant să aibă dreptul la restituirea taxei speciale, încasată în temeiul unor dispoziții legale, contrară normelor comunitare.
În contextul expus, contrar susținerilor recurentei care arată că la calcularea taxei speciale s-au respectat prevederile art. 2141din Codul fiscal, Curtea consideră ca fiind corectă aprecierea primei instanțe în sensul că aceste dispoziții sunt reglementări contrare legislației europene și nu pot fi considerate aplicabile în speță, aceasta cu atât mai mult cu cât în România, stat comunitar, nu se percepe nici un fel de taxă pentru autovehiculele înmatriculate și reînmatriculate în țară, dar se percepe o astfel de taxă pentru autovehiculele înmatriculate deja în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, ceea ce face ca discriminarea regimului fiscal să fie evidentă, și, așa cum arătam, contrară prevederilor Tratatului.
Din perspectiva expusă, nu poate fi admis nici ca organele fiscale să rețină din taxa încasată ilegal anterior datei de 1 iulie 2008, o sumă ce reprezintă o altă taxă percepută în temeiul unui alt act normativ adoptat ulterior nașterii raportului juridic de drept fiscal în baza căruia s-a încasat nelegal, taxa specială. Aceasta cu atât mai mult cu cât, noua taxă instituită de OUG 50/2008, este stabilită pe alte principii decât taxa specială anterioară, are alt mod de calcul și altă destinație, nefiind posibilă restituirea pe cale judecătorească, doar a diferenței între cele două taxe ceea ce ar pune și problema aplicării noului act normativ în mod retroactiv, atâta vreme cât taxa specială încasată în mod ilegal ar fi confirmată ca fiind legală prin aplicarea retroactivă a unui alt act normativ, inexistent la data nașterii și consumării raportului juridic de drept material fiscal.
În considerarea argumentelor expuse, Curtea reține caracterul temeinic și legal al sentinței recurate, astfel că în baza disp. art. 304 și 312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul art. 274 pr.civ. ca parte care a pierdut procesul, recurenta va fi obligată la plata către intimată a cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu de avocat, avansarea de către acesta din urmă a acestei sume cu acest titlu, fiind dovedită de chitanța nr. 45/28.11.2008, depusă la fila 16 dosar recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE T ÎN NUME ȘI PENTRU DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE T ȘI MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR cu sediul în Târgoviște,-, Județ D, împotriva sentinței nr. 66 din data de 6.02.2009, pronunțate de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimata-reclamantă COM cu sediul în Târgoviște, str. - -,. 30,. A,. 42, Județ
Obligă recurentele la plata către intimată a cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei, ce reprezintă onorariu de avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 aprilie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Tudose Ana Roxana, Stoicescu Maria Duboșaru
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
red.
Tehnored. DL
3 ex.07.04.2009
f- Tribunalul Dâmbovița
-
Președinte:Tudose Ana RoxanaJudecători:Tudose Ana Roxana, Stoicescu Maria Duboșaru
