Anulare act administrativ . Decizia 564/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act administrativ -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 564
Ședința publică din 16 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Morariu Adriana
JUDECĂTOR 2: Nechifor Veta
JUDECĂTOR 3: Mitrea Muntean Daniela
Grefier:- -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții și, domiciliați în municipiul S,-,. A,. 2, județul S, și - - aceeași adresă,. 3, și -, cu același domiciliu,. 5, și, cu același domiciliu,. 7, și, cu aceeași adresă,. 8, și, cu același domiciliu,. 10, cu dmiciliul în S,-, - 23,.A,.11, jud. S și, cu domiciliul în V D,-,.6, județul S împotriva sentinței nr.449 din 5 martie 2007 a Tribunalului Suceava- secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanții, -, - și, avocat pentru pârâții intimați și și avocat pentru pârâta intimată Asociația de proprietari nr.10 S, lipsă fiind reclamanții recurenți, și, lipsă fiind de asemenea și Pârâta intimată Primăria municipiului S - prin primar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, după care, avocat pentru pârâta intimată Asociația de Proprietari a depune la dosar concluzii scrise.
Instanța, luând act că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, constată recursul în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul la dezbateri.
Reclamantul recurent invocă excepția necompetenței materiale a instanței de contencios administrativ, arătând că Asociația de Proprietari, nr.10 S nu are calitatea de autoritate publică și în consecință competența materială în soluționarea acțiunii ar reveni Judecătoriei Suceava. Reclamantul a mai arată că Avizul semnat de președintele Asociației de Proprietari este nelegal, în sensul art. 64 din Legea nr. 114/1996 republicată, schimbarea destinației locuințelor se face numai cu acordul proprietarilor. Asociația trebuia să convoce o adunare generală a locatarilor, pentru a se consulta cu privire la acest aviz, majoritatea proprietarilor nefiind de acord cu schimbarea destinației din locuință în laborator de analize. În concluzie în raport cu motivele expuse solicită admiterea recursului, casarea sentinței nr. 449 din 05.03.2007 a Tribunalului Suceava pe motiv că decizia nr. 1773 din 13.12.2007 a Curții de APEL SUCEAVA (dosar nr-) a fost desființată în întregime. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat pentru pârâta intimată Asociația de Proprietari solicită respingerea excepției și pe fond respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată. În susținerea concluziilor sale arată că în conformitate cu art. 18 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 "instanța este competentă să se pronunțe și asupra legalității operațiunilor administrative care au stat la baza emiterii actului supus judecății", motiv pentru care arată că nu este dată excepția necompetenței materiale a instanței de contencios administrativ. În ceea ce privește avizul acordat de Asociația de Proprietari nr. 10 S arată că acesta a fost semnat de către președinte și administrator, potrivit art. 4 lit. f) și g) din Statutul Asociației, aceasta are obligația de a iniția sau apăra în procese, în nume propriu sau în numele proprietarilor, precum și asumarea obligațiilor în numele asociației. Afirmația recurenților, în sensul că asociația de proprietari dă acordul pentru schimbarea destinației spațiului numai cu aprobarea adunării generale este greșită, făcându-se o gravă confuzie cu spațiile comune, pentru care cheltuielile aferente schimbului destinației se fac din fondurile asociației, respectiv din fondurile aprobate prin adunarea generală, pentru remedieri, întreținere, modificări de spațiu și reparații sau scopuri bine definite. În ceea ce privește solicitarea reclamaților în sensul analizării recursului sub toate motivele invocate, aceasta este inadmisibilă, instanța care a soluționat contestația în anulare a stabilit că orice alte critici în afara celor referitoare la omisiunea instanței de recurs sunt nepermise în raport cu natura căii de atac extraordinare promovate.
Avocat pentru pârâții intimați și, arată că în baza art. 315 alin.1 Cod procedură civilă instanța de recurs este ținută în soluționarea recursului de motivele de casare invocate în decizia nr. 1773 din 15.11.2007 a Curții de APEL SUCEAVA, dată în contestația în anulare. În legătură cu avizul Asociației de Proprietari învederează că acesta a fost emis cu respectarea prevederilor legale, instanța pronunțându-se în legătură cu acest aviz, astfel încât această soluție a intrat în puterea lucrului judecat. În concluzie solicită respingerea recursului declarat de reclamanți, fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
La 28.07.2006, reclamanții, -, -, și au chemat în judecată pe pârâții, Municipiul S - prin primar și Asociația de Proprietari nr. 10 S, solicitând, avându-se în vedere dispozițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea autorizației de construcție nr. 291/29.05.2006 emisă de Primăria Municipiului S în favoarea pârâților și, prin care s-a avizat apartamentului nr. 1, amplasat la parterul blocului și scării, situate în mun. S,-,. A, în vederea schimbării destinației din locuință în laborator analize medicale și cabinete medicale de boli infecto contagioase și cardiologice; anularea, ca nelegal, a avizului acordat de pârâta Asociația de Proprietari nr. 10, pentru schimbarea destinației apartamentului în cauză, din locuință în laborator analize medicale și cabinete medicale; obligarea pârâților la repunerea apartamentului în situația inițială - de locuință, prin demolarea lucrărilor de extindere a construcțiilor; stabilirea unei date concrete până la care apartamentul în cauză va fi repus în starea inițială de locuință; obligarea în solidar a pârâților la plata a câte 100 lei, cu titlu de daune cominatorii, pentru fiecare zi de întârziere, după expirarea termenului ce se va fixa pentru repunerea în starea inițială de locuință a apartamentului dezafectat; conform art. 15 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ și art. 12 alin. 2 din Legea nr. 50/1991 republicată, privind autorizarea lucrărilor de construcții, solicită suspendarea executării autorizației de construcție contestată, inclusiv oprirea lucrărilor deja începute, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
Prin sentința civilă nr. 449 din 5 martie 2007 Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, s- respins acțiunea ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
- printr-un înscris sub semnătura privată un număr de 5 proprietari de apartamente din blocul în care este amplasat cabinetul medical și-au dat acordul în sensul schimbării destinației apartamentului din locuință în cabinet medical; revenirea asupra acordului dat de către reclamantul a avut loc după demararea lucrărilor și obținerea autorizațiilor și avizelor necesare, deci după ce și-a produs efectele;
- Asociația de Proprietari nr. 10 S și-a dat acordul; faptul că acest acord nu a fost dat cu respectarea disp. art. 12 alin. 7 lit. "t" din Statutul asociației de proprietari nu poate fi imputat primilor doi pârâți;
- proiectul pentru cabinetul medical a fost întocmit cu respectarea tuturor normelor legale din domeniul construcțiilor; structura de rezistență a blocului nu a fost afectată.
Recursul declarat de reclamanți a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 837 din 7 iunie 2007 Curții de Apel Suceava.
Prin decizia nr. 1773 din 15 noiembrie 2007 Curții de APEL SUCEAVAs -a admis contestația în anulare formulată de către contestatorul, s-a anulat decizia nr. 837 din 7 iunie 2007 și s-a trimis cauza spre repartizare aleatorie în vederea rejudecării recursului.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
- instanța de recurs omis să analizeze și să se pronunțe cu privire la respectarea art. 6 al. 3 teza I din HG400/2003 coroborat cu art. 12 din OG85/2001( acordul asociației de proprietari, acord ce trebuie să aibă la bază hotărârea adunării generale a proprietarilor);
- instanța de recurs a omis să pună în discuția părților și să se pronunțe cu privire la excepția privind necompetența materială a tribunalului dea soluționa, în fond, acțiunea promovată față de Asociația de Proprietari nr. 10 raportat la art. 1 din Legea 554/2004.
Cauza a fost reînregistrată sub nr- cu termen la 27.02.2008 la Curtea de APEL SUCEAVA - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în vederea rejudecării recursului la sentința 449/5.03.2007.
În motivarea în fapt a recursului s-au arătat următoarele:
- asociația de proprietari nu este "autoritate publică" în sensul menționat de Legea 554/2004 astfel că toate litigiile se soluționează, în fond, de către judecătorii nefiind aplicabile normele privind competența specială;
- avizul dat de Asociația de Proprietari nr. 10 S nu a respectat prevederile art. 64 din Legea 114/1996 și art. 12 lit. "t", art. 25- 28 din Statutul asociațiilor de proprietari;
- motivarea sentinței este contradictorie în raport cu situația de fapt și de drept deși, pe tot parcursul judecării cauzei s-a susținut contrariul, instanța a reținut că reclamantul și-a dat acordul și că ulterior revenit asupra acestui acord. În realitate acordul a fost dat de o altă persoană - - care nu are nici un fel de legătură cu litigiul (este proprietarul unui apartament situat la etajul II al blocului).
Asociația de Proprietari nr. 10 a cerut respingerea recursului invocând următoarele:
- nu este dată excepția necompetenței materiale a instanței de contencios administrativ în soluționarea capătului din acțiune referitor la avizul asociației de proprietari deoarece conform art. 18 alin. 12 din Legea 554/2004 instanța este competentă să se pronunțe și asupra legalității operațiunilor administrative care au stat la baza emiterii actului supus judecății;
- avizul asociației este legal fiind semnat de președinte și administrator; art. 12 din OG 85/2001 invocat de recurenți nu are legătură cu obiectul cauzei;
- recursul trebuie analizat nu sub toate motivele invocate ci doar cu privire la cele reținute în motivarea contestației în anulare.
Pârâții și au cerut respingerea recursului ca nefondat, au arătat că recursul trebuie analizat doar în limita reținută prin contestația în anule, că în ceea ce privește celelalte motive de recurs soluțiile date de către curtea de apel - prin decizia de recurs - sunt intrate sub puterea lucrului judecat.
Din verificarea actelor dosarului, raportat la motivele de recurs invocate și situația procesuală, curtea reține următoarele:
Acțiunea introductivă vizează, printre altele, atât anularea avizului dat de către Asociația de Proprietari nr. 10 pentru schimbarea destinației unui apartament din locuință în laborator de analize medicale și cabinete medicale cât și anularea autorizației de construcție nr. 291/2005 emisă de Primăria S vizând unui apartament și schimbarea destinației din locuință în laborator de analize medicale.
Apartamentul din litigiu (nr.1) este situat în blocul 18,. A str. - - din municipiul S și face parte din Asociația de Proprietari nr. 10
Apartamentul este proprietatea numiților și care l-au cumpărat prin contractul autentic de vânzare-cumpărare nr. 2344/05.07.2005 (fila 62-63).
Prin autorizația de construire nr. 291/29.05.2006 (a cărei anulare se solicită) s-a autorizat apartamentului nr. 1 în vederea schimbării destinației din locuință în laborator de analize medicale ( 59 fond). În certificatul de urbanism 03 din 10.01.2006 ( 60-61 fond) se menționează - printre alte avize și acorduri și acordul vecinilor direct afectați - sus, stânga dreapta.
apartamentului s-a făcut pe un teren concesionat de către Municipiul S (contract de concesiune 1131/26.04.2006, fila 67 fond) pârâtului pentru o durată de 49 ani.
Reclamanții sunt proprietarii apartamentelor 2, 3, 5, 7, 8, 10 din-,. A; fac parte din Asociația de Proprietari nr. 10.
Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 instanței de contencios administrativ se poate adresa orice persoană care se consideră vătămată printr-un drept al său ori într-un interes legitim de către o autoritate publică, printr-un act administrativ. Art. 2 alin. 1 lit. b din același act normativ definește "autoritatea publică" ca fiind orice organ de stat sau al unităților administrativ teritoriale care acționează în regim de putere publică pentru satisfacerea unui interes legitim public; sunt asimilate autorităților publice și persoanele juridice de drept privat care au obținut statutul de utilitate publică sau sunt autorizate să presteze un serviciu public în regim de putere publică.
Asociațiile de proprietari așa cum sunt reglementate prin legea locuinței nr. 114/1996, OG85/2001 și Legile 234/2002 și 230/2007, nu sunt "autorități publice" și nici nu pot fii asimilate acestora.
Ca atare, actele emise de asociațiile de proprietari nu pot fi contestate în contencios administrativ potrivit Legii nr. 554/2004 ci urmează să fie contestate pe calea dreptului comun (art. 1 pct. 1 Cod procedură civilă ).
În cauză nu este dată excepția prevăzută de art. 18 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 - cum a susținut Asociația de Proprietari - deoarece avizul asociației nu se încadrează în categoria "operațiuni administrative care au stat la baza emiterii actului supus judecății".
Cum instanța de contencios administrativ s-a pronunțat asupra legalității avizului asociației de proprietari fără a avea competența legală în acest sens în baza art. 304 pct. 3 și 312 pct. 3 și 6 Cod procedură civilă se va casa sentința tribunalului nr. 449/05.03.2007 se va disjunge din acțiunea introductivă capătul privind anularea avizului dat de către Asociația de Proprietari nr. 10 S și se va trimite la Judecătoria Suceava spre soluționare.
Cu ocazia judecării cauzei vor fi analizate toate susținerile părților (de la fond și recurs) privind legalitatea și oportunitatea avizului.
Anularea autorizației de construire nr. 291/29.05.2006 s-a solicitat invocându-se lipsa acordului proprietarilor ce se învecinează cu apartamentul pentru care s-a cerut schimbarea destinației.
În condițiile în care, admițându-se contestația în anulare, a fost anulată în totalitate decizia nr. 837/07.06.2007 a Curții de Apel și s-a trimis cauza spre rejudecarea recursului, nu se poate reține că o parte din susținerile recurenților au fost deja soluționate și intrate sub autoritate de lucru judecat.
Art. 64 din Legea nr. 114/1996 prevede că schimbarea destinației locuințelor situate în clădiri colective se poate face numai cu acordul proprietarului sau al asociației de proprietari și după caz, al titularilor din locuințele cu care se învecinează pe plan orizontal și vertical. Aceeași prevedere este preluată și de art. 42 din Legea nr. 230/06.07.2007 (prin care s-a abrogat art. 64 din Legea nr. 114/1996).
Textele de lege sus menționate nu condiționează forma în care se poate da acest accept (se vorbește doar de acceptul proprietarilor direct interesați).
În speța de față s-a susținut că recurentul și-a dat acceptul dar că ulterior a revenit invocându-se existența unui tabel sub semnătură privată ( 73) cu cinci locatari de la scara A unde se află apartamentul a cărei destinație se solicită a fi schimbată.
Analizându-se acest tabel ( 73 fond) se constată că nu cuprinde numele lui ( apare numele lui care nu face parte din familia lui ), sunt menționați încă patru locatari fără a se preciza nr. apartamentului pentru a se putea stabili dacă se învecinează în plan orizontal sau vertical cu apartamentul supus schimbării.
În certificatul de urbanism se face vorbire de "acordul vecinilor direct afectați - sus, stânga, dreapta" fără a fi atașat vre-un act în acest sens.
Preluarea susținerii pârâților privind acceptul proprietarilor direct afectați - susținere contestată prin acțiune - fără a se administra vre-o probă în acest sens echivalează cu o necercetare a fondului cauzei situație în care, în baza art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă se va admite recursul, se va casa sentința tribunalului și se va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Suceava.
Cu ocazia rejudecării se va stabili care sunt proprietarii direct afectați și se vor administra probe cu privire la existența acceptului acestora referitor la schimbarea destinației apartamentului nr. 1. A din blocul 18 situat în S, str. - -, nr. 18.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE,
Admite recursul declarat de reclamanții și, domiciliați în municipiul S,-,. A,. 2, județul S, și - - aceeași adresă,. 3, și -, cu același domiciliu,. 5, și, cu același domiciliu,. 7, și, cu aceeași adresă,. 8, și, cu același domiciliu,. 10, cu dmiciliul în S,-, - 23,.A,.11, jud. S și, cu domiciliul în V D,-,.6, județul S împotriva sentinței nr.449 din 5 martie 2007 a Tribunalului Suceava- secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
Casează în totalitate sentința tribunalului în sensul că:
Disjunge capătul de cerere privind anularea Avizului emis de pârâta Asociația de Proprietari nr.10 S și-l trimite spre competentă soluționare Judecătoriei Suceava.
Trimite celelalte capete de cerere spre rejudecare Tribunalului Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Tehnored.
Ex. 2/19.05.2008
Președinte:Morariu AdrianaJudecători:Morariu Adriana, Nechifor Veta, Mitrea Muntean Daniela
