Anulare act administrativ . Decizia 569/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 569/
Ședința publică din 19 Iunie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul Primarul mun.M C, P-ța - nr.1, jud.H împotriva sentinței nr.406/11.03.2008 a Tribunalului Harghita.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că cererea de recurs a fost introdusă și motivată în termen legal, fiind achitată taxa de timbru în sumă de 2 lei(13) și 0,15 lei timbru judiciar, intimații-reclamanți depunând întâmpinare la dosar(9-10).
Față de actele și lucrările dosarului, fiind invocate și disp.art.242 alin.2 pr.civ. instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr.406 din 11 martie 2008 Tribunalului Harghitas -a admis acțiunea reclamanților și, cu consecința anulării certificatului de urbanism nr.784/09.08.2007, emis de Primarul municipiului M C și obligarea primarului la plata cheltuielilor de judecată și la eliberarea altui certificat de urbanism în condițiile dispuse de instanță.
Soluția de admitere s-a motivat cu aceea că neautorizarea construirii casei de locuit de către reclamanți ar echivala cu o expropriere, care, potrivit legii, ar fi admisibilă doar pentru o cauză de utilitate publică cu dreaptă și prealabilă despăgubire, toate acestea aducând atingere dreptului de proprietate al reclamanților și prerogativelor pe care le conferă art.480 Cod civil.
Sentința a fost recurată pentru nelegalitate și netemeinicie de către pârât, care invocă motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, considerând că instanța de fond a ignorat dispozițiile art.28 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991 și cele ale art.44 din Legea nr.350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul și că Planul urbanistic general a fost aprobat prin nr.218/2006.
Recursul este fondat.
O constatare fără echivoc este aceea că reclamanții au dedus spre judecată instanței de contencios administrativ pretinsa nelegalitate a certificatului de urbanism nr.784/09.08.2007, eliberat de Primarul municipiului M C, act depus în copie la fila 5 din dosarul de fond, și împotriva căruia s-a epuizat procedura prealabilă prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004.
Nici un moment obiectul cauzei nu l-a format un eventual refuz al pârâtului de a elibera autorizația de construcție, litigiul purtându-se exclusiv asupra formei și conținutului certificatului de urbanism.
Or, așa cum rezultă din coroborarea art.6 și 7 din Legea nr.50/1991, modificată și republicată, certificatul de urbanism este un act premergător (de informare), care, prin el însuși, nu este capabil să producă efecte juridice directe. Un atare act premergător eliberării autorizației de construire nu poate fi atacat în contencios administrativ, întrucât, potrivit art.12 din Legea nr.50/1991, numai autorizațiile de construire sau desființare pot fi anulate de către instanțele de contencios administrativ.
Potrivit art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004, actul administrativ este definit ca fiind emis de o autoritate publică în vederea executării sau organizării executării legii, susceptibil să dea naștere, să modifice sau să raporturi juridice.
Certificatul de urbanism nu întrunește condițiile de mai sus, el fiind un act premergător și necesar emiterii autorizației de construire, certificatul neconferind dreptul executării lucrărilor de construcție (art.6 alin.5 din Legea nr.50/1991).
In consecință, anularea certificatului de urbanism ar fi admisibilă numai concomitent cu anularea autorizației, potrivit art.12 din Legea nr.50/1991, dar nicidecum separat de actul administrativ în considerarea căruia a fost eliberat ca act premergător de informare. Legea prevede necesitatea depunerii certificatului de urbanism alături de celelalte documente necesare, enumerate de art.7 alin.1 lit.a-e din Legea nr.50/1991, pentru eliberarea autorizației de construire dar, în același timp, legea prevede doar posibilitatea atacării autorizației și nicidecum a fiecărui act premergător în parte.
Așa fiind, curtea apreciază că sentința s-a dat cu aplicarea greșită a legii (art.6, 7 și 12 din Legea nr.50/1991 și art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004), certificatul de urbanism neputând fi considerat act administrativ care să deschidă calea acțiunii în anulare separat de actul administrativ (autorizația de construcție) în considerarea căruia a fost eliberat.
In baza art.312 alin.3 și art.304 pct.9 Cod procedură civilă, recursul se va admite, iar sentința recurată va fi modificată integral în sensul respingerii acțiunii pentru anularea certificatului de urbanism atacat.
Respingând acțiunea, curtea nu va acorda reclamanților nici cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Primarul municipiului MCî mpotriva sentinței civile nr.406 din 11 martie 2008 Tribunalului Harghita, pe care o modifică în sensul că respinge ca nefondată acțiunea reclamanților și pentru anularea certificatului de urbanism nr.784/09.08.2007.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILA.
Pronunțată în ședința publică din 19 iunie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
Jud.fond:;
3 ex.
24.06.2008
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
