Anulare act administrativ . Sentința 59/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 59
Ședința publică de la 24 martie 2008
Completul de divergență compus din:
PREȘEDINTE: Obreja Manolache Iustinian
JUDECĂTOR 2: Roșculeț Leocadia
JUDECĂTOR 3: Tăbâltoc
Grefier:
S-a luat în examinare judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal promovată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Academia de Științe Agricole și Silvice "G ", Stațiunea de Cercetare - Dezvoltare Agricolă Podu, având ca obiect anulare act administrativ
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul, asistat de avocat, și consilier juridic pentru pârâta Stațiunea de Cercetare - Dezvoltare Agricolă Podu - și pentru Academia de Științe Agricole și Silvice "Gh. "
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că în temeiul dispozițiilor art.257 Cod procedură civilă, cauza a fost repusă pe rol în vederea judecării în complet de divergență.
Prin serviciul registratură al instanței, pârâta, prin consilier juridic, a depus registrul de decizii privind plecările în străinătate ale personalului academie, decizia nr. 178/03.11.2006, confirmarea transmiterii prin fax a deciziei nr. 186/2006 către Podu, cu duplicat pentru comunicare.
Instanța, nemaifiind cereri de formulat și constatându-se cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru reclamant, pune concluzii de admitere a acțiunii, de anulare a deciziei nr. 186/2007. Precizează că obiectul dosarului este anularea acestei decizii care se prezintă sub 3 forme: o formă este decizia din data 10.10.2006 care i-a fost comunicată reclamantului numai prin fax la data de 28 noiembrie 2006; a doua formă este decizia cu același număr, din 10.11.200, care nu i-a fost comunicată reclamantului, dar a fost depusă de către Academie la dosarul Tribunalului după ce s-a depus întâmpinarea și decizia nr. 186 din 10.11.2006, depusă la fila 120 din dosar, și care are data modificată.
Consideră că sunt îndeplinite condițiile prevederile de art. 1 din Legea 554/2004, în sensul că prin emiterea acestui act, reclamantul a fost vătămat, fapt ce justifică recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei ce i-a fost cauzată prin anularea deciziei de către instanța de judecată.
Așa cum s-a detaliat și la termenul anterior, situația în care i s-a comunicat decizia, este una abuzivă, că reclamantului i-a fost comunicat prin faxul de la poștă din 10 noiembrie 2006, care nu poartă semnătura președintelui Academiei, poartă o dată anterioară celei din adresa Stațiunii de Cercetare Podu.
În ceea ce privește motivele de anulare a acestei decizii, invocă faptul că pârâta nu are capacitate de exercițiu, este un organ necompetent de a dispune desființarea postului de cercetător științific gr.
Acest fapt este recunoscut și de academie prin întâmpinarea depusă la termenul din 10.01.2007 la dosarul Tribunalului, unde la punctul 2 pârâta invocă excepția lipsei calității sale procesuale pasive în conformitate cu art. 161 Cod procedură civilă.
Susținerea este motivată și pe împrejurarea că în baza art. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 1832/2004 și a prevederilor Legii nr. 290/2002, privind organizarea și funcționarea unităților de cercetare - dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii, Stațiunea de Cercetare - Dezvoltare Agricolă Podu, este o instituție publică cu personalitate juridică, poate sta sigură în judecată, are calitate procesuală, justifică interes în cauză, cu atât mai mult cu cât la baza litigiului se află raporturile de muncă stabilite între reclamant și stațiune în calitate de angajat și angajator.
Într-adevăr, conform art. 13 din Legea 290/2002, instituțiile centrale și stațiunile de cercetare - dezvoltare sunt persoane juridice, care au ca obiect activitatea de cercetare, dezvoltare, și se finanțează din venituri proprii.
Conform art. 10 din Regulament, conducerea stațiunii este asigurată de Consiliul de Administrație și director, iar conform art. 14, consiliul științific își desfășoară activitatea în baza regulamentului propriu care se aprobă de Consiliul de Administrație.
Potrivit art. 21 lit. g din același regulament, Consiliul de Administrație propune modificarea structurii organizatorice și funcționale a stațiunii și aprobă normativele de personal și normele de muncă pentru subunitățile și compartimentele din structura organizatorică a stațiunii.
Prin aceeași întâmpinare, Academia a invocat și excepția prematurității acțiunii, precizând că decizia nr. 186/10.11.2006 emisă de B reprezintă doar un aviz dat pentru anumite măsuri ce urmează a fi luate de către Podu.
Decizia nr.186/2006 a fost emisă de către Academie la solicitarea Stațiunii de Cercetare Dezvoltare Agricolă Podu, cu încălcarea gravă a legii.
Solicită admiterea acțiunii și anularea deciziei și pentru că este un act administrativ emis cu încălcarea gravă a legii, pe motiv că decizia nu a fost comunicată de unitate decât prin faxul de la poștă, nefiind semnată de președintele academiei și nici ștampilată, astfel că această decizie este nulă absolut, fapt pentru care solicită instanței anularea ei.
Stațiunea motivează, printr-o adresă, în ce privește copia nesemnată a deciziei primită de reclamant, aceasta trebuie luată ca fiind o ciornă de lucru, care din eroare a fost comunicată, decizia nr. 186/10.11.2006, fiind comunicată abia în luna ianuarie 2007 în dosarul - al Tribunalului Iași.
Între decizia comunicată reclamantului prin fax și cea prezentată la instanța de judecată, există diferențe esențiale, respectiv: una provine din 10.10.2006, iar alta din 10.11.2006, prima este nesemnată și ștampilată iar cea de-a doua are semnătura și ștampila.
În ceea ce privește condițiile în care actul administrativ a fost emis, în ședința Consiliului de Administrație a stațiunii din 24.10.2006, nu s-a pus în discuție și nu s-a aprobat modificarea structurii organizatorice și funcționale a stațiunii, așa cum prevede legea.
Mai mult, prin decizia nr. 178/25.10.2006, prin care s-a aprobat statul de funcții din 12.06.2006, este trecut postul ocupat de reclamant, act care era valabil până la sfârșitul anului, astfel că decizia de desființare este fără obiect.
Deși în statele de funcții din 03.01.2007 și 01.06.2007 nu apare postul reclamantului, acesta a păstrat calitatea de salariat, fiind remunerat tot ca cercetător științific I, în concediu medical până în luna iulie 2007, fapt dovedit de stațiune prin certificatele medicale depuse la dosar.
Nelegalitatea deciziei rezultă și din faptul că desființarea postului trebuia să fie consecința aprobării structurii organizatorice de către sau Biroul ui. Art. 26 lit. n din Hotărârea Guvernului nr. 1188/24.10.2002, prevede că aprobă organigrama unităților de cercetare - dezvoltare din subordine, art. 28 (1) și (3) prevede că Biroul ui stabilește măsuri și ia decizii în ședințele ui, iar potrivit art. 29 lit. f) președintele emite decizii în executarea hotărârilor Adunării generale și ale ui.
Motivele care au stat la baza emiterii deciziei nr. 186/2006 sunt neîntemeiate, emiterea acesteia nu s-a făcut în interesul unității de cercetare - dezvoltare și contravine art. 5 din Hotărârea Guvernului nr. 1832/28.10.2004, ci, consideră recurentul, s-a făcut în favoarea conducerii unității.
În ce privește lipsa sarcinilor de serviciu, stațiunea avea obligația să întocmească fișa postului de cercetător științific, ca anexă la contractul individual de muncă, act ce nu a fost emis niciodată.
În concluzie, solicită admiterea acțiunii, stabilirea ordinii de drept, cu cheltuieli de judecată.
Având cuvântul, consilier juridic, pentru Stațiunea de Cercetare, Dezvoltare Agricolă Podu, arată faptul că se invocă lipsa capacității de exercițiu a Academiei pe baza unei susțineri a recurentului că acesta este un litigiu de muncă. Astfel, trebuie înțeles că într-un litigiu de muncă are capacitate procesuală pasivă doar angajatorul, ci nu un terț, ori academia nu avea nici o calitate și în acest sens trebuie înțeleasă lipsa capacității procesuale pasive, pe care a invocat-o într-un litigiu de muncă și nu în acest proces, care are un alt caracter.
În ceea ce privește emiterea deciziei, s-a precizat că această decizie s-a dat în temeiul art. 131 din Legea nr. 290/2002, care reglementează competențele și modul de organizare a unităților de cercetare și agricultură și a academiei.
Consideră că Hotărârea Guvernului nr. 1180/2002, la care face referire reclamantul, nu are legătură cu această cauză, că aplicabile sunt prevederile art. 8 din Hotărârea Guvernului nr. 1832/2004. Decizia nr. 186/10.11.2006, este conformă cu dispozițiile legale existente.
Depune Hotărârea nr. 1182/09.12.2004 privind modificarea și completarea Statutului Academiei de Științe Agricole și Silvice "G ".
Referitor la faptul că recurentul a susținut că decizia nu a fost semnată la data la care a fost emisă, în acest sens s-a depus la dosar copia registrului academiei cu plecările în străinătate, din care se poate vedea exact data la care președintele a fost plecat.
În legătură cu cele trei forme de decizii, menționează că la cererea contestatorului s-a depus originalul deciziei, în încheierea din 10.12.2007 s-a verificat de către instanță originalul și copia și s-a concluzionat că decizia coincide cu cea emisă de academie.
Consideră că toate afirmațiile făcute de reclamant, prin avocat, sunt doar speculații menite să abată atenția de la faptul că Academia are sau nu dreptul de a emite decizii, de fapt Consiliul de administrație a hotărât desființarea unui post deoarece nu au fost găsite sarcini de serviciu timp de 9 luni.
Situația economică precară a unității a condus la diminuarea personalului.
În replică, avocat, pentru reclamant, menționează că, atunci când s-a depus acțiunea s-a depus și copia deciziei, dacă se afirmă că este un act intern al unității, nu s-a făcut dovada comunicării deciziei dintre stațiune și academie.
Consilierul juridic afirmă că s-a transmis această decizie prin fax.
Instanța, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului Iași la nr. 232/45/11.12.2006 (filele 2, 3), reclamantul le-a chemat în judecată pe pârâtele Academia de Științe Agricole și Silvice "G ", cu sediul în B,-, sector 1, și Stațiunea de Cercetare și Dezvoltare Agricolă Podu, cu sediul în orașul Podu,-, județul I, pentru ca, în contradictoriu, să se dispună anularea deciziei nr. 186/10.10.2006, emisă de pârâta Academia de Științe Agricole și Silvice "G ".
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin decizia nr. 186/10.10.2006 i-a fost desființat postul de cercetător științific pe care îl ocupa în cadrul pârâtei Stațiunea de Cercetare și Dezvoltare Agricolă Podu.
A arătat reclamantul că decizia este nulă absolut pentru că lipsește semnătura președintelui Academiei de Științe Agricole și Silvice "G ", iar data emiterii, 10.10.2006, este anterioară datei adresei nr. 2284/26.10.2006 a Stațiunii de Cercetare și Dezvoltare Agricolă Podu, prin care, i s-a desființat postul de cercetător din statul de funcții pe 2006".
A mai susținut reclamantul că decizia atacată este netemeinică și ilegală fiindcă trebuia să fie desființat postul unei persoane care mai are un loc de muncă și care are mai puține lucrări științifice decât el, dar și pentru că unitatea era obligată să îi ofere un alt post chiar inferior pregătirii lui.
Pârâta Academia de Științe Agricole și Silvice "G " a invocat, prin întâmpinare (filele 14-16), excepțiile lipsei calității sale procesuale și a prematurității acțiunii, susținând că pârâta Stațiunea de Cercetare și Dezvoltare Agricolă Podu are personalitate juridică, poate sta singură în judecată și justifică un interes în cauză având în vedere că la baza litigiului stau raporturile de muncă stabilite între reclamant și Stațiune. Cu privire la excepția prematurității acțiunii, a arătat că decizia atacată nu reprezintă o decizie de desfacere a contractului de muncă al reclamantului, ci are valoarea unui aviz dat pentru anumite măsuri ce urmează a fi luate de către pârâta Stațiunea de Cercetare și Dezvoltare Agricolă Podu.
Pârâta Stațiunea de Cercetare și Dezvoltare Agricolă Podu a invocat, prin întâmpinare (filele 38-41 și 7-10), excepția prematurității acțiunii arătând că decizia atacată trebuia atacată odată cu decizia de desfacere a contractului de muncă, nu înainte.
A mai invocat și excepția lipsei procedurii prealabile arătând că reclamantul nu a solicitat emitentului revocarea actului atacat.
Pe fondul cauzei, a susținut că la emiterea actului contestat au fost respectate prevederile legii și ale Regulamentului de organizare și funcționare al Stațiunii de Cercetare și Dezvoltare Agricolă Podu.
Tribunalul Iași, prin sentința civilă nr. 421/16.02.2007, și-a declinat competența de judecare a cauzei în favoarea Curții de Apel Iași.
Ca urmare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Iași la numărul -.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Stațiunea de Cercetare și Dezvoltare Agricolă Podu a fost înființată în baza prevederilor art. 7 din Legea nr. 290/2002 și art. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 1832/2004.
Reclamantul ocupă postul de cercetător științific I în cadrul Stațiunii de Cercetare și Dezvoltare Agricolă Podu.
Din procesul-verbal aflat la filele 47-49 în dosarul nr. - al Tribunalului Iași reiese că în ședința din data de 24.10.2006, consiliul de administrație al Stațiunii de Cercetare și Dezvoltare Agricolă Podu a hotărât desființarea postului de cercetător științific I corespunzător poziției 2 Laborator ameliorare din statul de funcții (fila 21), post ocupat de reclamant.
La data de 25.10.2006, președintele Academiei de Științe Agricole și Silvice "G ", prin decizia nr. 178 (fila 22) a aprobat structura organizatorică a Stațiunii de Cercetare și Dezvoltare Agricolă Podu, la poziția 2 din statul de funcții pentru Laboratorul de ameliorare fiind menționat postul de cercetător științific I (fila 24).
Prin adresa nr. 2284/26.10.2006, Stațiunea de Cercetare și Dezvoltare Agricolă Podu a solicitat Academiei de Științe Agricole și Silvice "G " să aprobe desființarea postului respectiv și "trimiterea în șomaj" a reclamantului.
Ca urmare a solicitării cuprinse în adresa nr. 2284/26.10.2006, președintele Academiei de Științe Agricole și Silvice "G ", a validat prin decizia nr. 186/10.11.2006 desființarea postului de cercetător științific I din statul de funcții pentru Laboratorul ameliorare din cadrul Stațiunii de Cercetare și Dezvoltare Agricolă Podu (fila 20).
La data de 02.12.2006 reclamantul a formulat plângere împotriva deciziei nr. 186/10.11.2006.
Așa fiind, Curtea constată că reclamantul a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, deoarece mai înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ cu cererea de anulare a deciziei nr. 186/10.11.2006 s-a adresat autorității publice emitente solicitând revocarea actului.
Prin urmare, instanța va respinge excepția neîndeplinirii procedurii prealabile.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Academia de Științe Agricole și Silvice "G ", Curtea urmează aor espinge fiindcă este normal să fie parte în cauză autoritatea publică emitentă a actului a cărui anulare s-a solicitat. Această concluzie se desprinde însă și din examinarea prevederilor art. 13 din Legea nr. 554/2004 referitoare la citarea părților în cauzele de contencios administrativ.
Nici excepția prematurității acțiunii nu poate fi primită. Este adevărat că actul atacat nu constituie un act de desfacere a contractului de muncă, dar nu mai puțin adevărat este și faptul că decizia respectivă constituie un act administrativ emis în regim de putere publică ce poate fi atacat în contencios administrativ de orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim.
Așa fiind, instanța va respinge și excepția prematurității acțiunii.
Pe fondul cauzei Curtea reține, din examinarea cererii de chemare în judecată, a plângerii prealabile, din notele scrise depuse în timpul judecării cauzei și din textele de lege invocate, că obiectul acțiunii constă în anularea deciziei nr. 186/10.11.2006, emisă de pârâta Academia de Științe Agricole și Silvice "G ". Având în vedere aceste împrejurări, instanța consideră că folosirea de către reclamant în cuprinsul cererii de chemare în judecată a datei de 10.10.2006 și trimiterile făcute de acesta pe parcursul judecății la data respectivă nu trebuie apreciate în sensul că reprezintă exteriorizarea voinței reclamantului de a ataca un act cu numărul 186 ce ar fi fost emis la data de 10.10.2006, mai ales că înscrisul respectiv, nefiind ștampilat, semnat și înregistrat în evidențele Academiei, nu are valoarea și semnificația unui act juridic.
Regulamentul de organizare și structura organizatorică ale Stațiunii de Cercetare și Dezvoltare Agricolă Podu se aprobă de consiliul de administrație al stațiunii și se validează, potrivit dispozițiilor art. 8 din Hotărârea Guvernului nr. 1832/2004, prin decizie a președintelui Academiei de Științe Agricole și Silvice "G ".
În baza acestui text de lege președintele Academiei de Științe Agricole și Silvice "G, prin decizia nr. 186/10.11.2006, a validat modificările aduse structurii organizatorice a pârâtei Stațiunea de Cercetare și Dezvoltare Agricolă Podu de către consiliul de administrație în ședința din 24.10.2006.
Emiterea actului de validare a hotărârii de modificare a structurii statului de funcții are rolul de a confirma faptul că actul administrativ validat a fost emis de stațiunea de cercetare cu respectarea competențelor și a procedurilor prevăzute de lege și de regulamentul intern de organizare și funcționare și de a declara că Academia este de acord cu actul deja emis de organul care se află în subordinea sa.
Curtea reține că decizia contestată nu obligă stațiunea de cercetare să pună în executare actul de modificare a statului de funcții și nici nu acoperă eventualele vicii ale actului administrativ la care se referă. Aceasta înseamnă că nu decizia nr. 186/10.11.2006 este cea care are ca efect juridic direct încetarea raporturilor de muncă ale reclamantului cu pârâta Stațiunea de Cercetare și Dezvoltare Agricolă Podu, ci manifestarea de voință a organului de conducere din cadrul stațiunii, ce are competențe în această materie.
Decizia ce constituie obiectul cererii de anulare privește doar raporturile dintre cele două pârâte, nu și raporturile dintre angajat și angajator, raporturi ce nu au fost deduse judecății. Cum hotărârea consiliului de administrație de modificare a statului de funcții nu a fost atacată și nici nu poate face obiectul controlului de legalitate pe cale incidentală, decât cu încălcarea principiului disponibilității, instanța nu va reține criticile referitoare la eventuala desfacere a contractului de muncă al reclamantului.
Împrejurarea că Stațiunea de Cercetare și Dezvoltare Agricolă Podu nu a trecut la executarea hotărârii în sensul desfacerii contractului de muncă al reclamantului ca urmare a desființării postului este o problemă ce excede competențelor și responsabilităților Academiei de Științe Agricole și Silvice "G ", neavând nici o consecință asupra legalității actului de validare.
În consecință, având în vedere că decizia nr. 186/10.11.2006 a fost emisă de către autoritatea competentă în baza și în aplicarea legii, și că emitentului acesteia nu i se pot opune criticile pe care reclamantul le aduce hotărârii consiliului de administrație al Stațiunii de Cercetare și Dezvoltare Agricolă Podu, Curtea va respinge acțiunea.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
Hotărăște:
Respinge excepția neîndeplinirii procedurii prealabile.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Academia de Științe Agricole și Silvice "G ".
Respinge excepția prematurității acțiunii.
Respinge acțiunea în anulare formulată de reclamantul, domiciliat în I,-,. 989 B,. A,. 2,. 12, jud. I, în contradictoriu cu pârâții Academia de Științe Agricole și Silvice "G ", cu sediul în B,-, sector 1, și Stațiunea de Cercetare și Dezvoltare Agricolă Podu, cu sediul în orașul Podu,-, județul
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24.03.2007.
Președinte judecător judecător
- - - - - - -
cu opinie separată
Grefier
și tehnoredactat:, 5 ex.
OPINIE SEPARATĂ
Prezenta opinie separată vizează numai soluția de pe fondul cauzei, astfel obiectul acestei cauze îl constituie anularea Deciziei nr.186/2006 care se află la dosar sub 3 forme (a se vedea filele 19 și 121 din dosarul Curții de Apel Iași și fila 20 din dosarul Tribunalului Iași.
Se va observa că decizia nr.186/2006 a fost emisă de către Academia de Științe Agricole și silvice "G - " B, la solicitarea Stațiunii de Cercetare Dezvoltare Agricolă Podu, (prin adresa nr.2284/26.10.2006, înregistrată la cu nr.1997/27.10.2006, care nu a fost comunicat de unitate reclamantului.
De existența acestei decizii, reclamantul a aflat la data de 13.11.2006 numai din adresa nr.2405/2006 prin care i-a fost comunicată perioada de preaviz (fila 50 din dosarul nr.- al Tribunalului Iași ).
După insistențele reclamantului, scrise și telefonice, la data de 28.11.2006 i-a fost comunicată, prin faxul de la poștă, decizia nr.186 din 10.10.2006 (fila 19 dosar Curtea de Apel Iași ).
Nefiind semnată de președintele academiei (care era plecat în străinătate) și nici ștampilată această decizie este nulă absolut, fapt pentru care reclamantul a solicitat instanței anularea ei.
Din adresa Stațiunii nr.4301/07.12.2007 către Curtea de Apel Iași (filele 220 - 221) la punctul 1 - 2, rezultă că:"În ce privește copia nesemnată a deciziei primită de contestatar, aceasta trebuie luată ca fiind o ciornă de lucru în care greșeala datei este perfect sesizabilă".
Răspunsul Academiei nr.2062/26.10.2007 la întrebarea nr.8 din interogatoriu "Pentru ce mi-ați trimis prin fax Decizia 186/2006 care nu corespunde ca dată și nu are semnătură ca cea de la dosar" este "din eroare" (fila 154 - 155).
În luna ianuarie 2007 în dosarul nr.- al Tribunalului Iași (fila 20) a fost depusă de către Decizia nr.186/10.11.2006.
Între decizia comunicată reclamantului prin fax și cea prezentată la instanța de judecată există diferențe esențiale respectiv: la dată - una provine din 10.10.2006 - alta din 10.11.2006, prima este nesemnată și ștampilată iar cea de-a doua are semnătura și ștampila.
Pe parcursul unui an nu pot fi date două decizii cu același număr, pentru care s-a solicitat copia registrului de înregistrare a deciziilor emise de academie, din care rezultă că exista o singură decizie cu nr.186 din 10.11.2006.
Nedepunerea la dosar a vreunui înscris cu data poștei sau număr de fax prin care această decizie a fost transmisă Stațiunii de Cercetare Agricolă Podu, denotă inexistența acestei decizii la stațiune la data de 13.11.2006 când reclamanta a primit adresa nr.2405/13.11.2006 prin care i s-a dat preavizul (fila 50 dosar nr.-).
Decizia a fost depusă în dosarul Curții de Apel Iași (la fila 60) dar academia nu a depus la dosar documentația prin care conducerea stațiunii motiva cererea de desființare a postului ocupat de reclamant, documentație pe care a solicitat-o prin faxurile și recomandatele din 16.11.2006, dar în realitate aceasta nu există.
La fila 120 (ds.232/2007 Curtea de Apel) este depus de către academie un alt exemplar după aceeași decizie nr.186/10.11.2006 care are luna modificată - 11 - se cunoaște că a fost luna 10, ceea ce denotă un fals și întărește susținerile reclamantei privind inexistența acestei decizii la data de 13.11.2006 (când s-a comunicat adresa nr.2274/26.10.2006). Acest lucru l-a susținut în motivele acțiunii și în precizările de la filele 157 - 158.
La ședința Consiliului de Administrație a stațiunii din 24.10.2006 nu s-a pus în discuție și nu s-a aprobat modificarea structurii organizatorice și funcționale a stațiunii, așa cum prevede legea.
Mai mult, prin decizia nr.178/25.10.2006 care a aprobat statul de funcții din 12.06.2006 în anexa la poziția 2 este trecut postul ocupat de reclamant, act care era valabil până la sfârșitul anului, deoarece nu a fost întocmit alt stat de funcții.
Atât timp cât în statul de funcții postul a existat până la sfârșitul anului, decizia de desființare este fără obiect.
Deși în statele de funcții din 3.01.2007 și 1.06.2007 nu apare postul reclamantului, acesta a păstrat calitatea de salariat, fiind remunerat tot ca cercetător științific I - în concediu medical până în luna iulie 2007, fapt dovedit de stațiune prin certificatele medicale depuse la dosar.
Decizia este nelegală și pentru faptul că desființarea postului trebuia să fie consecința aprobării structurii organizatorice (organigrama) de către sau de Biroul ui.
Conform art.26 lit. n din nr.HG1180/24.10.2002 - privind Statutul aprobă structura organizatorică (Organigrama) și ale unităților de cercetare dezvoltare din subordine.
Art.28(1) și (3) prevede că Biroul ui stabilește măsuri și ia decizii, între ședințele ui;
Art.29 lit. f) arată că Președintele în executarea hotărârilor Adunării Generale și ale ui - emite decizii;
Hotărârea Guvernului nr.1180/24.10.2002 precizează la art.29(1) Președintele are următoarele atribuții: a) conduce și îndrumă întreaga activitate a pe baza hotărârilor Adunării Generale a și ale ui
Pârâtele nu au dovedit faptul că ui a aprobat noua structură organizatorică modificată a stațiunii în care postul de cercetător științific I să fie desființat.
Nu există hotărârea adunării generale și a prezidiului
Motivele invocate de stațiune în adresa nr.2284/26.10.2006 (fila 21 dosar nr.-) care au stat la baza emiterii Deciziei nr.186/2006 sunt neîntemeiate:
- lipsa sarcinilor de cercetare;
- nu există posibilitatea de menținere în activitatea de cercetare - dezvoltare a unității ca urmare a adreselor șefilor celor două sectoare;
- situația economică precară ca urmare a predării terenurilor conform Legii 18;
- neimplicarea în accesarea de proiecte la începutul anului 2006.
Desființarea postului de cercetător științific I în baza considerentelor de mai sus, poate fi considerată o măsură abuzivă și legală.
Din Regulamentul de funcționare a stațiunii - capitolul II - art.3 lit.a, b, c, d, f, rezultă că obiectul de activitate al stațiunii poate fi executat numai de cercetători. Art.14 prevede: "consiliul științific își desfășoară activitatea în baza regulamentului propriu de organizare și funcționare ce se aprobă de Consiliul de Administrație" (fila 29 dosar Curtea de Apel).
În ce privește lipsa sarcinilor de serviciu, se observă că stațiunea avea obligația conformart.4 din Regulamentul de Ordine Interioară, să întocmească fișa postului de cercetător științific ca anexă a contractului reclamantului individual de muncă, act ce nu a fost emis niciodată.
La data emiterii deciziei, reclamantul avea sarcini de serviciu, deoarece contractul AGRAL era în curs, în sensul că deși documentația era depusă, finanțarea sa era în curs, fiind realizată în luna ianuarie 2007. În această perioadă puteau să apară probleme de completare a documentației pe care numai reclamantul le putea face.
Unitatea avea obligația să-l înștiințeze despre tematica proiectelor ce vor fi licitate.
Având în vedere cele reținute, opiniez că pe fondul cauzei acțiunea ar fi trebuit să fie admisă și anulată ca fiind total nelegală decizia 186/2006 emisă de Academia de Științe Agricole și Silvice "G " B, cu plata tuturor cheltuielilor de judecată.
JUDECĂTOR,
- -
Red.
Tehnored.
5 ex./29.05.2008.-
Președinte:Obreja Manolache IustinianJudecători:Obreja Manolache Iustinian, Roșculeț Leocadia, Tăbâltoc
