Anulare act administrativ . Decizia 59/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 59/
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
Judecător dr.- -
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 784, cu sediul în F, str.-.-, nr.1,.7, jud. V împotriva sentinței nr. 188 din 07.04.2009, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimatul, avocat, lisă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurenta a depus o cerere prin care solicită a se lăsa cauza la a doua strigare iar dacă nu poate să ajungă reprezentantul acesteia, solicită să se judece în lipsă recursul, a depus concluzii scrise și un exemplar de pe protestul formulat împotriva av., după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul intimatului depune o copie de pe Rezoluția nr.1744/P/2008 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimatului.
Apărătorul intimatului pune concluzii de respingere a cererii privind suspendarea judecății în baza art.244 al.1 pct.2 pr. civ. Și respingerea excepției puterii lucrului judecat ca neîntemeiate.
Pe fond, apreciază sentința pronunțată de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică și solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, pentru motivele arătate pe larg în întâmpinarea depusă la dosar. Cu cheltuieli de judecată potrivit chitanței anexate.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Prin sentința civilă nr.173/07.04.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta ASOCIATIA DE PROPRIETARI NR. 784 F, cu sediul în F, str.-.- nr.1,.7, județul V prin PREȘEDINTE: Vasile Susanu în contradictoriu cu pârâții PRIMARIA FOCSANI, cu sediul în F, bd.- - nr.1 A,județul V și, domiciliat în F,-, județul V pentru anularea autorizației de construcție nr.483/03.06.2008, potrivit Legii contenciosului administrativ, ca neîntemeiată, fiind obligată reclamanta la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată către pârâtul.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la nr- reclamanta Asociația de Proprietari nr.784 F reprezentată de președintele - a chemat în judecată pârâții primăria F și pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea autorizației de construcție nr.483/3.06.2008.
Prin autorizația de construire 483/3.06.2008 pârâtul - proprietar al apartamentului nr.1 din blocul 1, str.-.- a fost autorizat să execute lucrări de construire pentru amenajare spațiu comercial și acces din exterior.
Reclamanta a solicitat prin acțiunea de față anularea acestei autorizații pentru încălcarea dispozițiilor legale la emiterea certificatului de urbanism și a autorizației de construcție respectiv: art.40 alin.1 și 2 din Legea 50/1991, art.2.5.6 din anexa 1 conținutului-cadru din Legea 50/1991, art.13, 17 și 23 din Hotărârea 1588/2007 privind Normele metodologice de aplicare a Legii 50/1991 și art.13 lit.k și 30 lit.j din statutul asociației de proprietari.
Art.40alin.1 și 2 din Legea 50/1991 prevede că proprietarii din condominiu au cotă-parte din părțile comune ale construcției.
Din art.2.5.6 din conținutul cadru al proiectului pentru autorizare se reține că acordul în formă autentică al vecinilor este necesar în cazul construcțiilor noi, amplasate adiacent construcțiilor sau în imediata vecinătate și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora.
În cazul de față a existat avizul majorității locatarilor din blocul 1 pentru schimbarea destinației apartamentului.
Nu sunt incidente dispozițiile art.13 lit.k din statutul asociației care prevăd că în legătură cu folosirea spațiilor comune sau schimbarea destinației acestora hotărăște adunarea generală cu votul a 2/3 dintre membri.
Pârâtul și-a transformat propriul apartament în florărie și în baza autorizației de construcție și a proiectelor aferente și-a construit scări și podest de acces din exteriorul blocului pe terenul proprietate privată a primăriei, neafectând în nici un fel proprietatea comună a asociației de proprietari.
În aceste condiții nu sunt aplicabile nici dispozițiile art.30 lit.j din statut, în discuție nefiind spații comune care să fie închiriate de pârât.
Nu s-au încălcat nici dispozițiile art.13 alin.2, art.17 alin.1 lit.d și art.23 din Hotărârea 1588/2007 privind Normele metodologice de aplicare a Legii 230/2007 privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
Construirea scării de acces din exterior nu este lucrare de extindere a apartamentului transformat în spațiu comercial care să afecteze proprietatea comună.
Chiar din certificatul de urbanism eliberat în cauză rezultă că lucrarea nu presupune extinderea, terenul afectat căii de acces în suprafață de 18,36 mp este domeniul privat al primăriei și nu face obiectul concesiunii.
Așa fiind, dispozițiile art.6 alin.6 din Legea 50/1991 potrivit cărora certificatul de urbanism se emite și în vederea concesionării de terenuri, a adjudecării prin licitație, a proiectării lucrărilor publice în faza "studiu de fezabilitate" și pentru cereri în justiție și operațiuni notariale privind împărțeli ori comasări de parcele și construirea de servituți de trecere, nu sunt aplicabile.
Cum autorizația de construcție nr.483/3.06.2008 s-a eliberat cu respectarea tuturor condițiilor și etapelor prevăzute de art.2-7 din Legea 50/1991, urmează să se respingă acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta Asociația de Proprietari nr. 784 F, jud.V cu următoarea motivare:
Sentința civilă nr. 188 încalcă prevederile decretului-lege nr. 61/7 febr. 1990 (filele 29 și 31) care prevede în cadrul prețurilor de vânzare și de protecție în jurul clădirii, prevederile fișei cadastrale eliberate de Oficiul de cadastru (fila 2 prelungire dosar, anexa 2 la recurs) conform căreia se prevede că suprafața din măsurători a terenului aferent blocului este de 365,10 mp (diferența dintre 365.10 mp și suprafața utilă construită a blocului de 307.80 mp o reprezintă suprafața trotuarului (de protecție) de 1 de lângă bloc, care este proprietatea comună a blocului) și declarațiile ofîciale ale d-lui primar de la adunarea cu administratorii (filele 3, 4, 5, prelungire dosar); în completare, prezintă anexat și certificatul de Urbanism nr. 596/dec. 1994 (anexa 3) eliberat pentru o construcție asemănătoare adiacentă apart. 4, care prevede la regimul juridic că blocul are un teren aferent pe care se face construcția, iar la regimul juridic se descrie cu amănunte în ce constă accesul exterior. în motivarea sentinței, se face referire la un teren de 18,36 mp ca fiind domeniu public, dar acesta nu poate fi decât terenul din fața trotuarului (de protecție) de lângă bloc, trotuarul fiind proprietatea comună a condominiului, aflată în indiviziune forțată și pe care proprietarii nu și-au dat cordul pentru construire.
Sentința civilă nr. 188 încalcă prevederile art.12 (13)/ k și art. 30/ j din Statutul Asociației de proprietari 784 (filele 32-58), prevederile Acordul de Asociere din Asociația de Proprietari nr. 784 (filele 211-215), prevederile art. 39 din Legea 230/2007 a asociațiilor de proprietari (filele 76-101), prevederile art. 23 din Hotărârea nr. 1588/2007 (fila 102-121) cu normele la legea 230.
Sentința civilă nr. 188 încalcă prevederile Certificatului de Urbanism nr. 306/4.03.2008 (fila 197): "Apartamentul poate fi amenajat ca spațiu comercial (florărie, birou, agenție imobiliară) cu acces din exterior în limita proprietății actuale - fără extindere - după obținerea autorizației de construire conf. nr. 50/1991". Cu toate că există proiectul conține schița proprietății existente înainte de construire, iar motivarea sentinței recunoaște existența extinderii, se consideră că și-a construit scări și podest de acces din exteriorul blocului pe terenul proprietate privată a Primărirei și construirea scării de acces exterior nu este o lucrare de extindere care să afecteze proprietatea comună.
Sentința civilă nr. 188 încalcă prevederile art.7 din legea nr.50/1991, întrucât nu conține acordurile și avizele necesare pentru construirea extinderii. Acordul nr. 221 din 02.04.2008 dat de către Inspectoratul de Stat în Construcții (fila 206) prevede doar schimbarea destinației apartamentului în spațiu, la fel ca și avizul dat de către asociația de proprietari (fila 17). Proprietarii din condominiu au mai dat un astfel de aviz (anexa 4) și proprietarului anterior al apart. 1, fără ca acesta să aibă dreptul de a-l folosi la extindere, cu toate că a făcut demersurile necesare către primărie.
Sentința civilă nr. 188 obligă asociația de proprietari la plata mei de 600 lei ca onorariu pt. avocata, care a fost angajată și plătită conform chitanței depuse la dosar de către, care nu are calitate procesuală în dosarul -, fără a se depune și o procură legală prin care să fie mandatat pentru aceasta, încălcându-se prevederile art.67-68 din Codul d e Procedură civilă. Cererea depusă de către (fila 172) pentru angajarea unui avocat nu este semnată de acesta, constituind un fals; se poate compara semnătura din declarația depusă de către primărie (fila 132) și cererea de la fila 172. Deci d-l a fost reprezentat în proces de persoane fără calitate procesuală.
În afara motivelor de recurs, reclamanta recurentă a mai invocat o serie de excepții, ce vor fi analizate în cele ce urmează.
Prin întâmpinările depuse, pârâta Primăria mun.F, jud.V și pârâtul au solicitat ca recursul să fie respins ca nefondat.
Curtea analizând actele dosarului constată;
Cu privire la excepțiile invocate:
Excepția puterii lucrului judecat nu există.
Chiar dacă prin sentința nr. 439/13.03.2009, a Judecătoriei Focșani și decizia nr.229/29.05.2009, a Tribunalului Vrancea, s-a dispus începerea urmăririi penale în cazul numiților și, asta nu înseamnă că există autoritate de lucru judecat, pentru că există prezumția de nevinovăției în cazul urmăririi penale, pentru aceste persoane.
Excepția lipsei calității procesuale a numitului nu poate fi primită pentru simplu fapt că acesta nu figurează ca parte în prezenta cauză.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale a pârâtului, nu poate fi primită pentru că prin încheierea din 14.01.2009, instanța de fond a consemnat faptul că reprezentanta reclamantei a învederat instanței că înțelege să se judece cu Primăria F și în calitate de pârâți.
Excepția caducității autorizației de construire nr.483/2008, nu are nici un fundament și nu are legătură cu litigiul de față, decât prin expunerea unor fapte, expunere ce face trimitere iarăși la hotărâri penale, precum și la texte din codul civil, inaplicabile în speța de față.
Excepția nelegalității realizării construcțiilor pe proprietatea comună, nu este propriu-zis o excepție ci o susținere a reclamantei cu privire la legalitatea realizării acestor construcții.
Celelalte așa-zis excepții, cum ar fi: nulitatea autorizației de construcție, nulitatea proiectului și nelegalitatea certificatului de urbanism, sunt de fapt susțineri în cadrul motivelor de recurs depuse inițial.
Toate aceste excepții urmează a fi respinse ca nefondate.
Pe fond, curtea reține:
Așa cum a reținut instanța de fond, pârâtul și-a transformat propriul apartament într-o unitate de florărie, iar pentru lucrările de construcții pe care le necesită aceasta transformare, a obținut autorizația de construcție, în litigiu, respectând procedurile legale, inclusiv acordul proprietarilor din blocul respectiv, așa cum rezultă din avizul favorabil al Asociației de Proprietari cu nr. 49/12.03.2008.
Așa cum a constatat instanța de fond, pe baza susținerilor Primăriei mun. F, acordul în forma autentică al vecinilor este necesar numai în cazul construcțiilor noi, amplasate adiacent construcțiilor sau în imediata vecinătate și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora.
De asemenea, nefiind vorba de un spațiu comun, nu este necesară o hotărâre a adunării generale a asociației cu votul a 2/3 din membri, așa cum prevede art.13 lit.k din Statutul asociației.
Sentința instanței de fond nu încalcă nici o prevedere a D-L nr.61/1990 și nici a Legii 50/1991 pentru faptul că s-a reținut în mod corect că prin transformarea apartamentului, pârâtul a construit scări și podest de acces din exteriorul blocului, neafectând proprietatea comună, ceea ce nu presupune o extindere iar terenul aferent căii de acces aparține domeniului privat al Primăriei
Pârâtul a obținut avizele de la Inspecția de Stat în Construcții, Distrigaz, Romtelecom, Pompieri, Protecția Mediului, Sănătatea Populației și de la, contrar celor susținute de recurenta.
În ceea ce privește obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, Curtea constată că acestea au fost acordate corect de instanța de fond, în baza art.274 pr. civ. Esențial este faptul că pârâtul a acordat un mandat legal avocatului ales pentru care a plătit un onorariu și oricând poate suplini o eventuală lipsă de semnătură pe acest mandat.
Pentru toate aceste motive, și având în vedere disp.art.312 pr. civ. Curtea urmează a respinge ca nefondat recursul asociației reclamante.
De asemenea, în conf. cu art. 274. pr. civ. urmează a fi obligate recurenta să plătească intimatului suma de 1000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepțiile.
Respinge recursul declarat de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 784, cu sediul în F, str.-.-, nr.1,.7, jud. V împotriva sentinței nr. 188 din 07.04.2009, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurenta la suma de 1000 lei cheltuieli de judecată către intimatul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
- - - - dr.- -
GREFIER
- -
Red.VS/26.02.2010
Tehnored./05.03.2010/2ex.
Fond -
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Ioan Apostu
