Anulare act administrativ . Decizia 601/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 601/
Ședința publică din 26 Iunie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de MUNICIPIUL TG.M PRIN PRIMARUL MUNICIPIULUI TG.M, P-ța - nr.3, jud.M, împotriva sentinței nr.47/23.01.2008 pronunțată de Tribunalul Mureș.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei constatându-se că susținerile părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din 19 iunie 2008, când s-a amânat pronunțarea pentru azi 26 iunie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 47 din 23 ianuarie 2008, Tribunalul Mureș - Secția Cont5encios administrativ a admis excepția de nelegalitate a poziției 427 din anexa la Târgu-M nr. 125 din 31 mai 2001 privind cuprinderea în domeniul public al Municipiului Târgu-M a imobilului situat în Târgu-M, P-ța - nr. 5, județul M invocată de Consiliul județean M și a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de Prefectul județului M având ca obiect anularea Hotărârii nr. 12/2004 emisă de Consiliul județean M, respingând și cererea de intervenție în interes propriu formulată de Consiliul local al municipiului Târgu-
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că fiind investită cu rejudecarea pe fond a cauzei, trebuie să se conformeze îndrumărilor obligatorii din decizia de casare nr. 569/R/5 mai 2005 și astfel a suspendat judecata până la soluționarea excepției de nelegalitate a HG nr. 964/2002 de către Curtea de Apel Târgu -M ca instanță competentă, căreia i-a trimis dosarul. Prin sentința nr. 9 din 15 februarie 2007, fost admisă excepția de nelegalitate a poziției 4200 din anexa nr. 2 la HG nr. 964/2002 privind atestarea imobilului din litigiu care de fapt reprezintă sediul Școlii Populare de Artă și Meserii - la domeniul public al municipiului Târgu-M. Această sentință a rămas irevocabilă prin decizia nr. 2843 din 1 iunie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție. Întrucât excepția de nelegalitate a Târgu-M nr. 125 din 31 mai 2001, poziția 427 vizează tocmai includerea imobilului din litigiu, același cu cel de la poziția 4200 din anexa 2 la HG nr. 964/2002, instanța de fond a reținut că includerea imobilului în inventarul domeniului public al Municipiului Târgu-M este contrară dispozițiilor pct. 11 din anexa 1 la Legea nr. 213/1998, precizându-se că apartenența imobilului respectiv la domeniul public al județului Maf ost soluționată irevocabil prin hotărârile judecătorești menționate. Prin urmare, s-a considerat legală hotărârea de includere a bunului în patrimoniul public al județului.
Sentința nr. 47/2008 a fost atacată cu recurs de Primarul municipiului Târgu-M, care a solicitat în principal casarea cu trimitere spre rejudecare, pentru a se proceda la citarea legală a tuturor părților din proces. S-a invocat astfel motivul de recurs prevăzut de art. 304 cpt. 5 Cod procedură civilă, detaliindu-se că instanța de fond a încălcat prevederile art. 114/1 alin. 3 Cod procedură civilă, deoarece intervenienta a fost citată pentru termenul din 9 ianuarie 2008, abia la 7 ianuarie 2008, cel puțin așa crede, din moment ce nu se poate stabili cu certitudine acest aspect de pe dovada îndeplinirii procedurii de citare de la dosar.
Recurentul a mai considerat că încheierea din 14 noiembrie 2007 prin care s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004 este nelegală, pentru acest termen nefiind citat în calitatea sa de intervenient iar viciul de procedură, în condițiile în care Consiliul local nu apărea ca parte, s-a extins și asupra procedurii de citare a părților în cazul în care s-a judecat excepția de nelegalitate a poziției 4200 din anexa 2 la HG nr. 964/2002. S-a subliniat că după soluționarea excepției de nelegalitate au mai fost trei termene de judecată: 5 decembrie 2007; 12 decembrie 2007 și 9 ianuarie 2008, Consiliul local Târgu-M fiind citat abia pentru termenul din 9 ianuarie 2008, termen pentru care procedura de citare a fost viciată, nefiind respectate prevederile art. 100 alin. 1 Cod procedură civilă pct. 1,2,7.
Recurentul a invocat și motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, socotind că admiterea excepției de nelegalitate a HCL 125/2001 poziția 427 din anexă s-a făcut cu aplicarea greșită a legii, instanța neanalizând dacă, în mod unilateral, Consiliul județean M putea să revină și printr-o hotărâre ulterioară să completeze domeniul public județean cu un bun care fusese deja atestat în domeniul public al municipiului. S-a învederat și că procedura legală de transmitere a bunurilor din domeniul public local în domeniul public județean nu a fost respectată, fiind emisă fără acordul autorității publice locale și în plus, imobilul în întregul său se află în administrarea Locativ SA iar potrivit înscrierilor din cartea funciară, Locativ SA este proprietarul pivniței din subsolul corpului A al imobilului.
Pârâtul intimat Consiliul județean Maf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, considerând nefondate susținerile privind vicierea procedurii de citare pentru termenul din 9 ianuarie 2008 la instanța de fond iar în privința modului de suspendare a cauzei și de soluționare a excepției de nelegalitate a prevederilor 964/2002, s-a precizat că, acestea sunt ulterioare soluționării în mod irevocabil a cauzei, făcându-se referire și la considerentele din hotărârea pronunțată în recurs.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, intimatul a precizat că verificarea legalității unui act administrativ se face prin raportare la un text de lege, invocându-se incidența prevederilor art. 3 alin. 3 din Legea nr. 213/1998 și mai mult decât atât, în imobilul din litigiu își desfășoară activitatea o instituție publică de cultură de interes județean, unică în județ ca profil de învățământ artistic. S-a susținut și că această instituție de cultură este organizată și funcționează sub autoritatea Consiliului județean M, fiind finanțată integral din bugetul județului M, invocându-se și prevederile HG nr. 442/1994 și OG nr. 118/2006.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ținând cont și de incidența prevederile art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul este nefondat.
Verificând primul motiv de casare cu trimitere și anume incidența art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, instanța de recurs reține că, într-adevăr la termenul de judecată în fond (12 decembrie 2007) s-a constatat că din eroare s-a omis citarea intervenientului Consiliul Local al municipiului Târgu-M, acesta fiind și motivul repunerii pe rol a cauzei. S-a fixat termen de judecată la 9 ianuarie 2008, termen pentru care potrivit dovezii de la fila 28 s-a realizat procedura de citare. Chiar dacă pe această dovadă s-a făcut mențiunea datei de 7 ianuarie 2008, recurentul nu poate invoca nulitatea pe motiv că s-au încălcat dispozițiile art. 114/1 alin. 3 Cod procedură civilă, deoarece pronunțarea cauzei a fost amânată pentru 16 ianuarie 2008 și apoi pentru 23 ianuarie 2008, fără ca intervenienta să fi profitat de termenele de amânare a pronunțării pentru a formula concluzii scrise.
În plus, potrivit Legii contenciosului administrativ, pricinile în această materie se judecă de urgență și cu precădere, iar potrivit art. 89 alin. 1 Cod procedură civilă, termenul pentru înmânarea citației poate fi și mai scurt de 5 zile, în pricinile urgente, după aprecierea instanței. La acest termen legal face trimitere art. 114/1 alin. 3 Cod procedură civilă invocat de recurent. În redarea conținutului acestui articol, recurentul a omis să observe că, în cazul dedus judecății este vorba de termene fixate după casarea cu trimitere, determinată de necercetarea fondului, situație în care rămân aplicabile dispozițiile art. 89 alin. 1 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește nulitatea prevăzută de art. 100 alin. 1 pct. 1,2,7 coroborată cu alin. 2 și prevederile art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța are în vedere faptul că actele îndeplinite cu nerespectarea formelor legale se vor declara nule numai dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor, or, intervenienta nu a fost vătămată din moment ce a primit citația și avea cunoștință de termenul de judecată. Este adevărat că în nulitățile prevăzute anume de lege, vătămarea se presupune până la proba contrarie, dar, în cazul în speță posibilitatea de vătămare a fost practic înlăturată prin acordarea celor două termene de amânare a pronunțării în care intervenienta nu a formulat concluzii scrise și nu a invocat faptul că a fost neregulat citată.
Recurenta mai invocă nereguli procedurale legate de încheierea din 14 noiembrie 2006 prin care s-a dispus suspendarea cauzei și s-a trimis dosarul Curții de Apel Târgu - în vederea soluționării excepției de nelegalitate a HG nr. 964/2002. Această încheiere s-a dat cu drept de recurs pe toată durata suspendării, suspendare care a încetat la data repunerii pe rol a cauzei după ce s-a soluționat irevocabil excepția de nelegalitate (fila 25 dosar fond).
Încheierea de sesizare cu soluționarea excepției a făcut obiectul controlului instanței sesizate și apoi controlului instanței de recurs, acestea putând să constate, dacă era cazul, vreo neregulă de natură procedurală și să dispună în consecință. Câtă vreme niciuna dintre aceste instanțe nu a observat asemenea nereguli și s-a pronunțat o hotărâre irevocabilă pe fondul cauzei respective, pe excepție de nelegalitate, instanța de fond, care a continuat judecata după epuizarea acestui parcurs procesual și procedural distinct, nu mai avea la îndemână alt mijloc procedural, decât, așa cum de altfel a și procedat, să observe eroarea și să dispună citarea intervenientei. Concluzia este că încheierea de sesizare cu soluționarea excepției de nelegalitate nu mai poate fi cenzurată în acest dosar, din moment ce a parcurs toate etapele procesuale și s-a pronunțat o hotărâre irevocabilă, sesizarea fiind implicit considerată legală, validă.
Prin urmare, nu se verifică motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, iar în ceea ce privește incidența art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, instanța constată că prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare a legii, câtă vreme, obiectul cauzei îl reprezintă anularea HCL nr. 12/2004, o hotărâre prin care se completează Anexa la HCL nr. 42/2001, cu imobilul situat în Târgu-M, P-ța - nr. 5, iar acest imobil, practic s-a considerat că nelegal a fost inclus în domeniul public al municipiului Târgu- Aceasta deoarece, prin hotărârea irevocabilă s-a admis excepția de nelegalitate a poziției nr. 4200 din anexa 2 din HG nr. 964/2002 privind atestarea imobilului la domeniul public al municipiului Târgu- Este vorba despre sentința nr. 9 din 15 februarie 2007, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 2843/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În contextul celor arătate, instanța de fond a avut motive justificate să admită excepția de nelegalitate a poziției nr. 427 din Târgu-M nr. 125/2001 privind cuprinderea în domeniul public al municipiului Târgu-M al imobilului din litigiu. Aceasta cu atât mai mult cu cât în considerentele deciziei nr. 2843 din 1 iunie 2007, prin care s-a respins recursul declarat de Guvernul României împotriva sentinței nr. 9 din 15 februarie 2007 Curții de Apel Târgu -M s-a menționat că includerea în domeniul public al municipiului Târgu-M a imobilului în care funcționează această instituție de interes județean, atrage nelegalitatea actului administrativ atacat precum și a actului premergător, respectiv HCL 125/2001 (fila 19 dosar fond).
Exercitarea dreptului de administrarea asupra imobilului sau aspectele legate de cine este titularul dreptului de proprietate asupra pivniței din subsolul corpului A al imobilului, nu are relevanță în prezentul litigiu.
Față de cele ce preced, văzând și prevederile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de Primarul Municipiului Târgu-M împotriva sentinței civile nr. 47 din 23 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
pentru, fiind în pentru, fiind în
concediu de odihnă, semnează concediu de odihnă, semnează
Vicepreședintele instanței, Vicepreședintele instanței.
GREFIER,
pentru, fiind în
concediu de odihnă, semnează
Prim Grefier,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:;
-15.07.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
