Anulare act administrativ . Decizia 604/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 604/
Ședința publică din 04 Iunie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâtul PRIMARUL COMUNEI -C, cu sediul în comuna -C, nr.76 jud. H, împotriva sentinței civile nr. 359 din 24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Harghita, Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat în termen, motivat, în temeiul disp.art.301, 303 Cod pr.civ. fiind achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 2,00 lei prin chitanța aflată la fila 55 din dosar și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Reclamantul intimat Prefectul Județului Had epus la dosar întâmpinare, prin care cere judecarea și în lipsă conform art.242 Cod pr.civ.(57-62).
Cauza fiind în stare de judecată, instanța, față de actele existente la dosar și cererea părților în litigiu de a se judeca și în lipsă conform art.242 alin.2 Cod pr.civ. o reține în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 359 din 24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Harghita, Secția civilă, în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de eclamantul Prefectul Județului, formulată în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei C și în consecință s-a anulat dispoziția nr.139/3.10.2008 emisă de pârât, prin care s-a dispus acordarea funcționarilor publici și personalului contractual din cadrul aparatului propriu al primarului, începând cu data de 1.10.2008, a indemnizației lunare de dispozitiv de 25 % din salariul de bază.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin dispoziția atacată de reclamant s-a dispus acordarea către angajații Primăriei comunei C, județul H, funcționari publici și personalului contractual din cadrul aparatului propriu al primarului, începând cu data de 1.10.2008, a indemnizației lunare de dispozitiv de 25 % din salariul de bază. Deși sunt funcționari publici, acestora nu li se aplică prevederile Legii nr. 138/1999, deoarece ei nu se regăsesc în sfera salariaților reglementată de art. 1 din acest act normativ. Astfel, s-a apreciat că și Ordinul nr. 496/2003 emis de ministerul administrației și internelor, care a completat Ordinul nr. 275/2002 emis de Ministerul d e Interne, nu se aplică decât sferei persoanelor față de care actul normativ are incidență, motivat de faptul că, Ordinul nr. 496/2003 se referă la executarea Legii nr. 138/1999, lege care nu se aplică funcționarilor publici și personalului contractual din cadrul administrației publice locale.
Hotărârea primei instanțe a fost atacată cu recurs de Primarul comunei -C reprezentat de d-nul.
Recurentul Primarul comunei -C a solicitat modificarea în sensul respingerii acțiunii reclamantului, a invocat Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 63/2003 privind organizarea și funcționarea MAI și că, urmare a modificărilor de structură apărute la nivelul administrației publice generate de reorganizarea Guvernului în cursul lunii iulie a anului 2003, prin Ordinul nr. 496/2003 se uniformizează sistemul de acordare a veniturilor salariale personalului care își desfășoară activitatea sub autoritatea acestui minister, prin comasarea celor două domenii. S-a făcut și precizarea că în prezent de indemnizația de dispozitiv beneficiază toți angajații prefecturilor precum și cei din domeniul evidenței informatizate a persoanei, începând cu anul 2003 și că Ordinul nr. 496/2003 stabilește în mod cert o indemnizație de 25% din salariul de bază de care trebuie să beneficieze personalul civil care își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice. S-a mai subliniat în motivarea recursului că, din analiza pct. 9.2 Ordinului nr. 496/2003 rezultă că indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului care își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice, această soluție rezultând și din prevederile art. 47 din Legea nr. 138/1999 coroborate cu prevederile art. 13 din aceeași lege. rmare a modificărilor de structură la nivelul administrației publice generate de reorganizarea Guvernului în cursul anului 2003 - prin unificarea Ministerului Administrației cu Ministerul d e Interne, prin ordinul nr. 496/2003 se uniformizează sistemul de acordare a veniturilor salariale pentru personalul ce-și desfășoară activitatea în subordinea și/sau coordonarea acestui minister. Consideră că indemnizația de dispozitiv se cuvine și salariaților civili din administrația publică locală, pentru a se asigura egalitatea de tratament economic pentru toți salariații din cadrul acestei autorități. Totodată, s-a invocat și Legea nr. 137/2000 precum și practica judiciară.
Intimatul reclamant Prefectul Județului a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului formulat de Primarul comunei C, în esență redând detaliat argumentele invocate în susținerea cererii sale legată de aplicarea Ordinului nr. 496/2003, în completarea Ordinului nr.275/2002.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ținând cont și de incidența prevederilor art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța constată următoarele:
nstanța de control verifică temeinicia și legalitatea hotărârii recurate sub aspectul respectării textelor legale incidente în cauză și anume, dacă Ordinul nr. 496/2003 se aplică sau nu reclamanților. Astfel, acordarea sporului de dispozitiv este reglementată printr-un act normativ și nu este lăsată la latitudinea angajatorului, instituției publice.
Nu se poate ignora faptul că instituția publică în care reclamanții își desfășoară activitatea, se află în structurile administrației publice și nicidecum în cele ale asigurării siguranței publice, instituții care sunt cuprinse în sfera de aplicare a Legii nr. 138/1999 reglementată de art. 1.
Câtă vreme Ordinul nr. 496/2003 este o completare a Ordinului nr. 275/2002 și ambele sunt date în executarea unei legi și anume Legea nr. 138/1999 de dispozițiile căreia nu se pot prevala reclamanții, nici ordinele date în aplicarea și executarea unei legi nu le sunt aplicabile. În accepțiunea reclamanților ar trebui să admitem că un ordin, care este de fapt un act administrativ dat în executarea unei legi, poate să extindă reglementările sale și la câmpul de aplicare reglementat de dispozițiile altei legi, sau peste reglementările ei, ignorând astfel forța juridică a actelor normative, ierarhia juridică a acestora.
Existența unei practici judiciare care nici măcar nu este unitară în materie, și anume invocarea celei care profită reclamanților, precum și faptul că prin efectul acesteia, unele categorii de funcționari publici din cadrul administrației publice locale beneficiază de indemnizația de dispozitiv, nu poate obliga instanța să pronunțe hotărâri cu nerespectarea principiilor legalității și nu constituie izvor de drept.
În contextul celor arătate, nu se poate vorbi de o discriminare generată de textul legal incident, ci de efectele aplicării și interpretării normelor legale incidente, constituite într-o anume practică judiciară.
Față de considerentele arătate, văzând și prevederile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul PRIMARUL COMUNEI -C, cu sediul în comuna -C, nr.76 jud. H, împotriva sentinței civile nr. 359 din 24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Harghita, Secția civilă, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04 Iunie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, fiind în Co semnează Președintele instanței | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehn.
2exemplare
14.07.2009
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
