Anulare act administrativ . Sentința 607/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 607
Ședința publică de la 3 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta ASOCIAȚIA GENERALĂ A VÂNĂTORILOR ȘI PESCARILOR SPORTIVI DIN ROMÂNIA în contradictoriu cu pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI și intervenienții MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE și ASOCIAȚIA JUDEȚEANĂ A VÂNĂTORILOR ȘI PESCARILOR SPORTIVI
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta Asociația Generală a Vânătorilor și pescarilor Sportivi din România, prin avocat, lipsind pârâtul Guvernul României și intervenienții Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale și Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererilor de intervenție formulate de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale și Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea în principiu a cererilor de intervenție.
Curtea, după deliberare, admite în principiu cererile de intervenție formulate de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale și Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi C constatând îndeplinite condițiile art. 49 și următoarele Cod procedură civilă. Nemaifiind alte cereri constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta, prin avocat, solicită pentru motivele expuse în scris, admiterea acțiunii și anularea în parte a Hotărârii Guvernului României nr. 1016/2008, respectiv, eliminarea dispozițiilor art. 3 lit. d și art. 4 lit. g, h, i, privind cuantumul taxelor de licențiere și autorizare în pescuit și acvacultură.
CURTEA,
Asupra actiunii in contencios administrativ de;
La data de 19.03.2009 sub nr. 2530/2 s-a inregistrat cererea reclamantei ASOCIAȚIA GENERALĂ A VÂNĂTORILOR ȘI PESCARILOR SPORTIVI DIN ROMÂNIA prin care a chemat in judecata pe paratul Guvernul României pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea in parte a HG nr. 1016/2008, respectiv eliminarea dispozitiilor art. 3 lit d si art 4 lit g, h si i, privind cuantumul taxelor de licentiere si autorizare in pescuit si acvacultura, precum si suspendare aplicarii prevederilor acestei hotarari pana la solutionarea actiunii in anulare.
S-a mai solicitat obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, reclamanta a aratat cu privire la cererea de suspendare ca a formulat plangere prealabila in sensul revocarii partiale a textelor de lege referitoare la dreptul paratului de a stabili taxe cuvenite la bugetul de stat.
La 14.11.2008 paratul a emis o adresa prin care a respings palngerea prealabila.
A invederat ca sunt intrunite cumulativ cerintele stabilite de art. 14 si 15 din legea nr. 554/2004 pentru a se dispune suspendarea hotararii.
Exista o indoiala asupra legalitatii actului administrativ tinand cont ca sun afectate relatiile contractuale, urmare a faptului ca asociatiile de pescari sportivi afiliate la AGVPS din Romania au in derulare peste 60 de contracte de exploatare durabila a resursei acvatice vii din apele domeniului public, prin pescuit recreativ sportiv cu administratorul ROMSILVA sau ADS.
In baza contractelor sus invocate asociatiile sunt obigate sa achite o suma de bani reprezentand 25% din contravaloarea cotizatiilor platite de membrii asociatiilor dar nu mai putin de un anumit nivel corespunzator unui numar minim de pescari sportivi stabiliti prin contract.
Din contizatiile membrilor asociatiile mai suporta si contravaloarea campionatului intern de pescuit sportiv, competitiile externe pentru echipele reprezentative ale Romaniei si contivizatiile la organismele internationale.
In aceste conditii, achitarea in plul a valorilor prevazute in hotararea atacata inseamna plata dubla pentru acelasi drept de pescuit reacreativ-sportiva a resursei acvatice vii din apele domeniului public.
Prin prevederile hotararii se afecteaza drepturile conferite asociatiilor de pescari sportivi constituite legal, creind premisele eliberarii permiselor de pescuit recreativ-sportiv oricaror persoane fara ca acestea sa aiba calitatea de membru asociat intr-o asociatie de pescari sportivi.
A mai invederat ca se creaza premisa diminuarii numarului de pescari sportivi ai asociatiilor sub numarul minim prevazut in contract si astfel nu isi mai vor putea onora obligatiile contractuale si nici nu isi vor mai putea realiza scopul pentru care au fost constituitte.
Faptu ca se vor produce pagube iminente asociatiilor de pescari sportivi afiliate la AGVPS demonstreaza in opinia reclamantei existenta cazului bine justificat.
Executarea actului provoaca pagube iminente asociatiilor de pescari sportivi constituite legal, iar masura suspendarii se impune pentru a le proteja impotriva excesului de putere pe care autoritatile emitente ale permiselor de pescuit il pot exercita pri eliberea permislor unor persoane neafiliate asociatiilor constuite.
Cu privire la fondul cauzei a invocat faptul ca HG nr. 1016/2008, nu este motivat, motivarea fiind una din conditiile de legalitate si validitate ale actului administrativ.
Desi au fost invocate dispozitiile art. 108 din Constitutia Romaniei, aceasta hotarare nu se incadreaza in textul legii fundamentale.
Dispozitiile art. 3 lit d din actul normativ atacat sunt nelegale deoarece creaza premisa ca simpla eliberare a unui permis sa dea beneficiarului dreptul de a pescui, ceea ce ar periclita grav controlul, supravegherea si aplicarea normelor ce reglementeaza activitatea de pescuit.
Reclamanta a mai invocat incalcarea dispozitiile art. 15 al. 2 si art. 139 al. 1 din Constitutia Romaniei.
Textele atacate incalca prevederile constitutionale si nu au baza legala.
In OUG nr. 23/2008 nu se regaseste nici o prevedere referitoare la autorizarea activitatii de pescuit reacreativ/sportiv.
In opinia reclamantei se percep taxe doar pentru licentiere si autorizare si doar in cazul pescuitului in scop comercial, nu si pentru eliberarea permiselor de pescuit recreativ/sportiv.
In continuare reclaanta a reieterat consideratiile referitoare la afectarea interesului asociatiilor afiliate, invocand plata dubla a aceluiasi drept contractat de exploatare durabila a sursei acvatice vii din apele domeniului public.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 52, 126 al. 6, 139 al. 1 din Constitutia Romaniei, art. 1, 14 si 15 din legea nr. 554/2004.
In dovedirea cererii sale reclamanta a depus notificare, adrese, contracte cu anexe.
La 13.04.2009 a depus cerere de interventie accesorie Asociatia Judeteana a Vanatorilor si Pescarilor Sportivi C, in interesul reclamantei, solicitand admiterea cererii reclamantei si anularea art. 3 lit d si art. 4 lit g, h si i din HG nr. 1016/2008.
Intervenienta a aratat ca este afectata organizator si financiar de dispozitiile contestate.
La 27.05.2009 reclamanta a renuntat la capatul de cerere privind suspendarea HG nr. 1016/2008 pana la solutionarea anularii.
La aceeasi data a depus intampinare paratul prin care a solicitat respingea cererii de anulare ca neintemeiata.
Paratul a invocat prevederile art. 15 din OUG nr. 23/2008.
Guvernul Romaniei a depus si actele care au stat la baza emiterii hotararii si practica judiciara.
Tot la termenul din 27.05.2009 a depus cerere de interventie accesorie in favoarea paratului Guvernul Romaniei si Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale in calitate de initiator al proiectului de hotarare de guvern.
Prin incheierea din 24.06.2009 au fost admise in principiu cererile de interventie formulate in cauza.
Desi reclamanta a solicitat si i-a admis proba cu inscrisuri, nu a mai depus alte inscrisuri in afara celor atasate actiunii.
Proba cu interogatoriu paratului a fost respinsa deoarece legalitatea unui act normativ nu se apreciaza in functie de pozitia subiectiva sau de opiniile emitentului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, cu privire la fondul cauzei, curtea retine ca actiunea reclamantei este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea sa reclamanta a solicitat anularea unor prevederi din HG nr. 1016/2008, respectiv art. 3 lit d si art 4 lit g, h si
In motivarea cererii reclamanta a invocat incalcarea dispozitiilor art. 15 al. 2 si art. 139 din Constitutia Romaniei, precum si faptul ca ar fi vorba despre o dubla impunere.
De asemenea s-a invocat si faptul ca actul administrativ nu a fost motivat.
Referitor la obligatia motivarii actului administrativ se retine ca fiind vorba despre un act administrativ cu caracter normativ acesta poate sa nu contina preambulul conform dispozitiilor art. 41 al. 2 din legea nr. 24/2000, preambul care contine motivarea reglementarii conform aliniatului 1 al aceluiasi articol.
Motivarea a fost facuta prin nota de fundamentare si prin inscrierea in preambulul actului a motivarii in drept, respectiv prin indicarea dispozitiilor art. 108 din Constitutia Romaniei si art. 15 al. 2 din OUG nr. 23/2008.
Instanta constata ca la emiterea HG nr. 1016/2008 paratul a respectiv dispozitiile legii nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativa privind elaborarea actelor normative.
Paratul a depus si nota de fundamentare si avizele necesare adoptarii actului contestat.
Nu se poate retine sustinerea reclamantei si a intervenientei Asociatia Judeteana a Vanatorilor si Pescarilor Sportivi C in sensul ca au fost incalcate dispozitiile art. 139 din Constitutia Romaniei, deoarece taxele de la art. 3 si 4 din HG nr. 1016/2008 nu au fost stabilite prin hotararea invocata, ci prin OUG nr. 23/2008.
Doar cuantumul taxelor a fost stabilit de parat prin hotararea contestata, insa prin dispozitiile art. 15 al. 2 din OUG nr. 23/2008 paratul a fost delegat sa stabilesca cuantumul respectivelor taxe.
Prin "lege" in sensul prevazut de art. 139 al. 1 din Constitutia Romaniei se intelege legea in sens larg, adica include si ordonantele emise de Guvernul Romaniei in baza delegarii legislative prevazute de art. 115 din Constitutia Romaniei.
Asadar, prin art. 15 al. 1, art. 16 si 23 din OUG nr. 23/2008 s-a stabilit taxa de autorizare, iar prin HG nr. 1016/2008, art. 3 si 4 s-a stabilit doar cuantumul taxelor.
Prin urmare nu poate fi retinuta sustinerea reclamantei ca in OUG nr. 23/2008 nu exista nici o norma care sa stabileasca o boligatie referitoare la autorizare sau licentiere.
In cauza nu se poate vorbi nici despre o dubla impunere pentru ca una este taxa pentru aprobarea desfasurarii unei activitati, in cazul de pentru eliberarea permisului de pescuit si alta este taxa de concesiune sau orice alta obligatie contractuala pentru a se permite exploatarea sau administrarea unor lacuri ori alte ape apartinand domeniului public.
Faptul ca in anumite contracte se fac mentiuni privind contravaloarea permiselor, nu inseamna ca prevederile contractuale impiedica organele abilitate de lege sa stabileasca alte conditii si alte autoritati care sa incaseze anumite taxe.
Ceea ce trebuie subliniat este ca nu se achita de doua ori aceeasi taxa deoarece dispozitiile contractuale pot sa nu mai aiba justificare legala dupa emiterea OUG nr 23/2008.
Partile contractelor invocate de reclamanta trebuie sa puna de acord prevederile contractuale cu dispozitiile legale in vigoare, adica ale ordonantei mai sus invocate.
Referitor la vatamarea invocata de reclamanta, interesul afectat, se retine ca nu se pot afecta drepturi ale unor persoane de a pescui recreativ/sportiv prin obligarea acestora sa se asocieze sau sa adere la o asociatie deoarece este incalcat dreptul la asociere prevazut de art. 40 al. 1 din Constitutia Romaniei, respectiv libertatea de asociere.
De asemenea posibilitatea scaderii numarului de asociati pentru motivele indicate de reclamanta nu este certa si nici dovedita.
Desi textul atacat este in vigoare de la 1.01.2009, iar pana la pronuntarea prezentei sentinte a trecut un an de la intrarea textului in vigoare reclamanta si intervenienta in intersul acesteia nu au dovedit in concret existenta unei vatamari.
de cele retinute mai sus se constata ca nu sunt indeplinite conditiile art. 1 din legea nr. 554/2004 referitoare la existenta vatamarii unui drept sau unui interes legitim al reclamntei adusa prin actul atacat, astfel ca avand in vedere textele de lege mai sus invocate, va respinge actiunea reclamantei ca nefondata.
Pe cale de consecinta va respinge in baza 55 Cod procedura civila si cererea de interventie in interesul reclamantei.
In ceea ce priveste cererea de interventie in interesul paratului formulata de, aceasta va fi admisa de respingerea actiunii reclamantei si pentru aceleasi considerente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge actiunea reclamantei ASOCIAȚIA GENERALĂ A VÂNĂTORILOR ȘI PESCARILOR SPORTIVI DIN ROMÂNIA cu sediul in B, Calea nr. 128, sector 2 in contradictoriu cu paratul GUVERNUL ROMANIEI cu sediul in B, Piata nr. 1, sector 1, ca neintemeiata.
Respinge cererea de interventie in interesul reclamantei formulata de intervenienta Asociatia Judeteana a Vanatorilor si Pescarilor Sportivi C cu sediul in C,-, jud.
Admite cererea de interventie accesorie a MINISTERULUI AGRICULTURII, PADURILOR SI DEZVOLTARII RURALE cu sediul in B,-, sector 3.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 3.02.2010.
PRESEDINTE, GREFIER,
- - - -
RED. CP (6 ex)
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
