Anulare act administrativ . Decizia 639/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 639/CA
Ședința publică de la 16 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Violeta Elena Pinte
JUDECĂTOR 2: Dan Mircea Tăbâltoc
Judecător - - -
Grefier -
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurenta,cu domiciliul procesual în sat, comuna, județul I, în contradictoriu cu intimații Asociația Accord I și Primarul comunei, având ca obiect - anulare act administrativ, recurs, formulat prin mandatar, împotriva sentinței civile nr.506/CA/23.06.2009 a Tribunalului Iași.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă avocat pentru recurentă, lipsă fiind reprezentanții intimaților.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă, de către grefier, că, prin procesul verbal nr.17/16.11.2009, s-a procedat la înlocuirea judecător I -, aflată în concediu prenatal, cu judecător - - -, de pe lista de permanență, că recursul este formulat și motivat în termen procedural și că dosarul se află la primul termen de judecată.
Avocat, pentru recurentă, depune la dosar împuternicirea avocațială și precizează că nu are de formulat cereri.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru recurentă, susține că s-a făcut dovada existenței mandatului de reprezentare, în conformitate cu disp.art.67 Cod procedură civilă și solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală 506/CA/23.06.2009 Tribunalul Iașia admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.
A anulat cererea formulată de către reclamanta, cu domiciliul procesual în sat, comuna, județul I, la, în contradictoriu cu pârâții Asociația ACCORD I,cu sediul în I,- și Primarul comunei, județul I, pentru lipsa dovezii calității de reprezentant în exercitarea dreptului de a acționa în justiție.
A respins cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor judiciare.
În motivarea sentinței reține instanța că potrivit dispozițiilor art. 67 Cod procedură civilă, părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, iar mandatarul cu procura generală poate să reprezinte în judecată pe mandant, numai dacă acest drept i-a fost dat anume. În ceea ce privește forma mandatului, instanța reține că prevederile art. 68 alin 1 Cod procedură civilă stabilesc că procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată; în cazul când procura este dată unui avocat semnătura va fi certificată potrivit legii avocaților.
Ori, în prezenta cauză, reclamanta nu a făcut dovada acordării mandatului, în conformitate cu prevederile art. 68 alin 1 Cod procedură civilă și nici nu și-a însușit cererea de chemare în judecată.
Procura specială nr. 800/23.04.2009 depusă la dosar de către mandatarul cuprinde dispoziții privitoare la administrarea, vânzarea, încheierea sau rezolvarea oricăror situații juridice privind imobilul situat în sat, comuna, județul I, parcela 1 (3508/2/1) aparținând reclamantei.
Însă, prin cererea de față se solicită anularea unei autorizații de construire emise în favoarea pârâtei Asociația ACCORD I, invocându-se motive ce nu au legătură cu situația imobilului reclamantei.
Prin urmare, tribunalul a constatat că reclamanta nu a exhibat mandatul acordat lui în vederea introducerii prezentei acțiuni în justiție și, în baza art. 161 alin 2 Cod procedură civilă, a anulat cererea de chemare în judecată pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.
Împotriva sentinței 506/CA/23.06.2009 a Tribunalului Iașia declarat recurs reclamanta, susținând că procura specială (conform art. 67 alin. 2 Cod procedură civilă), interpretată de către instanță fi o procură cu caracter general pe baza căreia nu se poate dovedi calitatea de reprezentant, este nu numai corectă din punct de vedere juridic, respectând întocmai norma de drept, dar este și un act de procedură întrucât aceasta cuprinde în mod expres dreptul mandatarului de a introduce, susține sau restrânge acțiuni în justiție.
În fapt actul cu care a înțeles să dovedească calitatea de reprezentant și pe care l-a depus la dosarul cauzei este un document autentificat la notariat cu încheierea de autentificare nr. 800 din data de 03.04.2009, care are titlul "procura specială" și care cuprinde următorul text: "mandatara mea mă va reprezenta la toate organele și instituțiile competente, la instanțele judecătorești de orice grad de jurisdicție, va introduce, susține sau retrage acțiunile, mă va reprezenta la toate termenele de judecată, va solicita efectuarea de expertize, va achita taxele aferente, va angaja avocat dacă va fi necesar, iar după rămânerea definitivă a hotărârilor judecătorești le va ridica, le va investi cu formulă executorie și le va pune în executare".
După cum se poate observa din procura anexată în întregime prezentului recurs, care a fost depusă și la instanța de fond, aceasta cuprinde dispoziții specifice formulării și reprezentării în instanțe, nelăsând loc de interpretări în legătură cu atribuțiile ce se transmit prin intermediul ei, de unde și caracterul special al acesteia.
Mandatara asta a și făcut, a formulat acțiunea de fond fără a cunoaște la momentul introducerii acesteia vreun număr de dosar, a solicitat termen pentru apărare, iar la următorul termen a angajat apărător, așa cum de altfel este stipulat în Procura specială autentificată cu nr. 800/23.04.2009.
Așadar instanța de fond a reținut în mod greșit că nu au fost întrunite condițiile art. 67 Cod de procedură civilă, întrucât mandatul avea forma necesară pentru a se putea efectua prin intermediul său chemarea în judecată, acesta fiind un înscris sub semnătură legalizată.
Întrucât la termenul din 23.06.2009 mandatara a depus și o cerere de renunțare la judecată pe care instanța a refuzat să o analizeze, recurenta arată că revine asupra acesteia.
Recursul nu este fondat.
"Procura specială" avută în vedere de către instanța de fond nu întrunește cerințele impuse de art. 67, 68 Cod procedură civilă pentru a fi avută în vedere și apreciată ca atare în cadrul acțiunii cu care reclamanta a investit instanța, acțiune având ca obiect clar și determinat anularea autorizației de construire nr. 1/13.01.2009 emisă de Primarul comunei.
Deși intitulat "procură specială", actul exhibat de către în cauza dedusă judecății nu face dovada mandatului dat strict în această cauză.
Procura nr.800/23.04.2009 se referă la administrarea, vânzarea, încheierea sau rezolvarea oricărei situații juridice privind imobilul situat în sat, comuna, județul I,
parcela 1 (3508/2/1), aparținând reclamantei, cuprinzând într-adevăr și dispozițiile privind reprezentarea în fața organelor judiciare, respectiv instanțe judecătorești. Aceste din urmă dispoziții nu pot fi legate însă decât de obiectul principal al procurii, referitor la imobilele construite și neconstruite, în timp ce acțiunea introdusă la instanța de contencios administrativ, având ca obiect anularea unei autorizați de construire emisă de Primarul comunei unui terț, excede competențelor delegate prin mandatul invocat.
În consecință, Curtea apreciază că s- apreciat în mod corect de către instanța de fond asupra lipsei dovezii calității de reprezentant, dispunându-se anularea cererii.
Ca atare, în temeiul dispozițiilor art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă recursul va fi respins, cu consecința menținerii sentinței atacate ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul introdus de prin mandatar împotriva sentinței nr. 506/CA/23.06.2009 a Tribunalului Iași, sentință pe care o menține,
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
16.12.2009
Tribunalul Iași
Jud.
Președinte:Violeta Elena PinteJudecători:Violeta Elena Pinte, Dan Mircea Tăbâltoc
