Anulare act administrativ . Decizia 64/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 64/R-CONT
Ședința publică din 13 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
- - -, judecător
- -, judecător
, grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D reprezentată de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva încheierii de ședință din 09.10.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția civilă, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul domiciliat în C,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 06 ianuarie 2010, fiind consemnate în încheierea de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea asupra recursului s-a amânat pentru astăzi, când în urma deliberării, s-a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA:
Constată că, prin cererea înregistrată la 14 iulie 2009 pe rolul Tribunalului Dolj, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice D pentru a se dispune anularea deciziei nr.1238 emisă de pârâtă la 7 iulie 2008.
În motivare s-a arătat că decizia este nelegală și netemeinică, întrucât în cazierul acestuia nu figurează inclusă nicio faptă penală și se bucură de prezumția de nevinovăție consacrată de dispozițiile constituționale și de art.6 din CEDO.
Astfel, s-a mai arătat și că trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice nu poate produce efectele la care s-a oprit actul contestat, câtă vreme nu există o hotărâre judecătorească definitivă de condamnare.
În cauză, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus strămutarea judecării pricinii și astfel s-a format dosarul aflat pe rolul Tribunalului Argeș, dosar în care, la 9 octombrie 2009 s-a luat măsura suspendării judecății în baza art.244 alin.1 pct.2 din Codul d e procedură civilă.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că, pe rolul Judecătoriei Craiova se află o cauză penală de care depinde soluționarea prezentei pricini.
Împotriva hotărârii de suspendare a formulat recurs pârâta, reprezentată de A, invocând dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, în dezvoltarea cărora a arătat următoarele:
- în mod greșit au fost aplicate dispozițiile art.244 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, dispoziții neincidente în cauză, întrucât soluționarea dosarului penal nu aduce atingere condițiilor de valabilitate ale deciziei atacate, decizie prin care s-a constatat suspendarea de drept a raportului de muncă;
- tot în mod greșit instanța a dispus suspendarea până când hotărârea avută în vedere va deveni irevocabilă, ceea ce poate duce la o tergiversare nejustificată a cauzei, întrucât în dosarul penal sunt trimise în judecată 38 de persoane și încă nu s-a început administrarea de probe.
Examinând criticile formulate se constată că ele sunt fondate pentru cele ce se vor arăta mai jos.
Prin decizia ce face obiectul cenzurii în prezenta cauză s-a suspendat raportul de serviciu al reclamantului-intimat în temeiul art.94 alin.1 lit.m) din Legea nr.188/1999 și art.86 alin.2 din același act normativ, reținând că s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.2481Cod penal, raportat la art.248 Cod penal.
Cauza penală la care s-a raportat judecătorul fondului de contencios administrativ se află pe rolul Judecătoriei Craiova și printre inculpații trimiși în judecată se numără și reclamantul, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată (24-25).
Potrivit art.94 alin.1 lit.m) din Legea nr.188/1999, raportul de serviciu al funcționarului public se suspendă de drept dacă s-a dispus trimiterea în judecată penală a acestuia pentru săvârșirea uneia dintre infracțiunile la care se referă art.54 lit.h) din aceeași lege. Printre aceste infracțiuni se numără și cele la care se referă art.2481din Codul penal.
Din modul de redactare a acestor dispoziții legale rezultă că legiuitorul a înțeles să se raporteze numai la un demers procedural și nu la rezultatul obținut după exercitarea acestuia.
În condițiile în care cerințele impuse de art.94 alin.1 lit.m) nu depind în niciun mod de finalizarea procesului penal, se apreciază că judecata cererii de anulare a actului administrativ emis nu depinde de pronunțarea instanței penale, așa încât nu sunt incidente prevederile art.244 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă.
Finalizarea judecății penale are recunoscute alte consecințe pentru funcționarul public ale cărui raporturi de serviciu au fost suspendate, consecințe însă lipsite de relevanță în prezenta cauză.
Pentru toate aceste considerente, reținând că judecata prezentei pricini nu depinde de modul de soluționare a dosarului nr-, se apreciază că recursul este fondat și, în baza art.312 alin.2 Cod procedură civilă, urmează a fi admis, casată încheierea din 9 octombrie 2009 și trimisă cauza pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D, reprezentată de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva încheierii de ședință din 09.10.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul domiciliat în C,-, județul
Casează încheierea de mai sus și trimite cauza pentru continuarea judecății la același tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
- - --- - -- -
Grefier,
Red.GC/21.01.2010
EM/6 ex.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
