Anulare act administrativ . Sentința 642/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr. 642
Ședința publică de la 04.02.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Păun Luiza Maria
GREFIER - - -
...
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul - personal, pârâții INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE - prin consilier juridic, cu delegație de reprezentare la dosar, MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - prin consilier juridic -, cu delegație de reprezentare la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 02.02.2010, din partea pârâtului INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, întâmpinare la acțiunea de față, la care a anexat și copie de pe actul administrativ contestat - Dispoziția IGPR nr. 2750/24.12.2008, astfel cum i s-a pus în vedere prin încheierea de ședință de la termenul anterior.
Curtea înmânează reclamantului copie de pe întâmpinarea depusă la dosar din partea pârâtului Inspectoratul General al Poliției Române.
Reclamantul, personal, depune la dosar Note, referitor la excepția de tardivitate invocată de pârâtul Ministerul Administrației și Internelor, prin întâmpinarea depusă la dosar.
Curtea, unește cu fondul excepțiile invocate în cauză de pârâți: excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantului, invocată de pârâtul Ministerul Administrației și Internelor; excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția inadmisibilității capătului de cerere privind anularea Dispoziției Inspectorului General al Poliției Române nr. 2750/24.12.2008, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzută de art. 7 (1) din Legea nr. 554/2004, astfel cu au fost invocate de pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române, prin întâmpinările depuse la dosar, față de dispozițiile art. 137.pr.civ. apreciind că pentru soluționarea acestora este necesar a se administra aceleași probe ca și pentru soluționarea pe fond a cauzei.
Reclamantul - personal - solicită respingerea tuturor excepțiilor invocate în cauză de pârâți, ca fiind neîntemeiate.
Pe fondul acțiunii, solicită admiterea acesteia, astfel cum a fost formulată și motivată; ordinul contestat - nr. S/II/4406 din data de 19.12.2008 fiind ilegal. Acesta nici nu este motivat corespunzător; ceea ce i se impută și i se reproșează este de fapt o măsură administrativă și nu o măsură sancționatorie. Acest ordin a fost emis în perioada în care se afla în spital. Pe de altă parte, solicită a se avea în vedere că nu s-a răspuns la plângerea sa prealabilă. Solicită astfel a se constata nelegalitatea ordinului și faptul că el a pierdut funcția de conducere și toate sporurile aferente acesteia.
Reprezentantul pârâtului MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR precizează că ordinul contestat de reclamant a fost emis în urma constatării unor grave deficiențe manageriale iar reclamantul deținea o funcție de conducere și era și Președintele Comisiei Pentru Evaluarea. Solicită astfel respingerea acțiunii formulată de reclamant și menținerea actului administrativ contestat, ca fiind legal și temeinic motivat; astfel cum a arătat pe larg și în cuprinsul întâmpinării depusă la dosar. Depune la dosar, în ședința de față, și în combaterea susținerilor reclamantului, practică judiciară în materie.
Reprezentantul pârâtului INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE solicită, în principal admiterea tuturor celor trei excepții invocate în cauză și în subsidiar respingerea acțiunii reclamantului, ca fiind neîntemeiată, pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării depusă la dosar.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare, în principal, pe cele trei excepții invocate în cauză de pârâți: excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantului, invocată de pârâtul Ministerul Administrației și Internelor; excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția inadmisibilității capătului de cerere privind anularea Dispoziției Inspectorului General al Poliției Române nr. 2750/24.12.2008, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzută de art. 7 (1) din Legea nr. 554/2004,astfel cu au fost invocate de pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române, prin întâmpinările depuse la dosar, precum și pe fondul acțiunii.
CURTEA,
Instanța constată următoarele asupra acțiunii de față:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Administrației și Internelor și Inspectoratul General al Poliției Române, anularea Ordinului /4406 din 19.12.2008, emis de pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative prin care a fost eliberat din funcția de director adjunct al Direcției Management și pus la dispoziție și anularea Dispoziției nr.2750/24.12.2008, emisă de pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române prin care a fost pus în executare ordinul contestat.
Se solicită restabilirea situației anterioare în sensul reintegrării în funcția deținută anterior și plata drepturilor salariale cuvenite.
Se solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că a formulat plângere prealabilă împotriva actelor contestate conform art.7(1) din Legea nr.554/2004 la care nu a primit răspuns.
Reclamantul arată că ambele acte contestate sunt nelegale și abuzive fiind lovite de nulitate, sub aspect formal, în primul rând pentru nemotivare în fapt și în drept în ceea ce privește aprecierea privind îndeplinirea corespunzătoare sau nu a atribuțiilor de serviciu.
În acțiune, reclamantul invocă următoarele aspecte de nelegalitate:
În primul rând faptul că ordinul și dispoziția contestată au fost emise în perioada în care se afla în concediu medical, respectiv în incapacitate temporară de muncă, respectiv perioada 15.12.2008 - 05.01.2009, conform adeverinței nr.4037/23.12.2008.
Al doilea motiv de nelegalitate privește faptul Cod penal ordinul contestat privește 3 persoane, respectiv reclamantul și alte două persoane, fapt nelegal deoarece nu s-a făcut distincție în ceea ce privește neîndeplinirea sarcinilor de serviciu conform fiței postului.
Al treilea motiv privește faptul că în sarcina sa nu s-a reținut săvârșirea unei abateri disciplinare, în condițiile în care pentru anul 2008 obținut calificativul de "foarte bun" privind aprecierea atribuțiilor sale profesionale.
În susținerea acțiunii, reclamantul depune la dosar copia dispoziției IGPR contestată din 24.12.2008, dovada îndeplinirii procedurii prealabile, copia răspunsului primit de la pârâtul MIRA, dovada concediului medical.
La dosar, pârâtul MAI a depus copia ordinului contestat clasificat ca "secret de serviciu" și a formulat întâmpinare în care a invocat în principal excepția prescrierii dreptului la acțiune și pe fond respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Pârâtul IGPR a depus la dosar copia dispoziției contestate și în baza art.13(1) din Legea nr.554/2004, actele care au stat la baza emiterii actelor contestate de reclamant - filele 22-36 dosar.
Pârâtul IGPR a formulat întâmpinare în care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în ceea ce privește cererea de anulare a Ordinului MAI din 19.12.2008 și excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile privind anularea dispoziției din 24.12.2008.
La dosar, reclamantul a depus răspuns la întâmpinare în care a solicitat respingerea excepțiilor invocate de pârâți și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Instanța, în baza art.137(1) Cod procedură civilă, va aprecia ca neîntemeiate excepțiile invocate de pârâți și le va respinge ca atare.
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul IGPR nu este întemeiată, deoarece în raport de caracterul complex al acțiunii, ambii pârâți au calitate procesuală pasivă, fiecare în raport de actul contestat pe care l-a emis în ceea ce-l privește pârât reclamant.
Excepția prescrierii dreptului la acțiune nu poate fi reținută în raport de data formulării plângerii prealabile, data răspunsului și data formulării acțiunii - 22.07.2009, acțiunea fiind formulată în cadrul termenului de decădere de 1 an prevăzut de art.11(2) din Legea nr.554/2004.
Excepția lipsei procedurii prealabile urmează a fi respinsă, în cauză nefiind obligatorie îndeplinirea procedurii prevăzută de art.7(1) din Legea nr. 554/2004, ca o condiție de admisibilitate a acțiunii formulate în baza Legii nr.360/2002 coroborată cu dispozițiile Legii nr.554/2004.
Pe fond, în raport de actele depuse și de susținerile părților, instanța va aprecia pentru următoarele considerente că Ordinul nr./19.12.2008, emis de pârâtul MAI și dispoziția IGPR din 24.12.2008 sunt legal emise și că reclamantul nu are un drept recunoscut de lege vătămat.
Prin Ordinul nr. din 19.12.2008 s-a dispus eliberarea reclamantului din funcția de conducere deținută și a altor polițiști din cadrul IGPR - Direcția de Management și punerea la dispoziția aceleiași unități pentru o perioadă de 6 luni, pentru grave neglijențe manageriale ce au dus la o tulburare însemnată a bunului mers privind dotarea Poliției Române și pentru faptul că au creat un prejudiciu grav de imagine instituției.
Ordinul din 19.12.2008 a fost legal emis în baza art.22(8) din Legea nr.360/2002, în sensul că în situații temeinic justificate, altele decât cele prevăzute de art.65 - materia sancțiunilor disciplinare -"polițiștii pot fi puși la dispoziția unității pe o perioadă de cel mult 6 luni, timp în care vor beneficia de drepturile bănești avute, cu excepția indemnizației de conducere.
Acesta este temeiul legal al emiterii ordinului și ulterior al dispoziției, în cauză nefiind emise măsuri de sancționare disciplinare. Pentru acest motiv, instanța nu va reține aspectul de nemotivare în sensul neindicării unei anume fapte care să constituie abatere disciplinară de natură a atrage sancțiunea aplicată.
Măsura dispusă față de reclamant a fost o măsură de ordin managerial, temeinic justificată, astfel cum rezultă din raportul de control tematic efectuat la Direcția Management din 16.12.2008 - filele 23-35 dosar. Acest raport este justificat, luarea unor măsuri urgente la nivel managerial, măsuri care vizau funcțiile de conducere deținute de reclamant și de alte persoane vizate. Pentru acest motiv, aceste măsuri puteau fi luate în lipsa reclamantului care a lipsit motivat de la locul său de muncă deoarece privea funcția de conducere și nu de executare și privea toate persoanele vizate.
Iar faptul că reclamantul a avut un anumit calificativ pe anul 2008, nu înlătură legalitatea măsurilor dispuse care nu reprezintă măsuri de sancționare disciplinară ci măsuri urgente, justificate obiectiv pentru asigurarea unei conduceri manageriale în activitatea Poliției Române.
Fiind legal emise actele contestate, apar ca neîntemeiate capele subsidiare ale acțiunii având ca obiect reintegrarea în funcția deținută anterior și plata drepturilor salariale, respectiv sporul de conducere de care nu a mai beneficiat.
Față de cele expuse mai sus, instanța, pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art.1 din Legea nr.554/2004, în baza art.18(1) din același act normativ, va respinge acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile invocate de pârâți.
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în B,-, -.2,.3,.28, sector 3, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu sediul în B, nr.1A, sector 1, și INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul în B,-, sector 5.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.02.2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - - -
Red.
Tehnodact.
5 ex./19.02.2010
Președinte:Păun Luiza MariaJudecători:Păun Luiza Maria
