Anulare act administrativ . Sentința 650/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 650
Ședința publică de la 18 februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta COMISIA PENTRU CONSTATAREA CALITĂȚII DE LUPTĂTOR ÎN REZISTENȚA DIN MINISTERUL JUSTIȚIEI.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de 21 ianuarie 2009, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la 28 ianuarie 2009, 4 februarie 2009, 11 februarie 2009, și apoi la 18 februarie 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra actiunii in contencios administrativ de;
La data de 6.12.2007 sub nr. 8644/2 s-a inregistrat cererea reclamantului prin care a chemat in judecata pe parata COMISIA PENTRU CONSTATAREA DE IN REZISTENTA pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea deciziei de respingere a cererii de constatare si acordare a calitatii de lupatator in rezistenta anticomunista, decizie din 27.09.2007si sa se constate ca faptele sale au fost de natura celor prevazute in OUG nr. 214/1999 si in legea nr. 212/2003, infaptuite in perioada dictaturii comuniste si care au culminat cu declasarea si conducerere anticomuniste din 1989.
In fapt, reclamantul a aratat ca nu a aflat in timp util, din cauza autoritatilor publice, de cele 30 de zile prevazute de art. 5 al. 1 din OUG nr. 214/1999 si a depus cererea mult dupa expirarea termenului, avand convingerea ca drepturile nu pot fi limitate in timp.
A invederat ca a luptat deschis impotriva sistemului si dictaturii comuniste, dar in mod abuziv parata i-a respins ca tardiva cererea in sedinta din 8.06.2006.
Incepand cu anul 1979 inceput sa scrie scrisori critice la adresa politicii dictatorului si a activistilor sau, depunand de multe ori aceste scrisori la registratura CC.
De multe ori a fost luat pe sus si lipsit de libertate pe perioada anchetelor, fiind persecutat din motive politice.
In continuare a invocat faptul ca a fost facut pionier foarte tarziu si i-a fost luata cravata numai dupa doua saptamani, a fost facut -ist in lipsa.
Din 1970 si pana in 1983 fost tinut la serviciu la categoria I, cu leafa minima, altii avand 4-5 categorii mai multe pentru ca erau membrii de partid.
Pentru ca a organizat o celula de rezistenta anticomunista la Intreprinderea de a fost anchetat de securitate si militie si a fost transferat cu forta la, iar colegii au fost expulzati in SUA.
La noul loc de munca a reusit sa declanseze o greva, dupa care nu i s-a platit doua saptamani salariul si l-au reprogramat in schimbul de noapte.
A scris si o scrisoare la CC adresata lui, in urma caruia secretarul de partid a hotarat sa i se desfaca contractul de munca in baza art. 64 lit t din legea nr. 5/1978.
A fost lipsit de salariu 9 luni si a avut interdictie sa munceasca in
De mai multe ori a fost ridicat de acasa si dus la Comitetul de Partid al, unde i se propuntea sa accepte pasapoarte pentru el si sotie pentru a pleca pentru totdeauna in SUA.
A fost angajat fortat apoi la Intreprinderea 23 August, dar dupa ce aproape ca a organizat o greva a fost mutat la Fabrica de.
A militat continuu pentru democratie si pluralism politic si impotriva abuzurilor de putere ale lui si ale activistilor, care il persecutau in mod constant.
Reclamantul considera ca a luptat deschis pentru rasturnarea ordinii sociale si a spart mitingul lui si a declansat si condus la victorie Revolutia din 1989.
Faptele si scrisorile sale dovedesc indeplinirea prevederilor art. 2 al. 1 lit d si e din OUG nr. 214/1999.
I s-a anulat si dreptul de a fi platit pentru munca depusa, fiind indeplinte conditiile art. 3 lit a din acelasi act normativ si ale legii nr. 212/2003.
Decizia nu este motivata si nici datata.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 6 al. 2 din OUG nr. 214/1999.
In dovedirea cererii sale reclamantul a depus copii de pe adresa prin care i s-a comunicat decizia contestata, cerere adresata Ministerului Justitiei.
La 29.05.2008 paratul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantului deoarece reclamantul nu a depus inscrisuri suplimentare cererii.
Comisia a facut demersuri si a solicitat inscrisuri petentului si CNSAS, aceasta institutie comunicand ca nu a identificat documente care sa ateste ca a fost privat de libertate in locuri de detinere sau pentru efectuarea de cercetari.
Au fost depuse si actele care au stat la baza emiterii deciziei contestate si memorii ale reclamantului.
La 2.06.2008 paratul a depus aceeasi intampinare si acte, iar la 2.09.2008 acte care au stat la baza emiterii deciziei.
Prin incheierea din 3.12.2008 i s-a admis reclamantului proba cu inscrisuri, dispunandu-se efectuarea unei adrese la parata pentru a se depune inscrisuri care au fost depuse de reclamant in dosarul comisiei nr. 61/14.06.206.
La 20.01.2009 paratul a depus toate inscrisurile solicitate.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea retine urmatoarele:
Prin cererea sa reclamantul a contestat decizia Comisiei pentru constatarea calitatii de luptator in rezistenta anticomunista din cadrul Ministerului Justitiei din 27.09.2007 prin care i s-a respins cererea privind acordarea acestei calitati.
Motivul respingerii cererii a fost acela ca din informatiile oferite de CNSAS si din lipsa altor dovezi, in sensul celor sustinute de petent, nu sunt intrunite conditiile art. 2 si 3 din OUG nr. 214/1999.
Potrivit art. 1 din actul normativ sus indicat se acorda calitatea de luptator in rezistenta anticomunista persoanelor care au fost condamnate din motive politice sau au fost supuse unor masuri administrative abuzive in perioada 6.03.1945 si 22.12.1989.
Din actele dosarului este exclusa existenta unei condamnari penale din motive politice deoarece nu a fost depusa nici o sentinta penala sau alt document care sa ateste condamnarea sotului reclamantei la o pedeapsa penala.
La art. 3 al aceluiasi act normativ sunt aratate masurile administrative care pot fi considerate ca temeiuri pentru acordarea calitatii de luptator in rezistenta anticomunista.
Din actele dosarului rezulta ca intradevar reclamantul a avut tot timpul o atitudine de protest impotriva conducerii intreprinderilor in care a lucrat de-a lungul timpului insa nu se poate retine din actele depuse ca desfacererea contractului de munca in anul 1982 s-a datorat unor motive politice.
Nu sunt dovedite in nici un fel afirmatiile reclamantului referitoare la lupta sa impotriva sistemului comunist si a dictaturii comuniste.
S-ar putea retine o pozitie impotriva regimului cel mult scrisoarea deschisa din 17.10.1989 insa acesta a fost publicata abia in 1989, astfel ca desfacererea contractului de munca in 1982 nu are nici o legatura cu activitatea politica, iar alte masuri administrative impotriva reclamantului dupa publicarea scrisorii deschise nu sunt dovedite si nici nu aveau cum sa mai fie luate de momentul scurs pana la schimbarea regimului in Romania.
Faptul ca reclamantul a fost facut tarziu pionier, sau -ist, ca nu a fost membru de sindicat sau de partid, nu a atras impotriva acestuia masuri administrative care sa se incadreze in dispozitiile art. 2 si 3 din OUG nr. 214/1999.
Din actele dosarului nu rezulta ca a fost exmatriculat dintr-o institutie de invatamant, mai mult chiar a urmat facultatea in perioada in care invoca ca s-ar fi luat impotriva sa masuri cu caracter administrativ (1982).
Din procesul verbal din 17.03.1982 se retine ca numai reclamantul a sustinut la acel moment ca exista vreo legatura intre respectarea programului de lucru si faptul ca a refuzat sa faca parte din sindicat.
Desfacerea contractului de munca a fost dispusa ca urmare a absentelor nemotivate, chiar reclamantul recunoscand prin diverse cereri ca nu s-a prezentat la serviciu cand a fost programat in schimbul 3.
Daca s-a dispus abuziv sau nu ca reclamantul sa lucreze in acest schimb, acest fapt nu este urmarea unei activitati de natura politica, pentru ca daca era asa in nici un caz nu s-ar fi ajuns la situatia care reiese din cererea, memoriul reclamantului din 5.08.1982 (adresat Secretarului Comitetului de Partid al ), respectiv ca la memoriul adresat lui i s-a raspuns ca i s-a acordat trasferul prin hotararea COM de catre.
Nu exista nici un document care sa sprijine sustinerile reclamantului referitoare la organizarea de catre acesta a unor greve sau manifestatii de protest impotriva regimului comunist.
locurilor de munca nu pot dovedi nici ele faptul ca desfacererea contractului de munca a fost urmarea unei activitati de natura politica.
Faptul ca reclamantul a fost in permanenta in conflict cu conducerile unitatilor la care a fost angajat nu demostreaza desfasurarea unei activitati politice ci doar eventual o atitudine constanta a acestuia de a nu respecta anumite decizii ale organelor de conducere cu caracter administrativ si nu numai, dar fara legatura cu opinii sau manifestari politice.
Sustinerea reclamantului cum ca ar fi fost tinut o lunga perioada de timp in categoria I cu leafa minina nu se incadreaza intre masurile administrative prevazute de OUG nr. 214/1999, iar pe de alta parte aceasta sustinere este contrazisa de adresa Intr. de referitoare la transferul la in categoria, clasa 4 treapta.
Faptul ca reclamantul a facut demersuri pentru respectarea drepturilor sale proprii nu inseamna ca sunt intrunite conditiile art. 2 si 3 din OUG nr. 214/1999 si i se poate recunoaste calitatea de luptator in rezistenta anticomunista.
Decizia paratei a fost motivata, aratandu-se ca lipsesc documente care sa demonstreze intrunirea conditiilor art. 2 si 3 din OUG nr. 214/1999.
De asemenea, faptul ca parata s-a pronuntat dupa mai mult de 30 de zile de la data inregistrarii cererii nu atrage nulitatea deciziei contestate.
In Romania comunista foarte multe persoane isi declarau dezacordul pentru respectivul regim si apreciau ca fiind mai bun un regim democratic, intr-un cadru mai mult sau mai putin larg, insa in majoritatea cazurilor aceste atitudini nu erau sanctionate in nici un fel, ci cel mult cu atentionari.
Legiuitorul nu a dorit acordarea calitatii de luptator in rezistenta anticomunista tuturor acestor persoane ci numai acelora care au avut de suferit masuri represive, ori in speta nu s-a dovedit ca desfacerea contractului de munca al reclamantului, care la acel moment nu contestate nici un moment regimul politic ci doar anumite organe de conducerere a intreprinderilor unde a lucrat, are vreo legatura cu o pozitie anticomunista.
Prin urmare nu se poate dispune acordarea calitatii de luptator in rezistenta anticomunista reclamantului.
de cele retinute mai sus se constata legala si temeinica decizia contestata si neintemeiata contestatia reclamantului si in baza textelor de lege invocate, a art. 1, 2, 3, 5 si 6 din OUG nr. 214/1999 modificata si completata, art. 1 si 10 din legea nr. 554/2004 va respinge ca neintemeiata contestatia reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge contestatia reclamantului cu domiciliul in B,-,. 3C,. 23, sector 2 in contradictoriu cu paratul MINISTERUL JUSTITIEI COMISIA PENTRU CONSTATAREA DE LUPTATOR IN REZISTENTA cu sediul in B,-, sector 5, ca neintemeiata.
Cu drept recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 18.02.2009.
PRESEDINTE,
- - GREFIER,
- -
RED. CP (4 ex)
11.03.2009
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
