Anulare act administrativ . Decizia 652/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 652/R-
Ședința publică din 27 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
JUDECĂTOR 3: Ingrid Emina
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de contestatorul, domiciliat în C,-, județul A, împotriva sentinței nr. 42/CA/07.02.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă - Complet Specializat în Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul -, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA ORAȘULUI, cu sediul în C, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul - contestator personal și consilier - juridic pentru intimată.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosar, prin biroul registratură la data de 13 iunie 2008, o cerere de amânare pentru lipsă de apărare din partea recurentului - contestator și la data de 24.06.2008 întâmpinare din partea intimatului pe care instanța o califică drept concluzii scrise, având în vedere momentul depunerii ei.
Se comunică recurentului un exemplar al concluziilor scrise formulate de intimată.
Recurentul solicită amânarea cauzei, pentru imposibilitatea prezentării la acest termen a apărătorului ales - avocat.
Consilier - juridic, având cuvântul pentru intimată, solicită respingerea cererii.
Curtea respinge cererea de amânare a cauzei, acordă cuvântul asupra recursului pe fond, urmând a amâna pronunțarea pentru a da posibilitatea recurentului să formuleze concluzii scrise.
Recurentul, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum fost formulat.
Consilier - juridic, având cuvântul pentru intimată solicită respingerea recursului și menținerea ac temeinică și legală a hotărârii instanței de fond m, pentru motivele expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar.
După acordarea cuvântului pe fond reprezentantului intimatei, se prezintă avocat, care depune la dosar împuternicire avocațială pentru asistență și reprezentare a recurentului. Având cuvântul pe fond, solicită în principal admiterea recursului, casarea sentinței pentru administrarea de probe iar în subsidiar solicită admiterea recursului modificarea sentinței în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată;
La data de 06.12.2006, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Primăria Orașului C, pentru a se dispune anularea Dispoziției nr.1414/06.11.2006, prin care a fost sancționat cu retrogradarea într-o treaptă imediat inferioară de salarizare, pentru o perioadă de 6 luni.
În motivare, reclamantul susține nelegalitatea și netemeinicia sancțiunii disciplinare, cu argumentele nerespectării Hotărârii nr.1210/2003 și Legii nr.7/2004, prin aceea, că nu este descrisă fapta săvârșită, nu evidențiază susținerile ambelor părți (a sa și a primarului), nu s-a făcut audierea concomitentă a ambelor părți, nu sunt indicate motivele de respingere a susținerilor sale, nu a primit răspuns la contestația formulată, a fost ignorat comportamentul adversarului său, care de fapt, a instigat fapta, etc.
Cauza a fost calificată inițial, ca fiind litigiu de muncă, însă, în urma întâmpinării formulată de pârâtă, prin care s-a invocat necompetența materială, pe motiv că reclamantul are calitate de funcționar public, prin Încheierea din data de 13.02.2007, s-a dispus înaintarea cauzei Completului de judecată, specializat în contencios administrativ.
La data de 12.03.2007, pârâta a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
Prin Sentința nr.219/CA/19.03.2007, Tribunalul Argeș, a respins acțiunea formulată de către reclamant, întrucât pârâta Primăria C, nu are calitate procesuală pasivă.
În considerente, a reținut calitatea procesuală pasivă a Primarului Orașului C, având în vedere, faptul, că este emitentul dispoziției de sancționare.
Împotriva acestei soluții, reclamantul a formulat recurs, care s-a admis prin Decizia nr.765/R-C pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, sentința fiind casată și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În acord cu motivele invocate în recurs de către reclamant, Curtea de Apel Pitești, a reținut că primarul nu este autoritate publică, chiar dacă a semnat dispoziția de sancționare; calitatea de parte în proces, are primăria ca instituție publică, ce are aparat propriu, pus la dispoziția primarului. Calitatea acesteia, rezultă chiar din antetul dispoziției.
Reinvestit cu soluționarea cauzei, Tribunalul Argeș,a pronunțat sentința nr.42/CA/07.02.2008, prin care a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de către reclamant.
În motivarea soluției, a reținut că reclamantul, având funcția de auditor intern în cadrul Primăriei Orașului C, ca urmare a abaterilor disciplinare repetate, a fost sancționat cu retrogradarea într-o treaptă imediat inferioară de salarizare, pe o perioadă de 6 luni, în baza dispoziției a cărei anulare se solicită.
Sancțiunea a fost aplicată în temeiul art.12 alin.2 lit. din Legea nr. 7/2004, privind Codul d e conduită al funcționarilor publici și art.35 din HG nr.1210/2003 privind organizarea și funcționarea comisiilor de disciplină și a comisiilor paritare din cadrul autorităților și instituțiilor publice.
Totodată, la data de 13.06.2006, prin cererea nr. 10866, primarul orașului, a sesizat comisia de disciplină din cadrul instituției, cu privire la faptele săvârșite de către reclamant, care a folosit cuvinte jignitoare, precum " dobitoc", " ești prost la cub", " ești un nimeni" și alte injurii la adresa acestuia.
La data de 23.10.2006, s-a întrunit Comisia de disciplină pentru cercetarea abaterii disciplinare săvârșite de reclamant, ocazie cu care a fost întocmit procesul - verbal nr. 11197/23.10.2006. S-a reținut în cuprinsul acestuia că reclamantul recunoaște faptele săvârșite, jignirile și injuriile aduse primarului.
Rezultatul activității de cercetare a abaterii disciplinare, a fost materializat în Raportul nr. 11671/1.11.2006, prin care Comisia de disciplină a propus retrogradarea în treapta imediat inferioară de salarizare, pe o perioadă de 6 luni.
S-a avut în vedere, la aplicarea sancțiunii, și împrejurarea, că reclamantul nu se afla la prima abatere de acest gen, el fiind sancționat anterior cu diminuarea drepturilor salariale cu 10%, pe o perioadă de 3 luni.
La data de 27.10.2006, reclamantul a formulat o întâmpinare înregistrată sub nr.11363, prin care a contestat referatul de sancționare întocmit de către Comisia de disciplină.
A fost analizată această întâmpinare - contestație, iar prin procesul verbal nr. 11670, Comisia de disciplină a respins criticile formulate de reclamant.
Ulterior, a fost emisă Dispoziția nr.1414/6.11.2006.
Față de materialul probator administrat în cauză și în conformitate cu dispozițiile textelor de lege susmenționate, tribunalul a constatat că acțiunea reclamantului este neîntemeiată.
A motivat că s-a ținut cont de însăși recunoașterea reclamantului privind săvârșirea faptelor imputate pe parcursul cercetării disciplinare.
Împotriva acestei soluții, reclamantul a formulat recurs în termen legal, invocând critici de nelegalitate, încadrabile în dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă, sub următoarele aspecte:
- instanța de fond, a ignorat apărările sale, luând în calcul numai înscrisurile întocmite chiar de către cei, pe care, i-a criticat;
Instanța avea obligația să constate, că actele întocmite de către comisia de disciplină sunt părtinitoare, întrucât împotriva membrilor acesteia formulase anterior plângere penală, pentru a fi cercetați pentru gestionarea fondurilor bănești, existând astfel incompatibilitate.
A mai susținut, că din comisia de disciplină, nu a făcut parte un reprezentant al sindicatului, nu s-a realizat cercetarea disciplinară, potrivit legii și nu s-a reținut, că primarul este cel care a încălcat legea;
- au fost încălcate dispozițiile Legii 672/2002, art.19 alin.2, Cap.V, care stipulează că "pentru acțiunile lor, întreprinse cu bună-credință în exercițiul atribuțiilor și în limita acestora, auditorii interni, nu pot fi sancționați".
Primarul este cel care l-a insultat în fața salariaților, în condițiile în care, nici în ceea ce privește pregătirea sa profesională și nici ca vârstă, nu poate exista comparație.
- cercetarea disciplinară, nu s-a efectuat prin audierea sa, concomitentă cu primarul, iar salariații subordonați, nu au îndrâznit, să-și expună un alt punct de vedere.
- instanța de fond, a respins în mod greșit administrarea probei testimoniale, situația echivalând cu refuzul de a se afla adevărul;
- în aceeași compunere, instanța de fond a mai soluționat două dosare, toate trei fiind în strânsă legătură și între aceleași părți.
Soluționarea unuia dintre cele trei dosare, antrena incompatibilitatea magistratului;
- instanța de fond, a refuzat să analizeze toate probele administrate în cauză, luând în calcul doar pretinsa sa recunoaștere.
Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat și la dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, instanța apreciază recursul ca fiind nefondat, după cum se va explicita în considerentele ce vor urma.
În ceea ce privește incompatibilitatea comisiei de disciplină, critica nu este fondată, deoarece o eventuală cercetare penală, pentru aflarea adevărului, poate fi formulată de oricine, chiar și din oficiu și în principiu, nu poate produce consecințe asupra aceluia care sesizat abaterile.
Nu există dispoziții legale, care să sancționeze o astfel de incompatibilitate, întrucât nu există conflict între părți, ci între vinovați și stat. Nu rezultă, că au fost aplicate sancțiuni penale și că rezoluția comisiei, este partinică pentru instituție, în condițiile în care, recurentul a recunoscut, că a adresat jicniri la adresa conducătorului său ierarhic.
Pentru a susține nelegalitatea componenței comisiei de disciplină, recurentul trebuia să facă susțineri prin acțiunea introductivă și să administreze probe, din care să rezulte, dacă exista sindicat la data sancționării și dacă nici unul dintre membri, nu avea calitate pretinsă.
în concluziile scrise și în motivele de recurs această susține, nu mai există culpa instanței de fond, potrivit dispozițiilor legale.
Instanța de fond, nu a încălcat dispozițiile ce reglementează acțiunile auditorului întreprinse cu bună - credință. Nu există această bună - credință, câtă vreme riposta sa, a fost disproporțională, fiind sancționară chiar contravențional.
aduse de către primar, în fața salariaților, așa cum se pretinde, trebuiau să conducă la formularea unor acțiuni judecătorești, întrucât nimănu-i nu-i este îngăduit, să-și facă singur dreptate, indiferent de vârstă și de pregătirea sa.
Nici critica privind modul în care s-a înfăptuit cercetarea disciplinară, nu este fondată, deoarece nu există dispoziții legale, care să prevadă audierea concomitentă a celui în cauză, cu cel cu care se află în conflict. Numai într-o eventuală cauză penală, s-ar putea ridica eventual astfel de pretenții. Comisia de disciplină a audiat martora și pe recurent și, cum aceasta și-a menținut atitudinea și a recunoscut fapta, a dispus, în consecință.
Proba testimonială, nu mai era necesară în cauză, întrucât atât înscrisurile, cât și recunoașterea reclamantului, erau suficiente, nefiind necesară dovedirea altor fapte, care nu aveau legătură cu speța și care au precedat conflictul celor două părți.
În ceea ce privește incompatibilitatea magistratului, se constată că acesta, a formulat cerere de abținere, aceasta fiind respinsă, respingerea trebuia să conducă, la formularea unei cereri de recuzare, din partea recurentului. În plus, la dosarul cauzei, nu există dovezi, care să evidențieze un caz de incompatibilitate.
Instanța de fond, a analizat toate probele administrate, coroborându-le evident și cu recunoașterea reclamantului.
Față de cele menționate, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de contestatorul, domiciliat în C,-, județul A, împotriva sentinței nr. 42/CA/07.02.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă - Complet Specializat în Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul -, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA ORAȘULUI, cu sediul în C, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
7.07.3008
jud fond.
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Constantina Duțescu, Ingrid Emina
